Решение по делу № 33-2029/2017 от 10.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 года по делу № 33-2029/2017

Судья в 1-й инстанции Савченко А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре

председательствующего судьи	Аврамиди Т.С.
Судей	Хмарук Н.С.
Гоцкалюка В.Д.
Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ТП УФМС России по Республике Крым в Красноперекопском районе, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ТП УФМС России по Республике Крым в Красноперекопском районе, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрации.

Требования мотивированны тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по делу с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак расторгнут согласно решению Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Истице на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак с ответчиком. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который устраивает скандалы и умышленно создал условия, невозможные для совместного проживания. Ответчик фактически прекратил семейные отношения с собственником квартиры, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением. Проживание ответчика в квартире нарушает права собственника по пользованию жилым помещением. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а именно <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры и снять его с регистрационного учета.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично. ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сохранением права временного пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> сроком на 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу. ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после окончания срока временного пользования жилым помещением, без предоставления иного жилого помещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, заключение прокурора полагавшего решение в части выселения обоснованным, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года указанным требованиям соответствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут (л.д. 10).

ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО14. приобрела у ФИО9 <адрес> в <адрес> (л.д.4).

Согласно справки, выданной МУП «ЖЕО» г.Красноперекопск, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, и ФИО2 (л.д.9).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Красноперекопск, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реестр № (л.д.6).

ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Наличие каких-либо условий соглашения по предоставлению ФИО2 права пользования спорной квартирой, находящейся в собственности истицы ФИО1, ответчиком суду не представлено и по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истицей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей имущества.

Также при принятии по делу решения, судом первой инстанции принято во внимание те обстоятельства, что ФИО2 не имеет жилья, является безработным, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, ввиду чего сделан вывод о необходимости сохранить за ФИО2 право временного пользования спорной квартирой сроком на 2 (два) месяца.

При этом, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает такой способ защиты прав, как снятие с регистрационного учета, а решение суда и будет является основанием для снятия ответчика с регистрации по указанному адресу, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета следует отказать.

С данными выводами суда первой инстанции, соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.