Решение по делу № 2-692/2018 от 15.03.2018

№2-692/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                              10 апреля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» о признании недействительным в части договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 4 Договора микрозайма № 2726166347 от 18 сентября 2017 года, заключенного между Ахмедовой Т.Н. и ООО «Мигкредит» в части установления процентов в размере 183,695% годовых за пользование заемщиком денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мигкредит» заключен договор микрозайма №, согласно которому она получила денежные средства в размере 29 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом 183,695% годовых. Обратилась в ООО «Мигкредит» в связи с тяжелым финансовым положением, что заставило её подписать договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, ответчик, зная об этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Оспариваемый пункт 4 Договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующий темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условия договора займа в части установления процентов пользования займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 24 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Ахмедова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО МК «Мигкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Т.Н. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мигкредит» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Банк предоставил Ахмедовой Т.Н. денежные средства в сумме 29 600 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование займом, которая составляет 183,695 % годовых.

Сведения о переименовании Общества с ограниченной ответственностью «Мигкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО МК «Мигкредит» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив истцу денежные средства в размере 29 600 рублей, что сторонами не оспаривается.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указывает на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, совокупности требуемых законом условий для признания сделки кабальной, суду не представлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Оценивая принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом не установлено превышение полной стоимости займа, заключенного между сторонами, максимального значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России.

Ссылка истца на завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не влечет признание оспариваемого условия договора недействительным, так как, заключая договор, Ахмедова Т.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от дата N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных материалов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре микрозайма, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что истцом не отрицается.

При изложенных обстоятельствах, суд не установил каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемого условия договора потребительского займа недействительным, не имеется.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований Ахмедовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» о признании недействительным пункта 4 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмедовой Т.Н. и ООО «Мигкредит» в части установления процентов в размере 183,695% годовых за пользование заемщиком денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева