Решение от 13.10.2021 по делу № 33-31052/2021 от 11.10.2021

Судья: Чернозубов О.В.                                                     дело № 33-31052/2021

50RS0036-01-2019-005272-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи             Привалове А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4700/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице – филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ларионову В. В., Ларионовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Ларионовой Е. В. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ларионовой Е.В.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице – филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 17.09.2014г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Ларионова Е.В. и Ларионов В.В. – созаемщики по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 550 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, этаж 5, к.н. 50:65:0020203:94, общей площадью 61,2 кв.м., на срок 240 месяцев под 12,248% годовых. По состоянию на 12.07.2019г. задолженность ответчиков составила 4 278 401 рубль 56 копеек, в том числе: 1 161 431 рубль 10 копеек – неустойка за просроченные проценты, 3 098 301 рубль 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 18 668 рублей 97 копеек – просроченные проценты. 11.06.2019г. созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от <данные изъяты>, произведенной независимой оценочной компанией «Эталонъ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, этаж 5, к.н. 50:65:0020203:94 составляет 3 067 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена Объекта недвижимости должна быть установлена в размере 2 453 600 рублей. Залог подтверждается, закладной от 17.09.2014г., проведена государственная регистрация обременения предмета залога. Просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 17.09.2014г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 4 278 401 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 594 рубля 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, этаж 5, к.н. <данные изъяты>, общей площадью 61,2 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2760300 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице – филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ларионов В.В., Ларионова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заочным решением суда от 25.11.2019г. с учетом исправления описки определением от 18.12.2020г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице – филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ларионову В. В., Ларионовой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 17.09.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Ларионовой Е. В., Ларионовым В. В..

Взыскана солидарно с Ларионова В. В. и Ларионовой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице – филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2014г. в размере 4 278 401,56 рубля, в том числе: 1161431,10 рубль – просроченные проценты, 3098301,49 рубль – просроченный основной долг, 18668,97 рублей – неустойка.

Обращено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2014г. перед ПАО Сбербанк в лице – филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Ларионовой Е. В., Ларионову В. В. заложенное имущество – квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., к.н. 50:65:0020203:94, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Установлен способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов (в форме аукциона), с определением начальной цены 2760300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице – филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ларионову В. В., Ларионовой Е. В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением от 6.07.2021г. заявление Ларионовой Е.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ларионова Е.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что не была извещена о рассмотрении дела, не согласна с оценкой стоимости квартиры, поскольку согласно оценке от 17.05.2021г. стоимость квартиры составляет 4263437 рублей, что выше чем оценка, представленная банком, указывает на злоупотребление банком правами и применении пропуска срока исковой давности за период с 5.09.2016г. по 5.09.2019г., снижении суммы неустойки и изменении начальной продажной стоимости квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Ларионовой Е.В., Ларионовым В.В. заключен кредитным договором <данные изъяты> от 17.09.2014г. на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 550 000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, этаж 5, к.н. 50:65:0020203:94, общей площадью 61,2 кв.м., на срок 240 месяцев под 12,248% годовых (л.д.40-56).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) Объекта недвижимости.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему.

Уплата процентов согласно п.4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условиям п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства в соответствии с кредитным договором, истец направил им требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 12.07.2019г. задолженность ответчиков перед Банком по Кредитному договору составляет 4278401,56 рубль, в том числе: 1161431,10 рубль – просроченные проценты, 3098301,49 рубль–просроченный основной долг, 18668,97 рублей – неустойка.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности перед истцом ответчиками не погашена.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 20.07.2019г., произведенной независимой оценочной компанией «Эталонъ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, этаж 5, к.н. 50:65:0020203:94 составляет 3067000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке ответчиками не оспорен, он обоснованно принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита. В связи с чем взыскал задолженность, обратив взыскание на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы Ларионовой Е.В. о том, что она не получила корреспонденцию по уважительной причине в связи с чем была лишена возможности защищать свои права судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в адрес ответчиков, имеющих регистрацию по месту жительства в спорной квартире направлялись почтовые извещения, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке МУ МВД России «Пушкинское», ответчики Ларионов В.В., Ларионова Е.В. проживают по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.84); данный адрес ответчик Ларионова Е.В. указывает в своем заявлении об отмене заочного решения суда.

Ответчикам Ларионову В.В., Ларионовой Е.В. неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу: <данные изъяты>, в том числе на судебное заседание 25.11.2019г. (том 1 л.д.82,83), которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сведений об изменении места регистрации либо о перемене места фактического проживания у суда не имелось и в настоящее время не имеется.

Таким образом, поскольку судом ответчики Ларионов В.В., Ларионова Е.В. извещались по известному действительному адресу регистрации по месту жительства, иного адреса фактического проживания у ответчиков не имеется, требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены. При этом сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд, ответчиками не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство возбуждено 13.08.2020г., в ходе исполнительного производства ответчики также уклонялись от получения корреспонденции из службы судебных приставов, что следует из копии исполнительного производства, исследованного судом при разрешении заявления об отмене заочного решения. Из копии исполнительного производства следует, что 4.09.2020г. спорная квартира передана на торги, которые назначены на 17.11.2020г. признаны не состоявшимися, повторные торги 29.12.2020г. также признаны не состоявшимися и в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель дал согласие на оставление за собой не реализованного имущества и постановлением от 26.01.2021г. спорная квартира передана взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу.

Исполнительные производства в отношении ответчиков по требованиям исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество прекращены, спорная квартира согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 30.04.2021г. принадлежит Сберегаеву В.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 13.05.2021г.

Что касается представленной ответчиком оценки, она не может быть принята во внимание, поскольку оценка проводилась 15.05.2021г., т.е. в период, когда ответчики уже не являлись собственниками спорной квартиры, а начальная продажная стоимость определялась судом по состоянию на ноябрь 2019г.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлено, последний частичный платеж по кредиту произведен 10.07.2019г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено, в связи с чем, обжалуемое заочное решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: