Решение по делу № 2-1661/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1661/2023

Поступило в суд 04.04.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001395-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 сентября 2023 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителей ответчика ИП Адаменко М.А. – Митрофанова Е.Б., Забалуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А Г. к ИП Адаменко М. А., Трофимову А. В., Трофимову А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, внесения записи о праве на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.Г. обратился с иском к ИП Адаменко М.А., Трофимову А.В., Трофимову А.В., в котором просит перевести с ИП Адаменко М.А. на Петрову А.Г. права и обязанности покупателя; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести запись о праве Петровой А.Г. в ЕГРН на следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, общей площадью 198,6 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 265,9 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 178,9 кв.м, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что Петрова А.Г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: №. Указанные помещения расположены на 3-м этаже административного здания, находящегося по адресу: <адрес>. Петровой А.Г. стало известно, что собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном административном здании – ответчиками Трофимовым А. В. и Трофимовым А. В. проданы принадлежащие им нежилые помещения с кадастровыми номерами: № О том, что произошла смена собственника указанных нежилых помещение Петровой А.Г. стало известно от ООО «1снег».

В нарушение п.2 ст. 250 ГК РФ ответчики Трофимовы не поставили в известность истца о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, следовательно, лишили Петрову А.Г. возможности воспользоваться преимущественным правом покупки. При этом, истец имеет реальное намерение приобрести принадлежавшие ответчикам нежилые помещения по указанной в договоре продажной цене (л.д.2-4,43-45).

Истец Петрова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.173). Также заявила об изменении исковых требований (л.д.174-177), согласно которым указала, что истец ошибочно посчитала, что при продаже заявленных нежилых помещений было нарушено её преимущественное право покупки, как участника долевой собственности. Потому заявленные требования уточнила, заявив иные:

истребовать из чужого незаконного владения ИП Адаменко М.А. имущество находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> (долю в праве общей собственности на общее имущество здания) принадлежащее Петровой А.Г. пропорционально площади находящихся в её собственности нежилых помещений.

Признать за Петровой А.Г. право общей долевой собственности на электрическое оборудование (распределительное устройство (РУ) электрической энергии (внутри этажный щит), расположенное на 3-м этаже административного здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации принадлежащего Петровой А.Г. права общей долевой собственности на общее имущество административного здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о принятии изменения иска, с учетом мнений участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия измененной исковых требований применительно к части 1 статьи 39 ГПК РФ, поскольку измененные исковые требования содержат новые требования, не заявленные в первоначальном иске, что свидетельствует об изменении и предмета и основания иска, что недопустимо. При этом, не принятие измененных исковых требований не препятствует истцу заявить самостоятельный иск по данным требованиям.

С учетом изложенного, судом разрешаются первоначальные требования, заявленные истцом, от которых последняя не отказалась.

Ответчик ИП Адаменко М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.169), в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своих представителей.

Представители ИП Адаменко М.А. - Митрофанов Е.Б., Забалуева О.А., действующие на основании доверенности (л.д.188-190), полагали требования Петровой А.Г. не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные помещения, которые были проданы их доверителю, являются индивидуально-определенной вещью, имеют собственные кадастровые номера, долевой собственности с Петровой А.Г. на указанные помещения не установлено, потому отсутствовали правовые основания у продавцов для извещения истца о намерении продажи спорных нежилых помещений.

Ответчики Трофимов А. В., Трофимов А. В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились, судебные извещения возращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.170,171), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, позволяет считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствую при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Трофимов А. В. пояснял, что с заявленными требованиями не согласен. Они с братом действительно имели в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, в указанном здании более тридцати собственников помещений. Помещения им принадлежащие, не находились в долевой собственности с Петровой А.Г., потому у них не было обязанности извещать её о продаже своей собственности. Более того, Петровой А.Г. было достоверно известно о продаже, изначально именно с ней велись переговоры в устном порядке о приобретении ею нежилых помещений, однако впоследствии она отказалась, помещения проданы ИП Адаменко М.А. (л.д.102).

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петровой А.Г. принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8-35), которые приобретены ею 07.07.2021 года на основании договора купли-продажи, заключенном с Трофимовым А.В. (л.д.7).

10.06.2022 года между Трофимовым А. В., Трофимовым А. В. и ИП Адаменко М.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось продажа продавцами Трофимовыми принадлежащих им на праве долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, нежилых помещений принадлежащих продавцам с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.123-133). В договоре определены объекты недвижимости, их назначение, площадь, стоимость каждого объекта недвижимости, порядок расчета между продавцами и покупателем. Произведена государственная регистрация права собственности покупателя в установленном законом порядке. Также в договоре указаны право подтверждающие документы, на основании которых право принадлежит продавцам Трофимову А. В., Трофимову А. В.

Как указано выше, в обоснование своих требований Петрова А.Г. ссылается на нарушение стороной ответчиков пункта 2 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Применительно к данному делу, исходя из исследованных судом доказательств, Петрова А.Г. не являлась и не является участником долевой собственности на нежилые помещения принадлежавшие продавцам Трофимовым, потому оснований для преимущественного права покупки не имела, равно как и отсутствовала обязанность у собственников Трофимовых извещать Петрову А.Г. о намерении продать имущество.

Доводы стороны истца Петровой А.Г. о том, она претендует на общее имущество, к которому относится часть нежилых помещений проданных Трофимовыми, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку её право в установленном законом порядке, не подтверждено. Спор о таком праве только инициирован между индивидуальными предпринимателями и юридически лицом и находится на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> (л.д.134-147).

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельств и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

При принятии иска Петровой А.Г. к производству, на основании ходатайства истца, приняты обеспечительные меры (л.д.53).

В силу пункта 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Петровой А.Г., при вступлении решения в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Петровой А Г. о переводе с ИП Адаменко М. А. прав и обязанностей покупателя на нежилые помещения: