Решение по делу № 7У-8359/2022 [77-3923/2022] от 24.06.2022

    № 77-3923/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     31 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Завьялова А.В.,

    судей Нарской М.Ю., Симаковой И.Н.

    при секретаре Левицкой А.Н.,

    с участием прокурора Буракова М.В.,

    адвокатов Гильманшина Р.Р., Гращенкова А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Скворцов Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты> года, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Отменён арест на имущество Скворцова Д.С., наложенный постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 1 июня 2020 года.

Этим же приговором осужден Бойцов И.М. в отношении которого кассационное производство не возбуждалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор от 16 сентября 2021 года оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление адвокатов Гильманшина Р.Р., Гращенкова А.И., прокурора Буракова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Бойцов И.М. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

    Преступление совершено 20 октября 2019 года на территории Камышловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Также по данному преступлению оправдан Скворцов Д.С.

    Кроме того, Бойцов И.М. и Скворцов Д.С. оправданы по обвинению в превышении 2 декабря 2019 года должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

    В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с судебными решениями в части оправдания Скворцова Д.С., полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в указанный в приговоре период времени он был избит сотрудниками ДПС. При этом как Бойцов И.М., так и Скворцов Д.С., нанесли ему по два удара в область груди, отчего он испытал физическую боль. Настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых он изобличал Скворцова Д.С. По мнению потерпевшего, показания Бойцова И.М. и Скворцова Д.С. являются недостоверными, даны с целью избежать уголовной ответственности. Просит судебные решения в части оправдания Скворцова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пышминского района Свердловской области Амелина О.В. полагает, что судебные решения не подлежат изменению, кассационная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений законов, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Решение суда в части оправдания Скворцова Д.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, сторонами не обжаловано.

Выводы суда об отсутствии в действиях Скворцова Д.С. состава указанного преступления подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела и надлежащим образом мотивированы в судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, суд исследовал представленные сторонами доказательства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Каких-либо ограничений прав сторон по делу не допущено.

Давая оценку собранным доказательствам, суд проанализировал их содержание, сопоставил друг с другом, установил их источники, как этого требует закон – ст. 87 УПК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Между тем, достаточных и не вызывающих сомнения доказательств виновности Скворцова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обвинением представлено не было.

Так, оправданный Скворцов Д.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пояснял, что он насилия в отношении <данные изъяты> не применял.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в части применения к нему насилия Скворцовым Д.С. потерпевший <данные изъяты> давал противоречивые показания. Так, потерпевший указывал, что он не видел, кто именно из сотрудников полиции применил к нему насилие, когда они находились за капотом автомобиля, так как он закрывал лицо руками. То, что Скворцов Д.С. наносил ему удары, является его предположением.

В соответствии с показаниями потерпевших <данные изъяты> они не являлись очевидцами применения к <данные изъяты> насилия со стороны Скворцова Д.С., узнали о данном факте со слов потерпевшего <данные изъяты>

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях Скворцова Д.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обоснованно сослались на показания свидетелей <данные изъяты> которые находились на месте происшествия в период времени, когда по версии стороны обвинения Скворцов Д.С. совершил инкриминируемое ему преступление, однако никто из них не являлся очевидцем применения Скворцовым Д.С. насилия к <данные изъяты>

Более того, выводы суда об отсутствии в действиях Скворцова Д.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждаются исследованной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, подробный анализ которой дан судом в приговоре. Содержание указанной видеозаписи свидетельствует о невозможности совершения Скворцовым Д.С. инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изложил свои выводы в приговоре в соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, влекущих отмену приговора, обжалуемое судебное решение не содержит.

Суд, соблюдая требования закона, указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора. Проанализировав исследованные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Скворцова Д.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и принял законное решение об его оправдании.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из указанных положений закона, учитывая, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Скворцова Д.С., суд законно и обоснованно постановил оправдательный приговор.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом апелляционной инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Скворцова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи: