Решение по делу № 33-11378/2024 от 19.11.2024

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-11378/2024

25RS0001-01-2024-001514-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Гареевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасишина ФИО12 к Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Стасишина В.И.,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения истца Стасишина В.И., его представителя Шевченко А.Я., представителя ГСК Саморук Э.Д., возражения представителя администрации и управления дорог г.Владивостока Салыковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Стасишин В.И., обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что является собственником автоматического шлагбаума, который ДД.ММ.ГГГГ был установлен подрядчиком на въезде в ГСК-161 в городе Владивостоке на <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл 43 пульта дистанционного управления этим шлагбаумом. Однако указанный шлагбаум был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации <адрес>. Письмом Управления дорог администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/6 истец уведомлен о разрешении выдачи демонтированного шлагбаума с учетом возмещенных затрат администрации <адрес> за демонтаж, вывоз и хранение объекта. ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум обнаружен истцом в неисправном, повреждённом состоянии, полностью требующем замены, ремонт не целесообразен. Причиной поломки явились повреждения во время демонтажа, транспортировки и несоблюдения условий хранения оборудования, поскольку до демонтажа этот шлагбаум находился в рабочем состоянии. Стоимость шлагбаума с доставкой, установкой, всем необходимым оборудованием с учетом коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ составляла 211 110 рублей.

Истец просил суд: взыскать с администрации <адрес> сумму ущерба в размере 211 110 рублей, уплаченную государственную пошлину 5 311 рубль 10 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика МБУ «Содержание городских территорий».

С учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил: взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» сумму ущерба в размере 244 650 рублей, уплаченную государственную пошлину 5 311 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на требованиях к администрации не настаивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК-161.

В судебном заседании истец Стасишин В.И. и его представитель по доверенности ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам и основаниям иска, дополнений к нему, ссылаясь на то, что приобретение и установка истцом шлагбаума было произведено на основании решения общего собственников гаражных боксов в ГСК-161 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что установка шлагбаума была разрешена разрешением УМС №ИР от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Представитель ответчика МБУ «СГТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что демонтаж шлагбаума был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Положения «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА», заявки Управления дорог в целях исполнения муниципального задания. При этом ответчик в соответствии со статьей 9.2 Закона о некоммерческих организациях, Устава не вправе отказаться от исполнения муниципального задания.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> и Управления администрации города по доверенностям ФИО7B. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что по истечении срока хранения материалы демонтажа подлежат утилизации, в связи с чем истец не праве требовать возмещение каких-либо убытков, поскольку шлагбаум был размещен самовольно на участке, не принадлежащем ни истцу, ни ГСК. Дополнила, что длительность срока с момента издания распоряжения до направления заявки в МБУ «СГТ» обусловлена тем, что орган местного самоуправления дает время лицам, самовольно разместивших объекта, для самостоятельного демонтажа.

Председатель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК-161 ФИО5 поддержал исковые требования Стасишина В.И., поскольку ему как председателю кооператива не доводилось до сведения о необходимости демонтаже шлагбаума, акт проверки УМС от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручался. Решение об установке шлагбаума для ГСК Стасишиным В.И. было одобрено всеми членами кооператива.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Стасишина В.И. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. Указывает, что с момента принятия распоряжения №-р и до даты демонтажа, каких-либо объявлений, извещений на любом носители информации и иных доступных местах о необходимости демонтировать шлагбаум размещено не было. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств извещения истца или председателя ГСК-161 о необходимости демонтировать шлагбаум. Полагает, что действия МБУ «СГТ» неправомерны, поскольку обязанность известить истца или председателя ГСК-161 прямо предусмотрена законом. Отмечает, что шлагбаум был демонтирован, по истечении полутора лет после принятия распоряжения, в связи с чем действия работников МБУ «СГТ» по демонтажу шлагбаума за пределами срока, для проведения таких работ были незаконны. До демонтажа шлагбаум был в рабочем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> просит решение оставить без изменения.

Истец Стасишин В.И., его представитель ФИО8, в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца пояснил, что они поддерживают требования к МБУ «СГТ» поскольку именно данной организацией был осуществлен демонтаж и последующее хранение шлагбаума, в результате чего шлагбаум был поврежден.

Представитель ГСК ФИО5 в суде апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель администрации <адрес> и управления дорог администрации <адрес> ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, указала о том, что истец в течение 6 месяцев с заявлением о выдаче шлагбаума не обращался.

Представитель МБУ «СГТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Стасишин В.И. является собственником нежилого помещения в здании (бокс № в ГСК №, лит. А) площадью 40 кв.м, этаж 1, подвал, адрес: <адрес>, в районе здания <адрес> и 3/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. с разрешенным использованием: гаражи.

ДД.ММ.ГГГГ между Стасишиным В.И. и ООО Тихоокеанская оконная компания» был заключён договор подряда №, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался поставить и монтировать шлагбаум Alutech Bravo. Цена указанного договора - 93 936 рублей.

В соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре сумма уплачена истцом в полном объеме.

Истцом приобретены пульты управления в количестве 43 шт. стоимостью 44900 рублей, что подтверждается товарным чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Шлагбаум был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного УМС <адрес> выезда, с участием инженера-геодезиста, была осуществлена проверка использования земельного участка, расположенного в районе <адрес>.

По результатам проведенного обследования уполномоченным органом установлен факт самовольного размещения неустановленным лицом шлагбаума на земельном участке, право собственности на который, не разграничено на территории ВГО.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков. В перечень самовольно занятых земельных участков попал земельный участок, расположенный в районе <адрес> в границах которого выявлен самовольно расположенный шлагбаум.

Между администрацией <адрес> в лице Управления дорог администрации <адрес> и МБУ «СГТ» заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания».

В разделе 3 (Расчет объема субсидии) Приложения № Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменило Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ определены виды работ по демонтажу и хранение демонтированных незаконно установленных объектов на территории Владивостокского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положения «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, принятого Думой <адрес>, на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, Заявки Управления дорог в целях исполнения муниципального задания, МБУ «СГТ» демонтировало шлагбаум.

Согласно журнала «Учета находящихся на хранении материалов демонтажа незаконно установленных объектов движимого имущества на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год» МБУ «СГТ» ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж шлагбаума в районе <адрес>. и демонтированный шлагбаум находился на временном хранении на специальной площадке по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об ухудшении качественных характеристик материалов демонтажа и иного имущества самовольной постройки» произошла полная утрата потребительских свойств шлагбаума.

В соответствии с актом «Об утилизации материалов демонтажа и иного имущества самовольной постройки» от ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум утилизирован Учреждением по истечении срока хранения в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/6 администрация <адрес> отказала в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что разрешение №НР от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от УМС <адрес>, выдано уже после установки шлагбаума и вопреки доводам истца разрешение на установку шлагбаума на землях населенных пунктов в кадастровом <адрес>:28:04006 не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу, что МБУ «СГТ», действуя на основании муниципального задания, законно демонтировало самовольно установленный истцом шлагбаум, действовало в пределах муниципального задания. Судом отмечено, что решение администрации <адрес> о демонтаже незаконно установленного шлагбаума истцом в порядке главы 22 КАС РФ оспорено не было, в связи с чем оснований полагать, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки, не имеется.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Порядок освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории <адрес>, утвержден муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА (далее - Положение №-МПА).

Согласно пункту 1.5 Положения №-МПА самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе участка, расположенного в районе <адрес> в границах которого был установлен шлагбаум, утвержден распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №» ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Содержание городских территорий» произведен демонтаж шлагбаума на самовольно используемом земельном участке.

В ходе судебного заседания истец на требованиях к администрации <адрес> не настаивал, полагал, что лицом ответственным за повреждение шлагбаума является МБУ «СГТ».

Как следует из материалов дела, МБУ «СГТ» осуществляя демонтаж шлагбаума, действовало в рамках муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющей заявки на выполнение работ по демонтажу и хранению демонтированных незаконно установленных объектов на территории Владивостокского городского округа, согласно которым демонтаж шлагбаума должен был быть осуществлен в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу функций, возложенных на МБУ «СГТ», действия учреждения по демонтажу не могут быть оценены в качестве противоправных в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора.

Осуществление демонтажа, погрузки и перевозки шлагбаума осуществлено в пределах имевшихся технических возможностей учреждения, в рамках обычного хозяйственного риска.

Выполняя работу в рамках муниципального задания на МБУ «СГТ» не возложена обязанность по проверке процедуры и законности принятия решения об освобождении самовольно занятых земельных участков, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что он не был уведомлен о принятом решении по демонтажу шлагбаума.

Не является нарушением и тот факт, что решение о демонтаже шлагбаума было принято в январе 2021 года, а шлагбаум демонтирован в августе 2022 года, поскольку демонтированный шлагбаум был установлен на земельном участке самовольно.

Согласно пункту 3.3 Положения №-МПА имущество, находящееся после демонтажа на временном хранении, выдается его владельцу при обращении в уполномоченный орган и предъявлении документов, свидетельствующих о правах на данное имущество, об оплате расходов, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, сносом самовольной постройки, вывозом на временное хранение, временным хранением материалов демонтажа и иного имущества.

Порядок хранения материалов демонтажа определен постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок» (далее - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту 1.6 пункта 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выдача материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок, а также самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов осуществляется в установленном законом порядке с обязательной регистрацией документов, послуживших основанием выдачи.

Хранение материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок осуществляется в течение 6 месяцев с даты демонтажа ( абзац 1 подпункта 1.7 пункта 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

По истечении срока хранения, указанного в абзаце 1 подпункта 1.7 пункта 1 Постановления № 1541 от 13.02.2007 материалы демонтажа и иного имущества самовольных построек, в случае если в отношении них не было принято решение об обращении в муниципальную собственность, подлежат утилизации с оформлением акта об утилизации материалов демонтажа и иного имущества самовольной постройки (форма 1). Элементы материалов демонтажа, за исключением материалов демонтажа из металла, по обращениям физических лиц подлежат безвозмездной передаче физическим лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с оформлением акта о безвозмездной передаче элементов материалов демонтажа (форма 3). (абзац 2 подпункта 1.7 пункта 1 Постановления № 1541 от 13.02.2007).

Согласно материалам дела шлагбаум демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно.

В соответствии с актом об утилизации материалов демонтажа и иного имущества демонтированный ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует, что истец в период установленного 6 месячного срока хранения материалов демонтажа, а также по истечению данного срока до дня утилизации шлагбаума обращался с заявлением выдать ему шлагбаум, с приложением всех необходимых документов, свидетельствующих о том, что он является собственником демонтированного имущества.

Поскольку законность действий МБУ «СГТ» по демонтажу самовольно установленного шлагбаума подтверждена, условия выдачи демонтированного имущества истцом не соблюдены, поскольку с заявлением в установленный срок Стасишин В.И. не обращался, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стасишина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года