Решение по делу № 12-600/2022 от 25.05.2022

УИД: 50RS0031-01-2022-002742-37

Дело № 12-600/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское МО                             20 июня 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от <дата> <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что <дата> в 17:43:22 по адресу: <адрес>, что водитель, управляя транспортным средством марки "<...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области на вышеуказанное постановление, просила его отменить, так как в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица – ФИО6, который в момент видеофиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, что подтверждается материалами исполнительного производства <номер> от <дата>, поскольку в рамках указанного исполнительного производства автомобиль марки «Тойота Эстима» реализован путем торгов.

Определением судьи Одинцовского городского суда МО жалоба ФИО4 передана на рассмотрение в Раменский городской суд МО.

В судебное заседание ФИО4 отсутствовал, извещен; представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании также отсутствовала, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дело по жалобе в их отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 17:43:22 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого являлся ФИО4, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.    

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 26.1, пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО4, как собственника к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что <дата> в 17:43:22 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>", государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого являлся ФИО4, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО4 в суд по представлены документы из исполнительного производства <номер> согласно которым автотранспортное средство марки "Тойота Эстима", государственный регистрационный знак <номер> с <дата> находится под арестом, кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о назначении хранителя, назначен ответственный хранитель ФИО2.

Таким образом начиная с <дата> автомобиль не находился в пользовании гр. ФИО4.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <номер>, снят постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по МО лишь <дата>, о чем свидетельствует соответствующее постановление.

Таким образом, по состоянию на <дата> (дата совершения административного правонарушения) правообладателем транспортного средства марки «<...>», гос. рег. знак <номер>, являлся ФИО4, однако, автомобиль в его пользовании не находился.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <номер>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме на ответственном хранении другого лица, что является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах постановление должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от <дата> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                  О.О. Короткова