Решение по делу № 8Г-10582/2021 [88-11135/2021] от 21.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11135/2021

№ 2-3159/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      19 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 Л.И. обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 февраля 2015 г. ФИО10. (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемой (своей матери) в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а одаряемая приняла указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру безвозмездно в дар (пункты 1, 3, 4 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора дарения даритель обязуется передать одаряемой указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в день подписания договора дарения.

Согласно пунктам 8, 10 договора дарения в указанной квартире остается зарегистрированной ФИО8, квартира от принадлежащего дарителю имущества освобождается.

11 февраля 2015 г. сторонами указанного договора дарения подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости, подтверждающий его исполнение, а 20 марта 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Также из материалов настоящего дела и материалов наследственного дела №61/2020 умершей ФИО8 следует, что согласно завещанию, удостоверенному 17 ноября 2015 г. в нотариальном порядке, на случай своей смерти ФИО8 сделала распоряжение о том, что все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещает ФИО3

28 января 2020 г. ФИО8 умерла.

15 августа 2020 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 Л.И. полагала, что поскольку она пережила одаряемую и её материальное положение настолько изменилось, что исполнение договора дарения фактически лишило её единственного жилья, она вправе применительно к положениям пункта 1 статьи 577, пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора дарения и потребовать возврата подаренной доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения, заключенный между ФИО5 Л.И. и ФИО8, не содержит условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, в связи с чем истица не вправе требовать отмены дарения и возврата подаренного имущества по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и отсутствуют основания для отказа от исполнения договора дарения в порядке пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия оспариваемого договора не содержат обещания передать имущество в будущем, договор дарения исполнен, сделка и переход права собственности на спорное недвижимое имущество прошли государственную регистрацию.

При этом суд указал на то, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, даритель принял личное участие в заключении договора, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают наличие у дарителя возможности отказаться от исполнения сделки, но только в отношении той, которая будет исполнена в будущем.

Предметом договора дарения в данном случае является обещание передать в будущем одаряемую вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

При этом отказ от исполнения должен быть обусловлен конкретными обстоятельствами, при которых даритель несет существенные необратимые потери, включая ухудшение финансово-экономического и семейного положения, состояния здоровья дарителя.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено как на защиту прав дарителя, так и обеспечение баланса интересов сторон договора дарения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения истицы в суд с настоящим иском, заключенный между сторонами договор дарения от 11 февраля 2015 г., содержащий все необходимые существенные условия, фактически исполнен, передача одаряемому имущества подтверждается подписанным сторонами актом-передачи объекта недвижимости, произведена государственная регистрация права собственности одаряемого (Н.) на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного, заключенный сторонами договор дарения не содержал обещания дарителя передать одаряемому имущество в будущем и был исполнен его сторонами.

Таким образом, условий, при которых возможен отказ дарителя от исполнения договора, предусмотренных положениями пункта 1 стати 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения от 11 февраля 2015 г. не содержит и судом при рассмотрении дела не установлено, также как не установлено судом и обстоятельств, на которых истица основывает свои требования в данной части.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для отмены договора дарения от 11 февраля 2015 г. по пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Таким образом, пункт 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для дарителя отменить дарение на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Оценивая доводы ФИО5 Л.И. о наличии у нее права на отмену договора дарения в силу положений приведенной нормы права, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 г. № 1193-О, верно указал на то, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, поскольку поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон, вместе с тем, заключенный между сторонами договор дарения такого условия не содержит и право дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого, не предусматривает.

Содержание договора дарения от 11 февраля 2015 г. каких-либо условий (ссылок) на его отмену в случае, если даритель переживет одаряемого, не содержит. Соответствующее условие о возможности отмены дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, сторонами в текст договора включено не было, в связи с чем указание истицы на наличие у нее права на отмену дарения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

Доводы ФИО5 Л.И. в апелляционной жалобе на то, что заявленное ею ходатайство об истребовании договора дарения в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без внимания, ей не предоставлена возможность ознакомиться с данным договором, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что по запросу суда Управлением Росреестра представлены копии документов регистрационного дела по договору дарения доли в праве на квартиру, в том числе договор дарения от 11 февраля 2015 г. Вместе с тем, правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с указанным договором, об истребовании которого истица просила суд, она не воспользовалась, с соответствующим ходатайством не обращалась.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи