Решение по делу № 33-4351/2022 от 22.06.2022

УИД: 47RS0017-02-2022-000059-26;

суд первой инстанции: № 2-295/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при                    Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-295/2022 (УИД: 47RS0017-02-2022-000059-26) по апелляционной жалобе истца Барышевой Ю. В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Барышевой Ю. В. к акционерному обществу «ТихвинСпецМаш» о признании незаконным приказа, обязании начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, обязании выплатить компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, выплате компенсации морального вреда, обязании допустить к выполнению работы на территории ответчика в соответствии с обусловленной трудовой функции с даты принятия судом решения о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Барышевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя акционерного общества «ТихвинСпецМаш» Оглоблиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барышева Ю. В. 13 января 2022 года (том № 1 - л.д.5) обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к акционерному обществу (далее - АО) «ТихвинСпецМаш» о:

признании незаконным приказа от 1 декабря 2021 гола № ТСМ-103-679боб отстранении истца от работы;

начислении и выплате истцу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 1 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 177.074, 64 рубля;

выплате денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно;

выплате истцу компенсации морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;

обязании ответчика допустить истца к выполнению работы на территории ответчика в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией с даты принятия судом решения о признании незаконным приказа от 1 декабря 2021 года № ТСМ-103-679.

В обоснование исковых требований Барышева Ю.В. ссылалась на те обстоятельства, что состоит с АО «ТихвинСпецМаш» в трудовых отношениях в должности инженера бюро планово-предупредительных работ и сервисного механоэнергослужбы. По утверждению Барышевой Ю.В. работодателем 20 октября 2021 года издан приказ № ТСМ-103-572 «Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации)», в котором указан срок предоставления работниками предприятия документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации против COVID-19 до 1 декабря 2021 года, а также работодателем 22 ноября 2021 года издан приказ № ТСМ-103-673 «О порядке действий по отстранению работников, не прошедших обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Тоглда как Барышева Ю.В. утверждала, что 30 ноября 2021 года истец представила работодателю заявление об отказе от передачи сведений, составляющих врачебную тайну истца, в частности, сведений, касающихся вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), после чего работодатель приказом от декабря № ТСМ-103-679 отстранил истца от работы без сохранения заработной платы. В этой связи Барышева Ю.В., считая действия работодателя незаконными, находила наличие оснований для применения положений статей 139, 234, 236 и 237 Трудового кодекса Российской, Федерации (далее - ТК РФ), Закона «Об иммунопрофилактике», Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2007 года № 922, и требовала защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.5 – 14, 60 – 61, 135 - 140).

При вынесении Тихвинским городским судом 14 января 2022 года определения о принятии искового заявления Барышевой Ю.В. к производству Тихвинского городского суда и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее – ТО Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе) (том № 1 - л.д.1 – 3).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству заместитель начальника ТО Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе Еремина Е.С., действовавшая на основании письменной доверенности № 8 от 10 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том № 1 - л.д.52), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на нормы материального права, считала, что АО «ТихвинСпецМаш» как юридическим лицом приняты меры по исполнению нормативных правовых актов по организации и проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции. В этой связи Территориальный отдел считал, что исковое заявление Барышевой Ю.В. к АО «ТихвинСпецМаш» следует оставить без удовлетворения (том № 1 - л.д.50 – 51).

Кроме того, представитель АО «ТихвинСпецМаш» Лемешко О.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № ТСМ-204-/ от 1 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 гола (том № 1 - л.д.105 - 106-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление, не соглашаясь с доводами, приведенными в заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований Барышевой Ю.А. в полном объеме (том № 1 - л.д.62 - 67-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Кировского городского суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ленинградской области (далее – ГИТ в ЛО) (том № 1 - л.д.109).

После чего представитель ГИТ в ЛО Харина Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 16 августа 2021 года сроком на один год (том № 1 - л.д.115, 133), представил письменную позицию третьего лица (письменные объяснения), в которых приводила правовое обоснование действий АО «ТихвинСпецМаш» по отстранению работников в связи с отказом от вакцинации, обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельства, что АО «ТихвинСпецМаш» является промышленным предприятием, работники которого отнесены к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, при этом оставляла разрешение спора по существу на усмотрение суда (том № 1 - л.д.113 – 114, 128 - 129).

Тихвинский городской суд 29 марта 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Барышева Ю.В., предъявленных к АО «ТихвинСпецМаш» о признании незаконным приказа от 1 декабря 2021 года № ТСМ-103-679, обязании начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 1 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 177.074, 64 рубля, обязании выплатить компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, выплате компенсации морального вреда в размере 30.000, 00 рублей, обязании допустить к выполнению работы на территории ответчика в соответствии с обусловленной трудовой функции с даты принятия судом решения о признании незаконным приказа от 1 декабря 2021 года № ТСМ-103-679 (том № 1 - л.д.162 - 175).

Барышева Ю.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 марта 2022 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Барышева Ю.В. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению в данном деле (статья 5 ФЗ-157 - Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»), применение относимых норм закона, не подлежащего применению, и неправильное толкование закона. При этом Барышева Ю.В. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств (том № 1 - л.д.189 - 195).

В свою очередь, представитель ГИТ в ЛО Харина Н.А. представила письменную позицию (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы этой жалобы, приводя в обоснование своей позиции те же доводы, что были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оставляла разрешение спора по существу на усмотрение суда (том № 1 - л.д.213 – 213-оборот, 214 - 214-оборот).

После поступления дела в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства со стороны представителя АО «ТихвинСпецМаш» Оглоблиной А.В. по электронной почте (том № 1 – л.д.2436, 247) имело место представление возражений на апелляционную жалобу, в которой представитель ответчика критически оценивала содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 29 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 1 – л.д.234 – 237-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе, письменной позиции (возражений) и возражений на апелляционную жалобу не явились представители ТО Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе и ГИТ в ЛО, при этом в письменной позиции ГИТ в ЛО содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ в ЛО (том № 1 - л.д.213 – 213-оборот, 214 – 214-оборот).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Барышева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель АО «ТихвинСпецМаш» Оглоблина А.В., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 - л.д.1) и действовавшая на основании письменной доверенности № ТСМ-2004-3 от 1 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (том № 2 - л.д.2 - 6), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 29 марта 2022 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ (том № 1 - л.д.221), с учетом выраженного представителем ГИТ в ЛО волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 1 - л.д.213 – 213-оборот, 214 - 214-оборот, 227, 228), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правовой позиции ГИТ в ЛО и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 29 марта 2022 года по доводам апелляционной жалобы Барышевой Ю.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2017 года между правопредшественником АО «ТихвинСпецМаш» (том № 1 – л.д.71 - 71-оборот) - ЗАО «ТихвинСпецМаш», именуемой в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Барышевой Ю. В., именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны заключен трудовой договор № 111/2017 (том № – л.д.17 - 20), по условиям которого место работы: ЗАО «ТихвинСпецМаш», адрес: <адрес> принимается на работу в 1610 Отдел закупок Службы по закупкам и логистике по должности (профессии) специалист, дата начал работы: 3 июля 2017 года (том № 1 – л.д.17).

Статьей 3 трудового договора регламентированы права и обязанности «Работника», при согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.4 этого трудового договора предусмотрено, что «Работник» обязан, в частности:

пункт 3.2.1: Добросовестно, своевременно и квалифицировано исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами «Работодателя», распоряжениями непосредственного руководителя.

пункт 3.2.2: Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектного режима «Работодателя», трудовую и производственную дисциплину.

пункт 3.2.4: Соблюдать нормы и требования правил, норм, инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды

(том № 1 – л.д.17).

    Следует отметить, что в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 статьи 4 трудового договора «Работодатель» обязан, в частности:

пункт 4.2.1: Предоставить «Работнику» работу, обусловленную настоящим договором.

пункт 4.2.2: Обеспечивать «Работнику» безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

(том № 1 – л.д.18).

    Кроме того, пунктом 10.1 статьи 10 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Работником» своих обязанностей, нарушений трудового законодательства, условий настоящего договора и локальных нормативных актов «Работодателя», а также причинения «Работодателю» материального ущерб, он несет дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (том № 1 – л.д.19).

    Сведения, содержащиеся в тексте трудового договора № 111/2017 от 3 июля 2017 года, указывают на то, что до подписания трудового договора Барышева Ю.В. ознакомлена со следующими локальными нормативными актами:Правила внутреннего трудового распорядка

Положение о порядке обработки персональных данных работника

(том № 1 – л.д.20).

    Материалы дела также свидетельствуют, что условия трудового договора неоднократно претерпели изменения в связи с заключением 87 октября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 1 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года,1 января 2019 года, 1 февраля 2019 года, 2 декабря 2019 года и 24 марта 2020 года соглашений об изменений трудового договора (том № 1 – л.д.21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), при этом со согласия «Работника» Барышева Ю.В. со 2 декабря 2019 года переведена на работу в Бюро планово-предупредительных работ и сервисного обслуживания Службы главного инженера на должность инженера (том № 1 – л.д.27, 28).

    Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Барышева Ю.В. представила выписку из приказа управляющего директора АО «ТихвинСпецМаш» Суматова А.С. от 1 декабря 2021 года № ТСМ-103-679 «Об отстранении от работы», изданный с целью исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 года № 5-П «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа от 20 октября 2021 года № ТСМ-103-572 «Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации)» (том № 1 – л.д.93 – 93-оборот), приказа от 22 ноября 2021 года № ТСМ-103-673 «О порядке действий по отстранению работников, не прошедших обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (том № 1 – л.д.99 – 99-оборот), руководствуясь статьей 76 ТК РФ, предусмотрено отстранение с 1 декабря 2021 года от работы работников:

не прошедших обязательную вакцинацию от COVID-19;

не представивших документы, подтверждающие факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев (далее – документы) согласно Приложению № 1 к настоящему приказу до даты предоставления документов или отмены настоящего приказа в установленном порядке

(том № 1 – л.д.40).

    Согласно Приложению № 1 к приказу № ТСМ-103-679 от 1 декабря 2021 года указаны сведения о Барышевой Ю.В., табельный номер 60034, наименование подразделения: Бюро планово-предупредительных работ и сервисного обслуживания Механоэнергослужба (том № 1 – л.д.41).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель АО «ТихвинСпецМаш» в подтверждение своих возражений на исковое заявление Барышевой Ю.В. представил приказ управляющего директора АО «ТихвинСпецМаш» Кузьменко Е.В. от 27 июля 2021 года № ТСМ-103-513 «О мерах дополнительной поддержки работников по вакцинации от новой коронавирусной инфекции» (том № 1 – л.д.83 -83-оборот), которым, в частности, утвержден «Порядок дополнительных льгот работникам осуществление вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19», предусматривающий организацию ежедневного предоставления талонов на питание в толовой предприятия (150 рублей) (том № 1 – л.д.84 – 84-оборот, 85).

Кроме того, представитель ответчика представил письменное уведомление «Работодателя» на имя Барышевой Ю.В., в котором до сведения работника доводилась информация о возможном отстранении от работы, предлагалось представить либо доказательства, подтверждающие выявление медицинский противопоказаний к профилактической прививки против COVID-19, либо отрицательный результат ПЦР-тест на коронавирус (COVID-19), который действует 72 часа, либо тест на наличие антител к SARS-CoV (COVID-19) (том № 1 – л.д.97 – 97-оборот).

Согласно отметке в тексте вышеуказанного уведомления Барышева Ю.В. 30 ноября 2021 года получила данное уведомление, прикладывала заявление на отказ о передаче специальных персональных данных (том № 1 – л.д.97-оборот), при этом в представленном заявлении прямо и ясно отказывалась предоставить сведения о наличии у нее (Барышевой Ю.ВА.) сертификата, подтверждающего прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции, считая, что у «Работодателя» отсутствуют правовые основания для истребования от «Работника» этих документов и сведений, составляющих, по мнению Барышевой Ю.В., врачебную тайну (том № 1 – л.д.98).

Согласно листу ознакомления Барышева Ю.В. 1 декабря 2021 года ознакомлена с приказом № ТСМ-103-679 от 10 декабря 2021 года (том № 1 – л.д.104).

Как уже отмечено, со стороны заместителя начальника ТО Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе Ереминой Е.С и представителя ГИТ в ЛО Хариной Н.А. представлены письменные позиции, в которых представители третьих лиц со ссылкой на нормы материального права считали правомерным принятие АО «ТихвинСпецМаш» как юридическим лицом мер по исполнению нормативных правовых актов по организации и проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и отстранению работников от работы (том № 1 - л.д.50 – 51, 113 – 114, 1285 – 129).

Разрешая исковые требования Барышевой Ю.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых основания для отказа в предоставлении Барышевой Ю.В. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Барышевой Ю.В., отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания шести свидетелей по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, согласно правовой позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), изложенной в письме от 4 марта 2021 года № 14-2/10/В-2314, что абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тогда как вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

При этом согласно письму Роспотребнадзора от 12 января 2021 года № 02/276-2021-23 профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а профилактические прививки против новой коронавирусной инфекции проводятся добровольно.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактики инфекционных болезней»:

часть 2 статьи 5: Отсутствие профилактических прививок влечет:

( … )

отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (далее - Перечень).

При отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактики инфекционных болезней». Отказ оформляется в письменной форме (пункт 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н) работодатель действительно не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий.

Однако согласно правовой позиции Минтруда России, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

При этом Главным государственным санитарным врачом по ЛО Историк О.А., после анализа эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отмечено, что эпидемиологическая ситуация по данной инфекции в Ленинградской области расценивается как неблагополучная, в этой связи 8 октября 2021 года издано постановление № 5-п «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации: ( … ) 1.3. Работающим на промышленных предприятиях и предприятиях агропромышленного комплекса на территории Ленинградской области на основании трудового договора, гражданско-правового договора. ( … )

Коль скоро Барышева Ю.В., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе в ходе трудовой деятельности в АО «ТихвинСпецМаш», относящемуся к промышленному предприятию, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), когда гражданские права населения ограничены на основании вышеприведенных федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства, сочла возможным отказаться от вакцинации, не представив доказательств, свидетельствующих о противопоказаниях для вакцинации или сдачи лабораторного исследования на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), то Барышева Ю.В. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Барышевой Ю.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный Барышевой Ю.В. спор по существу, поскольку данные доводы либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Кроме того, доводы апелляционной жалобы Барышевой Ю.В. основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Барышевой Ю.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 29 марта 2022 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Барышевой Ю.В. нет.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышевой Ю. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

судья: Удюкова И.В.