Решение по делу № 2-429/2022 (2-4811/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-429/2022 (№2-4811/2021)

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 января 2022 года гражданское дело по иску Иванова Сергея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иванов Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать неустойку в размере 112 921,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 1760,00 руб., почтовые расходы в размере 1900,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову С.А. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак №, которым в момент ДТП управляла Смирнова П.Н., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кононова В.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Курочкин В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Курочкин В.С.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДГП была застрахована страховой организацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДГП была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, Иванов С.А. обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

17 августа 2021 года Иванов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

20 сентября 2021 года Иванов С.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного в пользу Иванова С.А. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем, полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) он вправе получить неустойку, размер которой составляет <данные изъяты> руб. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленным возражениям в исковых требованиях просит отказать. В случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица Курочкин В.С., Смирнова П.Н., Конов В.А., ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», Российский Союз Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову С.А. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак №, которым в момент ДТП управляла Смирнова П.Н., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кононова В.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Курочкин В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Курочкин В.С.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДГП была застрахована страховой организацией ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак №, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДГП была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

09 июля 2021 года Иванов С.А. обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование» с заявлением. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, Иванов С.А. обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

17 августа 2021 года Иванов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

20 сентября 2021 года Иванов С.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Иванова С.А. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что обязательства страховщика были исполнены в сроки, установленные 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Суд полагает, что вывод финансового уполномоченного основан на ошибочном толковании нормы права. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в просрочке, и её длительность, считает необходимым взыскать неустойку в сумме 35000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Как видно из дела, Иванов С.А., не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Заключение выполнено ИП ФИО5, расходы на его проведение составили 13 000 руб., однако компенсированы истцу ответчиком не были.

Вместе с тем, указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях оценки правильности выплаченной страховщиком суммы, обращения с претензией и последующего обращения к финансовому уполномоченному для обоснования своих доводов относительно несогласия с размером страховой выплаты.

Поскольку необходимость несения Иванов С.А. данных расходов вызвана действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оценку в полном объеме, в размере 13 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы 1900,00 рублей, расходы на копирование документов 1760,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000,00 руб.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд в ходе обязательного досудебного урегулирования спора до рассмотрении дела, подготовку искового заявления и сбор доказательств, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1550,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Сергея Алексеевича неустойку в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 рублей,, расходы на копирование документов 1470,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1200,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1550,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-004629-46