Решение по делу № 33-8307/2022 от 11.05.2022

Судья Хамитова Г.Р.                   УИД 16RS0047-01-2022-000735-46

       Дело № 2-947/2022

          33-8307/2022

       учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи       Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоконевой Евгении Владимировны на решение Кировского районного суда города Казани от 22 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска Кривоконевой Евгении Владимировны к Тулуевой Екатерине Алексеевне об оспаривании бездействия отказом от преимущественного права покупки доли в праве на имущество, возложении на нотариуса обязанности осуществить оформление сделки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кривоконевой Е.В. – Полищук В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кривоконева Евгения Владимировна обратилась в суд с иском к Тулуевой Екатерине Алексеевне об оспаривании бездействия отказом от преимущественного права покупки доли в праве на имущество, возложении на нотариуса обязанности осуществить оформление сделки.

В обоснование иска указано, что истец и несовершеннолетний ФИО12, законным представителем которого является ответчик, являются сособственниками по ? доле каждый жилого помещения – квартиры       № .... в доме .... по улице <адрес>. Истец не имеет возможности реализовать своё право на продажу принадлежащей ей доли, поскольку для этого необходим отказ несовершеннолетнего ФИО13 в лице его законного представителя Тулуевой Е.А., оформленный через органы опеки и попечительства, от преимущественного права покупки доли. Неоднократные обращения истца об оформлении соответствующего отказа ответчиком оставлены без ответа. В связи с чем истец просит в судебном порядке признать бездействие ответчика отказом от преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незаконным и обязать нотариуса осуществить оформление сделки купли-продажи ? доли принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на квартиру без разрешения органа опеки и попечительства.

Представитель истца Кривоконевой Е.В. – Полищук В.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Тулуева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица – нотариус Гришина О.И. в лице врио нотариуса      Сафиуллиной Л.Н., представитель отдела опеки и попечительства муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» также в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кривоконева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование основной жалобы апеллянт указывает, что для отчуждения принадлежащей ей доли в квартире она предприняла все зависящие от неё действия, ответчик же в свою очередь в нарушение закона уклоняется от совершения сделки. Полагает, что в возникшей ситуации имеется законодательный пробел и что суд должен был применить аналогию права. В дополнении к жалобе указывает, что истец известила участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, в связи с чем нотариус обязан был осуществить оформление сделки. Однако, нотариус в нарушение требований закона, проигнорировал заявление истца о совершении нотариальных действий. Ответчик игнорирует предусмотренные законом обязанности, препятствуя истцу в осуществлении её прав.

Представитель истца Кривоконевой Е.В. – Полищук В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Кривоконевой Е.В. и несовершеннолетнему         ФИО14, законным представителем которого является Тулуева Е.А., на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (по ? доле в праве каждому).

27 ноября 2021 года истец направила в адрес Тулуевой Е.А. уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире с предложением о её выкупе, ответа на уведомление не последовало.

19 января 2022 года представитель истца обратилась к нотариусу     Гришиной О.И. с заявлением об оформлении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу другого лица. Какого-либо ответа от нотариуса также не последовало.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Кривоконевой Е.В., суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, нарушающих имущественные права истца. Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения на нотариуса обязанности по оформлению сделки, поскольку нотариус не является ответчиком по делу, его действия либо бездействие в установленном законом порядке не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделка по продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание позицию ответчика, оставившую без ответа обращение истца о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны                Тулуевой Е.А., являющейся законным представителем ФИО15, каких-либо нарушений прав истца не допущено. Фактически своим бездействием ответчик выразил отказ от преимущественного права покупки предложенной доли в общем имуществе. Препятствий для обращения к нотариусу по оформлению сделки в отношении своей имущественной доли у истца не имеется.

При таком положении вывод суда об отказе в иске являет верным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что письменного мотивированного отказа нотариуса в совершении нотариальных действий по обращению истца материалы дела не содержат.

В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном бездействии ответчика при разрешении вопроса преимущественного права покупки доли в общем имуществе не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоконевой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи