Решение по делу № 33-2673/2018 от 21.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2673

строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей: Копылова В.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

с участием адвоката Ермилова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Шарифова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 января 2018 года

(судья районного суда Зубов В.Г.)

УСТАНОВИЛА:

    Шарифов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, указав, что 18.06.2017г. в 20 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств - марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

    Виновным в данном ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №.

    Гражданская ответственность Шарифова М.М. на момент ДТП была застрахована в СК «Подмосковье» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №.

    14.07.2017г. Шарифов М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество на осмотр.

    26.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет истца страховое возмещение в размере 167 700 руб.

    Не согласившись с данной выплатой, считая ее необоснованно заниженной, 14.08.2017 г. истец обратился в ООО «ТехАвтоЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 566 400 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб., а сумма ущерба, причиненного истцу, таким образом по его мнению составила 576 400 руб.

    22.08.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    31.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило Шарифову М.М. сумму страхового возмещения в размере 143 900 руб.

    Полагая указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88 400 руб., исходя из лимита ответственности страховщика в 400000 руб. и общей суммой выплаченных сумм 311600 руб. (167700+143900), убытки в размере 10 000 руб. (стоимость подготовки заключения), неустойку в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 01.09.2017г. по день составления искового заявления в размере 77 792 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.01.2018г. постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифова М.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 88 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 156 600 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 3 528 рублей в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д.138, 139-141).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д.145-146). При этом просило назначить по делу судебную экспертизу, полагая, что ущерб истцу в досудебном порядке возмещен в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 08.05.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение представлено в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в том числе о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель Шарифова М.М. адвокат ФИО10 полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, адвоката истца ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.2017г. в 20 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств - марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Шарифова М.М. на момент ДТП была застрахована в СК «Подмосковье» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №.

14.07.2017г. Шарифов М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество на осмотр.

26.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет истца страховое возмещение в размере 167 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, 14.08.2017 г. истец обратился в ООО «ТехАвтоЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 566 400 руб.

22.08.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

31.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шарифову М.М. сумму страхового возмещения в размере 143 900 руб.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные исковые требования, суд по существу правильно исходил из того, что, выплатив истцу страховое возмещение 26.07.2017 г. в размере 167 700 руб. и 31.08.2017 г. 143 900 руб., а всего в 311 600 руб., ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, однако выплаченные суммы не в полном объеме покрывают причиненный истцу в результате указанного ДТП материальный ущерб.

Данное обстоятельство, в частности подтверждается и заключением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству страховщика.

Поэтому суждения суда первой инстанции в той части, что истец вправе претендовать на недоплаченные денежные суммы, по существу являются верными.

Вместе с тем, определяя размер этих сумм, суд неправильно учитывал разницу между установленным законом лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) и общей суммой, выплаченной им в досудебном порядке (311600 руб.), поскольку с учетом положений законодательства об ОСАГО размер ущерба определяется с учетом износа.

В этой связи для определения размера материального ущерба в виде доплаты судебная коллегия учитывает тот размер с учетом износа, что определен заключением судебной экспертизы - 363713 руб.64 коп. (л.д.177).

Таким образом, доплате подлежит 52113 руб.64 коп., из расчета 363713 руб.64 коп. – 311600 руб., а решение в указанной части – изменению относительно размера доплаты.

Соответственно изменению подлежит решение в части определения размера штрафа, поскольку таковой следует исчислять из иной суммы (52113.64), но с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.55-60) судебная коллегия находит его соответствующим 20000 руб.

Также изменению подлежит решение в части указания размера расходов по проведению независимой экспертизы с учетом того, что в данном случае эти расходы являются судебными, а поскольку иск удовлетворен не в полном объеме (59%), то с учетом пропорциональности от удовлетворенных требований возмещению из указанной суммы подлежит 5900 руб.

В остальной части (за исключением размера государственной пошлины) оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 января 2018 года изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифова М.М. сумм в виде недоплаченного страхового возмещения до 52113, 64 руб., расходов по проведению независимой экспертизы - до 5900 руб., штрафа - до 20000 руб.

в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета - до 2063 руб36 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: