Решение от 25.04.2022 по делу № 2-2325/2022 от 11.04.2022

УИД 48RS0018-01-2022-000128-82

Дело № 2-2325/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Никоновой Галине Борисовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Никоновой Г.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 мая 2012 ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании поступившего заявления банк открыл ответчице счет, т.е. совершил действия по принятию оферты, тем самым заключив Договор № от 24.05.2012. Ответчик активировала карту, совершала расходные операции по ней, однако ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по возврату банку денежных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий и иных платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка. содержащий в себе требование погасить сумму долга не позднее 23.05.2014.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с Никоновой Г.Б. задолженность за период с 24.05.2012 по 13.01.2022 в размере 66558,07 руб., расходы оплате государственной пошлины в сумме 2197руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никонова Г.Б. в судебном заседании иск не признала. Факт заключения договора с истцом не оспаривала. Пояснила, что получила кредитную карту, пользовалась заемными денежными средствами. До 2013 года надлежащим образом исполняла свою обязанность по возврату кредитных денежных средств, затем обратилась в банк с просьбой о реструктуризации, в удовлетворении которого ей было отказано. После 2013 года каких-либо платежей в счет погашения образовавшей задолженности не осуществляла. В 2021 году ответчице стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на основании судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по заявлению банка. В рамках данного исполнительного производства с ее счета происходило списание денежных средств до вынесения определения суда об отмене вынесенного судебного приказа. Ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 Никонова Г.Б. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В соответствии с тарифным планом ТП 205/1 полная стоимость кредита -42, 91% годовых.

Истец открыл на имя ответчика счет № и предоставил карту с лимитом денежных средств в размере 20000 руб., которая заемщиком была активирована, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении карты от 21.06.2021.

В соответствии с условиями заключенного договора Никонова Г.Б. приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков внесения минимальных платежей, в связи с чем за период с 24.05.2012 по 13.01.2022 образовалась задолженность в размере 66558, 07 руб.

В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

24.04.2014 истцом в адрес Никоновой Г.Б. направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 69553,34 руб. в срок не позднее 23.05.2014.

11 марта 2019 мировым судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Никоновой Г.Б. задолженности по кредитному договору в размере 69553,34 руб., который определением мирового судьи от 17 сентября 2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поскольку ответчик не погашала задолженность 24.04.2014 в ее адрес акционерное общество "Банк Русский Стандарт" направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в срок до 23.05.2014.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 23.05.2014 и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 23.05.2017, тогда как с настоящим иском истец обратился 24.01.2022, направив его почтовым отправлением в адрес Усманского районного суда Липецкой области.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета Никоновой Г.Б., из которой усматривается, что в 2019 году в счет погашения задолженности по кредитному договору на текущий счет ответчика внесены денежные средства на общую сумму 7722,79руб.

Данные денежные средства были удержаны с ответчицы в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, денежные средства в размере 7722,79 руб. были взысканы с Никоновой Г.Б. и внесены на ее текущий счет в принудительном порядке.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что Никонова Г.Б. признала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа 11 марта 2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Никоновой Г.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2012 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.