Решение по делу № 33-921/2022 от 18.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 21 марта 2022 года дело № 33-921/2022 (2-4603/2021)

Судья Дандарова А.А.

УИД ...

поступило ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц.Н-Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Хамарханова А, Владимировой Д, Бутухановой Т, Братенькова В, Багдуевой О к ООО "Россервис" о признании решений общего собрания собственников МКД недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Хамарханова А.В. – Голобокова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Хамарханов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Россервис», в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по выбору способа управления и утверждения проекта договора управления МКД в форме заочного голосования от 17 февраля 2015 года по адресу: <...> а также протокол общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2015 года Хамарханов А.В. является собственником нежилого помещения в МКД по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39. На основании решений суда о возложении на ООО «Россервис» обязанности по передаче документов истцом с помощью судебного пристава-исполнителя истцом 7 июля 2020 года получены копия протокола, доказательства вручения бланков решений собрания собственников МКД, 24 июня 2021 года – реестр собственников помещений МКД. По представленным документам выявлено, что собрание проведено с нарушением порядка, а именно отсутствует уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, реестр выдачи сообщений с подписями собственников, реестр выдачи решений с подписями собственников, протокол подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, все решения собственников заполнены одной рукой, одним почерком, в решениях отсутствуют фамилии, имена, отчества собственников, номера помещений, не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности, Во всех решениях дата голосования указана с 6 по 16 февраля 2015 года, а срок подсчета голосов указан 25 декабря 2014 года. В некоторых помещениях имеется по нескольку собственников, не участвовавших в голосовании, однако в решениях собственников они не указаны и их голоса приписаны другим собственникам. Расчетные величины по размерам площадей, представленные в протоколе, не соответствуют действительности. Отсутствует проект договора на управление МКД, указанный в решениях и в протоколе.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Багдуева О.П., Бутуханова Т.В., Братеньков В.Г., Владимирова Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мовчанова М.И., Мовчанова Н.Ю., Манданов А.Н., Кудряшкин В.А., Агошкина Ю.Е.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Хамарханов А.В., Владимирова Д.А., Бутуханова Т.В., Братеньков В.Г., Багдуева О.П. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Хамарханова А.В. по доверенностям (т. 1 л.д. 6, 92) Хамарханов В.З., Голобоков П.А. исковые требования поддержали, пояснили, что истцу решения собственников помещений в МКД, голосовавших на собрании, не были предоставлены ответчиком, только при получении данных документов через судебного пристава 24 июня 2021 года истцу стало известно об отсутствии кворума на собрании и других допущенных нарушениях, решения собственников помещений в МКД, голосовавших на собрании, не размещались в общем доступе, поэтому двухгодичный срок истцом не пропущен, кроме того ответчик препятствовал истцу в своевременном получении необходимой информации о состоявшихся решениях собственников помещений в МКД, что является недобросовестным поведением, в случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просили восстановить пропущенный срок, так как Хамарханов А.В. принимал меры к истребованию у ответчика документов, необходимых в качестве доказательств по делу. Иск подан в суд сразу после получения истцом необходимых для обоснования иска доказательств.

Представитель ответчика ООО «Россервис» по доверенности (т. 1 л.д. 94) Цыдыпов С.Б. иск не признал, суду пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, также указал, что о проведенном собрании и принятых на нем решениях, в том числе по выбору управляющей компании ООО «Россервис», истцу стало известно еще в 2015 году при приобретении им нежилого помещения в МКД, а также в 2019 году в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании с Хамарханова А.В. в пользу ООО «Россервис» задолженности по оплате услуг, считает, что обращение в суд с настоящим иском инициировано Хамархановым А.В. с целью не платить задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, что является злоупотреблением правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мовчанова М.И., Мовчанова Н.Ю., Манданов А.Н., Кудряшкин В.А., Агошкина Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. В заявлениях указали, что они были извещены о проводимом собрании от 17 февраля 2015 года, их права, как собственников, решением общего собрания не нарушены. Решения, принятые на собрании считают легитимными, указывают на пропуск истцами срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хамарханова А.В. – Голобоков П.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает, что в сентябре 2015 года после приобретения Хамархановым А.В. нежилого помещения в МКД, ему было передано письмо ООО «Россервис» об отказе в предоставлении услуг по обслуживанию помещения и до октября 2019 года платежи не начислялись, все необходимые работы, в том числе по уборке территории истец осуществлял самостоятельно, однако, в марте 2020 года апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия с него взыскана задолженность в пользу ООО «Россервис» за период с 2016 по октябрь 2019 года, в целях проверки законности существования ООО «Россревис» Хамарханов А.В. истребовал документы, которые получил 7 июля 2020 и 24 июня 2021 года, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку документы по проведению общего собрания собственников помещений в МКД ему были предоставлены только на основании судебных решений 7 июля 2020 и 24 июня 2021 года, на сайте ГИС ЖКХ решения собственников не были опубликованы, а без них невозможно установить отсутствие кворума, равно как и подделку подписей, не согласен с выводом суда об отсутствии у Хамарханова А.В. права оспаривать решения собрания, проведенного ранее возникновения у истца права собственности на нежилое помещение в МКД, так как решение собрания распространяется на всех собственников помещений в МКД, в том числе и на тех, кто приобрел право собственности позднее, чем проведено собрание, и в силу закона оспаривать решения по ничтожности может любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании собрания недействительным, а Хамарханов А.В. такой интерес имеет, так как в противном случае с него требуют оплату, основанную на ничтожном решении, считает, что суд не верно применил положения закона о сроке исковой давности, полагает, что правила исчисления срока, установленные ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применяется только к оспоримым решениям, аналогия права применению не подлежит, по ничтожности следовало применять ст. 196 ГК РФ о трехгодичном сроке, который истекает в 2024 году, исчисляемый с того дня, когда Хамархановым А.В. были получены на руки все необходимые документы для подачи иска, остальные истцы узнали о нарушениях только из уведомления Хамарханова А.В. о подаче иска в августе 2021 года, указывает, что суд неправомерно отказал Дахасову В.А., в привлечении его в качестве соистца.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хамарханова А.В. – Голобоков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Хамарханов А.В., Владимирова Д.А., Бутуханова Т.В., Братеньков В.Г., Багдуева О.П., ответчик ООО «Россервис», третьи лица Мовчанова М.И., Мовчанова Н.Ю., Манданов А.Н., Кудряшкин В.А., Агошкина Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили.

От представителя ответчика ООО «Россервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, указано, что доводы жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Голобокова П.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела в период времени с 6 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 39 в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам:

- выбраны председатель и секретарь общего собрания, которые были наделены полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола по итогам проведенного голосования;

- выбран Совета дома, председатель Совета МКД Киселева Т.В. (кв. № 61), члены Совета дома;

- выбран способ управления общим имуществом МКД управляющей организацией ООО «Россервис» и заключен договор управления с тарифом 19,80 рублей за 1 кв.м. общей площади;

- утвержден проект договора управления МКД;

- расторгнут договор оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту МКД с ООО «Россервис».

- утверждено ежегодное изменение тарифа на индекс потребительских цен по жилищным услугам в РБ.

- ООО «Россервис» даны полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе для размещения рекламоносителей.

- утвержден порядок внесения собственниками оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации;

- определено место хранения решений собственников и протокола общего собрания по адресу нахождения ООО «Россервис» в г<...>

- решено разместить объявления об итогах голосования на каждом подъезде дома.

Решения собрания оформлены протоколом от 17 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 8-11).

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права в период проведения общего собрания, из истцов собственниками помещений в МКД по <...> являлись:

Бутуханова Т.В. с 2002 года собственник нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и подвале дома, общей площадью 521,80 кв.м. (т. 1 л.д. 84).

Багдуева О.П. с 2000 года собственник квартиры 41 (т. 1 л.д. 78).

Владимирова Д.А. с 2011 года собственник квартиры 32 (т. 1 л.д. 81).

10 сентября 2015 года истец Багдуева О.П. продала принадлежащую ей квартиру 41, Багдуеву А.А., заключив с последним договор купли-продажи и подписав передаточный акт. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 196-195, 355).

18 сентября 2015 года Бутуханова Т.В. подарила нежилое помещение площадью 521,80 кв.м. Хамарханову А.В.

Право собственности Хамарханова А.В. на объект недвижимости зарегистрировано 29 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 169).

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на основании того же договора дарения от 18 сентября 2015 года Хамарханову А.В. перешло право собственности на нежилые помещения в МКД по ул. Ключевской, д. 39 площадями 103,5 кв.м, 122,2 кв.м., 18,5 кв.м., право собственности на которые зарегистрированы 21 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 183-185).

Истцу Братенькову В.Г. в МКД по <...>, принадлежит квартира <...> на основании договора дарения от 6 августа 2020 года, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 383).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцами срока исковой давности, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, а также на отсутствие у Хамарханова А.В. права на оспаривание действительности собрания, проведенного до того, как Хамарханов А.В. стал собственником нежилого помещения в МКД, кроме того, суд указал на не предоставление истцами доказательств нарушения их прав.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соглашается.

Положениями ст. ст. 195 - 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предоставляют собственникам помещения в МКД право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление Пленума N 25) разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Системное единство положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предполагает, что для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, установлен специальный шестимесячный срок исковой давности по сравнению с общими положениями ГК РФ о сроке. При этом, течение этого срока начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать об этом, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В абзаце 2 п. 111 постановления Пленума N 25 указано, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 17 февраля 2015 года (вопрос 10) следует, что собственниками принято решение о размещении объявления об итогах голосования в каждом подъезде МКД (т. 1 л.д. 11).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств того, что объявление об итогах голосования не размещались в подъездах МКД по ул. Ключевской, д. 39, суду не представлено. Следовательно, судебная коллегия исходит из того, что объявления размещались, и истцам Владимировой Д.А., Бутухановой Т.В., Багдуевой О.П. должно быть известно о проведенном собрании и принятых на нем решениях со дня размещения указанных объявлений в подъездах дома.

Кроме того, ч. 10.1 статьи 161 ЖК РФ, введенной в действие с 22 июля 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 263-ФЗ, установлена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О ГИС ЖКХ" (далее – Закон N 209-ФЗ) ГИС ЖКХ - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в МКД, работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Положениями ч. 18 ст. 7 Закона N 209-ФЗ, установлено, что лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В статье 6 Закона N 209-ФЗ определены виды информации, размещаемой в ГИС ЖКХ, в том числе решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования, информация о выбранном собственниками помещений в МКД способе управления указанным домом, условия договора управления МКД (пункты 36 -38).

Согласно Приказу Минкомсвязи России N 504 и Минстроя России N 934/пр от 30 декабря 2014 года "Об определении официального сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" (действующим с 8 марта 2015 года), в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 7 Закона N 209-ФЗ, определен адрес официального сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" - www.dom.gosuslugi.ru

Совместным Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России N 368/691/пр от 29 сентября 2015 года, введенным в действие с 1 января 2016 года утвержден состав сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ.

К таким сведения отнесены адрес МКД; номер и дата договора управления МКД; дата начала и окончания осуществления обязанностей по управлению МКД; основание заключения (расторжения) договора управления МКД.

Также Приказом предписано размещать в ГИС ЖКХ электронные образы протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации; договора управления МКД

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной.

В материалы дела представлена распечатка сведений официального сайта ГИС ЖКХ в сети "интернет" - www.dom.gosuslugi.ru, из которой следует, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД размещен на сайте 28 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 18-24).

Доказательств того, что истцы Хамарханов А.В., Владимирова Д.А., Бутуханова Т.В., Багдуева О.П. были лишены возможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания в течение двух лет со дня размещения документа на сайте ГИС ЖКХ, суду не представлено.

Кроме того при надлежащей осмотрительности и заботливости, своевременном исполнении обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истцы Владимирова Д.А., Бутуханова Т.В., Багдуева О.П., могли и должны были выяснить наличие у ООО «Россервис» права на получение платежей, основания установления размера указанных платежей, ознакомиться с решением общего собрания, которыми они установлены не позднее марта 2015 года, а равно реализовать возможность его оспаривания в установленный законом срок.

Хамарханов А.В. при приобретении нежилого помещения в собственность также должен был выяснить сведения о лице, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества МКД не позднее сентября 2015 года.

Истец Братеньков В.Г., приобретший жилое помещение в МКД 6 августа 2020 года, должен был узнать об управляющей компании не позднее 10 сентября 2020 года.

Между тем, с иском в суд истцы обратились 13 августа 2021 года, то есть через 6 лет после того, как информация об итогах собрания стала общедоступной, а Братеньков В.Г. через год, после приобретения жилого помещения по договору дарения.

Таким образом, истцами пропущен шестимесячный срок для оспаривания общего собрания собственников помещений в МКД.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что истцами не указано какие их права нарушены выбранным способом управления управляющей организацией и заключенным с нею договором управления.

В своих ходатайствах о присоединении к иску Владимирова Д.А., Бутуханова Т.В., Багдуева О.П. и Братеньков В.Г. указали, что о состоявшемся решении собрании и имевших место при этом нарушениях им стало известно после ознакомления с иском Хамарханова А.В. и приложенными к нему документами, они думали, что управляющая компания была назначена уполномоченным органом (т. 1 л.д. 98, 100, 117, 120).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Россервис» предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту МКД по <...>, до 2015 года (т. 1 л.д. 10)

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что при дарении нежилого помещения в сентябре 2015 года Бутуханова Т.В. передала Хамарханову А.В. письмо ООО «Россервис» от 20 марта 2009 года, из содержания которого следует, что организация прекращает уборку прилегающей территории и техническое обслуживание помещения по <...> в связи с тем, что Бутуханова Т.В. не заключила с ними договор на 2009 год.

Из приведенного письма следует, что ООО «Россервис» занималось содержанием общего имущества МКД с 2009 года.

Чем для истцов назначение управляющей организации ООО «Россервис» уполномоченным на то органом предпочтительнее, чем выбор общим собранием этой же организации в качестве управляющей, и как это нарушает права истцов, ими не указано.

По материалам дела и пояснениям стороны истца Хамарханов А.В. знал о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оказывает ответчик ООО «Россервис» с сентября 2015 года, но поскольку оплата за указанные услуги ему не начислялась, Хамарханова А.В. это устраивало, каких-либо претензий по поводу выбранного способа управления он не предъявлял.

Действия по выяснению законности выбора управляющей компании Хамарханов А.В. стал предпринимать в 2020 году, после того, как в 2019 году ООО «Россервис» обратилось в суд за взысканием с него задолженности.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 года требования ООО «Россервис» были удовлетворены, с Хамарханова А.В. за период с 9 июня 2016 года по 1 октября 2019 года взыскано 291 905,36 руб. (т. 1 л.д. 135-137, 153-155).

При рассмотрении спора по взысканию задолженности судом исследовался протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 17 февраля 2015 года, что следует из содержания указанных судебных актов. Однако, представители Хамарханова А.В. о ничтожности решений собрания не заявляли.

Кроме того, ранее на основании возражений Хамараханова А.В. определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 9 августа 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Хамарханова А.В. в пользу ООО «Россервис» задолженности (т. 1 л.д. 136).

В 2020 году Хамарханов А.В. обращался в суд с исками об истребовании у ответчика копии протокола подсчета голосов собственников на собрании, доказательств вручения собственникам помещений в МКД бланков «сообщение» и бланков «решение», копий бланков решений собственников, реестра собственников.

Решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года, от 30 ноября 2020 года требования Хамарханова А.В. удовлетворены (т. 1 л.д. 161-163, 165-167).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 9 июля 2020 года, от 24 июня 2021 года исполнительные производства по указанным решениям суда окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 164, 168).

Из изложенного следует, что оспаривание Хамархановым А.В. решений собрания собственников помещений в МКД от 17 февраля 2015 года вызван не выбором способа управления МКД и заключением договора управления с управляющей организацией, а взысканием с Хамарханова А.В. задолженности за услуги ООО «Россервис».

Истец обратился в суд за оспариванием решения общего собрания собственников помещений в МКД, полагая, что таким образом он будет освобожден от обязанности уплачивать задолженность за услуги ООО «Россервис», взысканную решением суда от 6 декабря 2019 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 года.

Между тем, даже если исходить из того, что о решении собственников о выборе управляющей компании Хамарханову А.В. стало известно в ходе рассмотрения указанного дела о взыскании задолженности, шестимесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания истцом все равно пропущен.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не предоставлял ему документы, связанные с проведением собрания, истец вынужден был обращаться в суд за истребованием документов и только после получения их с помощью судебного пристава-исполнителя 7 июля 2020 года и 24 июня 2021 года, Хамарханову А.В. стало известно о нарушениях, допущенных при проведении собрания в феврале 2015 года, не могут свидетельствовать об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истец Хамарханов А.В. обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов лишь 6 ноября 2019 года и 3 февраля 2020 года, что следует из решений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года, от 30 ноября 2020 года.

Сведения о том, что истец ранее, в пределах двухлетнего срока, обращался с требованиями о предоставлении копий оспариваемых решений общего собрания, и ему в этом было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Так как истец, являясь собственником нежилого помещения в МКД по ул. Ключевской, д. 39, знал об осуществлении ООО «Россервис» деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, и должен был знать о выборе собственниками помещений в МКД способа управления управляющей организацией ООО «Россервис», длительное время решения собственников не оспаривал, последующее изменение его отношения к содержанию решений общего собрания, не влияет на течение срока исковой давности.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания домовладельцев является давностным сроком, и суд может восстановить данный срок на основании ст. 205 ГК РФ, если признает, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и причины пропуска являются уважительными.

Между тем, обращения собственника с исками в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для истребования документов не являются уважительными причинами, установленными ст. 205 ГК РФ, позволяющими восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском в суд, так как не связаны с личностью истца и не являются исключительными, так как при обращении в суд в установленные законом сроки, истец вправе был заявить ходатайство об истребовании документов, предоставление которых для него затруднительно.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Хамарханова А.В. задолженности за услуги ООО «Россервис» протокол общего собрания предоставлялся в качестве доказательства, сторона ответчика Хамарханова А.В., вправе были заявить о ничтожности решений собрания собственников помещений в МКД и заявить ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 106 постановления Пленума N 25 в таком случае возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлены, обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны.

Ввиду того, что оспариваемый протокол общего собрания был размещен в ГИС ЖКХ, отсутствие у истца иных документов, связанных с проведением общего собрания, на общедоступность решения данного собрания не повлияло, и не являлось препятствием для своевременного оспаривания решения общего собрания.

Доводы стороны истца о том, что решения собственников, голосовавших на собрании, протокол подсчета голосов иные документы, касающиеся порядка проведения собрания, не были размещены в общедоступных источниках информации являются несостоятельными, поскольку ЖК РФ, Закон N 209-ФЗ, Приказы Минкомсвязи России и Минстроя России N 368/691/пр от 29 сентября 2015 года, Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ", действующий с 1 июля 2016 года, не признают данные документы общедоступными и не предусматривают их размещение в общедоступных местах, информационной системе ГИС ЖКХ.

Согласно приведенным нормативным актам публикации в информационной системе ГИС ЖКХ подлежит протокол общего собрания, договор управления, сведения об управляющей компании, стоимости услуг.

Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениях срока исковой давности 3 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими положениям ст. 181.4 и 197 ГК РФ, устанавливающим специальные сроки по сравнению с общим сроком к данным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соистца Дахасова В.А. на законность постановленного решения суда не влияют, поскольку заявитель жалобы в силу положений ГПК РФ не вправе выступать от имени Дахасова В.А., которым решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы законность постановленного решения не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 15.04.2021 г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: