Решение по делу № 2-1897/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1906/2019

УИД 66RS0007-01-2019-001187-94

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Анисы Рифгатовны к Нестеренко Кристине Николаевне, Яремчук Татьяне Владимировне, Бикеевой Надежде Владимировне, Бикеевой Ангелине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова А.Р. предъявила к Нестеренко К.Н., Яремчук Т.В., Бикеевой Н.В., Бикеевой А.В. иск о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000.000рублей; договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 480.000 рублей из расчета <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 544.504 рубля 94 коп. из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами по со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 588.628 рублей 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>; компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В заявлении указано, что она (Гарипова А.Р.) и Нестеренко К.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого ответчице переданы денежные средства в сумме 3.000.000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором, Гарипова А.Р. и Нестеренко К.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости (договор ипотеки), по которому заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) следующее имущество: <адрес> в <адрес>. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет 4.500.000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заемные денежные средства в сумме 3.000.000 рублей получены Нестеренко К.Н. в день заключения ДД.ММ.ГГГГ договора.

До настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты не погашены.

В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось. Требование об исполнении обязательств по договору займа, направленное ею (истицей) ответчице 24.01.2019 года, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, действиями ответчиков ей (Гариповой А.Р.) причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 рублей.

Истица Гарипова А.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Рыбель М.М. исковые требования поддержал.

Ответчица Яремчук Т.В. исковые требования признала частично, указала на неверный, по ее мнению, расчет процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 544.504 рубля 94 коп. из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ответчица Бикеева Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Представитель ответчицы Бикеевой Н.В. – Яремчук Н.И. исковые требования признал частично. Он пояснил, что заемщик не получил всю сумму займа 3.000.000 рублей. Вместе с тем, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец получил денежные средства в общей сумме 100.000 рублей, поэтому ответчик признает основной долг в сумме 2.900.000 рублей. Однако в расчете задолженности эти денежные средства почему-то не были учтены. Вместе с тем, по его мнению, расчет процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 544.504 рубля 94 коп. из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверный, просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ответчица Нестеренко К.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Представитель Нестеренко К.Н. – Федотовских М.Е. в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явился. В объяснениях, представленных в письменном виде, он указал, что признает исковые требования в части, полагал неверным расчет процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 544.504 рубля 94 коп. из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку причинение нравственных и физических страданий истцу в результате нарушений условий договора займа доказательствами не подтверждено.

Ответчица Бикеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нестеренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении. Законный представитель этого третьего лица без самостоятельных требований Нестеренко К.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского КодексаРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Гарипова А.Р. (займодавец) и Нестеренко К.Н. (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 3.000.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства в сумме 3.000.000 рублей получены Нестеренко К.Н. в день заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, что подтверждается ее подписью в договоре. Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передан Гариповой А.Р. суду, данный документ приобщен к материалам дела.

Стороны договорились, что начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно (п. 2 договора).

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску Гариповой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа является Нестеренко К.Н. – заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Яремчук Т.В., Бикеева Н.В., Бикеева А.В. надлежащими ответчиками по иску о взыскании задолженности по договору займа не являются, в удовлетворении требований Гариповой А.Р. к этим лицам надлежит отказать.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.000 рублей, эти денежные средства необходимо учесть в качестве платежей по основному долгу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком Нестеренко К.Н. принятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, суд находит, что у Нестеренко К.Н. имеется задолженность перед ГариповойА.Р. по договору займа, включая проценты, установленные договором, за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет задолженности заемщика с учетом двух платежей в сумме по 50.000 рублей каждый.

Таким образом, с Нестеренко К.Н. в пользу Гариповой А.Р. подлежат взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.900.000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами согласно договору в сумме 464.000 рублей из расчета <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 408.196 рублей 72 коп. из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 580.361 рублей 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу статьи 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипова А.Р. и Нестеренко К.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости (договор ипотеки), по которому заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) имущество - <адрес> в <адрес>. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет 4.500.000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Нестеренко К.Н., лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по ипотеке – Гарипова А.Р.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску Гариповой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество является Нестеренко К.Н. – залогодатель и заемщик по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Яремчук Т.В., Бикеева Н.В., Бикеева А.В. надлежащими ответчиками по иску об обращении взыскания на заложенное имущество не являются, в удовлетворении требований Гариповой А.Р. к этим лицам надлежит отказать.

В отсутствие возражений по стоимости предмета залога, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требования Гариповой А.Р. об обращении взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Гариповой А.Р. о компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Нестеренко К.Н. в пользу Гариповой А.Р. надлежит взыскать 45.966 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариповой Анисы Рифгатовны к Нестеренко Кристине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

взыскать с Нестеренко Кристины Николаевны в пользу Гариповой Анисы Рифгатовны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.900.000 (два миллиона девятьсот) рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами согласно договору в сумме 464.000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей из расчета <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 408.196 (четыреста восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 72 коп. из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 580.361 (пятьсот восемьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4.500.000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гариповой Анисы Рифгатовны к Яремчук Татьяне Владимировне, Бикеевой Надежде Владимировне, Бикеевой Ангелине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гариповой Анисы Рифгатовны к Нестеренко Кристине Николаевне, Яремчук Татьяне Владимировне, Бикеевой Надежде Владимировне, Бикеевой Ангелине Валерьевне о компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей - отказать.

Взыскать с Нестеренко Кристины Николаевны в пользу Гариповой Анисы Рифгатовны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 45.966 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья