Решение по делу № 11-4/2020 от 12.12.2019

         Дело № 11-4/2020

                                                                     УИД 56MS0081-01-0022278-66-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                    г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя ответчика Крайнова Валерия Михайловича- Жакасова Сергея Галисовича, представителя ответчика Филатова Михаила Михайловича- Филатова Михаила Васильевича,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крайнову Валерию Михайловичу, Филатову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крайновым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата кредита между банком и Филатовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. АО «Россельхозбанк» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от 22 августа 2012 года. Однако в нарушение условий кредитного договора Крайнов В.М. обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов своевременно не вносил, в результате чего по состоянию на 24 апреля 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 19804,77 руб., из которых: <данные изъяты>.- просроченный основной долг; <данные изъяты>.- срочные проценты за пользование кредитом по ставке 18%; 3181,84 руб.- пеня за несвоевременную оплату задолженности. Просил суд взыскать солидарно с Крайнова В.М., Филатова М.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19804,77 руб., а также 792,19 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 26 августа 2019 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Советский районный суд г. Орска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что в период с 22 октября 2012 года по 30 ноября 2013 года ответчики не погашали задолженность по кредиту. В соответствии с п.п. 4.1, 6.1 кредитного договора № банком начислены проценты на просроченный основной долг и пени. В связи с тем, что основной долг по кредиту с 22 октября 2012 года не уменьшался до 30 ноября 2013 года, начисление процентов производилось по ставке <данные изъяты>% на всю оставшуюся сумму основного долга, общая сумма которых составила 91786,9 руб., а не 72609,83 руб.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчик Филатов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Крайнов М.В. в судебное заседание не явился. В суд с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - адвоката Жакасова С.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Крайнова М.В.- адвокат Жакасов С.Г., действующий на основании ордера, представитель ответчика Филатова М.М.- Филатов М.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, просили суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 26 августа 2019 года без изменения.

        Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительно представленные доказательства суд оценивает при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Крайнов В.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.1.3.1 договора полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается банковским ордером № от 22 августа 2012 года.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе, по возврату и/или уплате кредитору денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, кредитор в силу п. 6.1 договора вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором, дня уплаты соответствующей суммы и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Крайнова В.М. между банком и Филатовым М.М. заключен договор поручительства.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что Крайнов В.М. ненадлежащим образом вносил платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушал условия договора по возврату банку заемных денежных средств.

В связи с изложенным, решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 03 сентября 2013 года с Крайнова В.М., Филатова М.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 сентября 2012 года по 20 июня 2013 года в сумме 44776,14 руб., из которых: <данные изъяты>.- сумма основного долга; <данные изъяты>.- сумма основных процентов за пользование кредитом; 1420,12 руб.- штрафные проценты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Филатовым М.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 245 600 руб. при том, что в соответствии с графиком в период с 20 сентября 2012 года по 22 августа 2017 года Крайнов В.М. имел обязанность уплатить банку 231609,83 руб., из которых <данные изъяты>. в качестве основного долга, <данные изъяты>.- проценты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом.

Из п.4.9 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь- на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь- погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь- на погашение кредита (основного долга).

Из представленного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчета следует, что 20 сентября 2012 года Крайнов В.М. погасил сумму основного долга по кредиту в сумме 2650 руб. и проценты в сумме 2267,7 руб. 22 октября 2012 года ответчик уплатил 101,8 руб. в счет погашения процентов по кредиту.

В период с 22 октября 2012 года по 30 ноября 2013 года ответчики задолженность по кредиту не погашали.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу закона только наличие иного соглашения сторон может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

За указанный период банком в соответствии с п.4.1 договора начислены проценты за просроченный основной долг, а также пени (неустойки) в соответствии с п.6.1 договора.

В связи с тем, что основной долг по кредиту с 22 октября 2012 года не уменьшался до внесения платежа, произведенного 30 ноября 2013 года в сумме 52250 руб., начисление процентов производилось банком по ставке <данные изъяты>% на всю оставшуюся сумму основного долга, общая сумма которых составила 91786,9 руб.

Кроме того, 20 ноября 2012 года банком начислены пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 36,64 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в соответствии с п.6.1 договора в сумме 30,84 руб. 20 декабря 2012 года начислены пени в сумме 133,23 руб.

Таким образом, по состоянию на 24 апреля 2019 года банком начислены пени в общей сумме 18747,99 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора. Пункт 4.9 кредитного договора предусматривает согласованную сторонами очередность погашения задолженности. Данную очередность банк при расчете задолженности не нарушил.

Доказательств погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также срочных процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>. ответчики суду не представили, ходатайств о применении исковой давности не заявили.

Указанные обстоятельства при вынесении решения мировым судьей не приняты во внимание.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.

Таким образом, требование о солидарном взыскании с Крайнова В.М., Филатова М.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также срочных процентов за пользование кредитом по ставке 18% в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ответчиками начислены неустойка за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом в сумме 7813,13 руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 3181,84 руб.

Принимая во внимание, что Филатовым М.М. предпринимаются меры к погашению задолженности, суд находит начисленные банком неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 1 000 руб., из которых: 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом; 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным в соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать солидарно с Крайнова В.М., Филатова М.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9809,8 руб., из которых: <данные изъяты>.- просроченный основной долг; <данные изъяты>.- срочные проценты за пользование кредитом по ставке 18%; 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом; 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска в суд первой инстанции и апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уплачена государственная пошлина в сумме 3792,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крайнову Валерию Михайловичу, Филатову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Крайнова Валерия Михайловича, Филатова Михаила Михайловича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9809,8 руб., из которых: <данные изъяты>.- просроченный основной долг; <данные изъяты>.- срочные проценты за пользование кредитом по ставке 18%; 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом; 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в оставшейся части отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Крайнова Валерия Михайловича, Филатова Михаила Михайловича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3792,19 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судья                <данные изъяты>                      Кучерявенко Т.М.