Решение по делу № 2-612/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-612 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                                             г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Скорняковой Ю.В.,

при секретаре Айрапетян Н.А.

с участием истца Шарых А.В., представителя истца адвоката Бахаревой Т.Д., выступающей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Тучина С.Н., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарых А.В. ЗАО «<данные изъяты> о компенсации морального вреда в результате травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шарых А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец устроился на работу в ЗАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на должность скотника. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили уволиться по собственному желанию, заверив, что через месяц будет официально трудоустроен. Написав заявление, продолжал работать, но на должности механизатора. При этом трудовой договор в письменной форме с ним не был заключен, с приказом о приеме на работу не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве в результате которого он получил проникающее ранение роговицы с внутриглазным инородным телом (металл), травматическая набухающая катаракта, частичный гемофтальм, отслоение сетчатки левого глаза Согласно акту № о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. Его вина отсутствует.

Из акта также следует, что полученная травма относится к категории тяжелых.

До ДД.ММ.ГГГГ он прошел длительный курс лечения.

После выписки готов был приступить к выполнению работы, но не был допущен.

Первоначально он просил суд :

1.Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок.

Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконные действия 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве 300000 рублей, 3000 рублей за услуги адвоката КрККА - составление иска.

Впоследствии истец изменял исковые требования, отказался от части исковых требований. Отказ был принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства дела в части.

Окончательно истец просит суд взыскать в счет возмещения морального вреда за травму на производстве в сумме 300000 рублей и за услуги адвоката 18 000 рублей.

В судебном заседании истец Шарых А.В., его представитель адвокат Бахарева Т.Д. настаивают на удовлетворении данных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Тучин СН. исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что истец был своевременно и надлежащим образом проинструктирован по поводу безопасности производства работ на комбайне, чему есть подтверждения, в частности записи в журнале об инструктаже о работе на комбайне Зуевым, где имеется подпись самого истца. Считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана.

В судебном заседании помощник прокурора Скорнякова Ю.В. пояснила, что по ее мнению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Факт причинения вреда Шарых А.В. в результате несчастного случая на производстве нашел подтверждение в судебном заседании. При этом полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом причиненных физических и нравственных страданий может быть определен судом в размере 150 000 рублей. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы в разумных пределах. В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

               На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец устроился на работу в ЗАО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ на должность скотника.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Шарых А.В. находясь на поле, решил произвести ремонт комбайна, на котором разрушился подшипник и чтобы его заменить, необходимо было снять «звёздочку». Шарых А.В. взял молоток и ударил несколько раз по «звёздочке», после удара молотком, ему в глаз отлетел металлический осколок. После чего его увезли в больницу, где выписали направление в глазной центр в <адрес>, где Шарых А.В. сделали операцию».

В результате несчастного случая истец получил проникающее ранение роговицы с внутриглазным инородным телом (металл), травматическая набухающая катаракта, частичный гемофтальм, отслоение сетчатки левого глаза Согласно акту № о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. Его вина отсутствует.

Из акта также следует, что полученная травма стала результатом следующих причин:

-З.А.И. не ознакомлен со своими должностными обязанностями, не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда.

       -Шарых А.В. был одет в свою рабочую одежду: камуфляжную теплую куртку, брюки, теплую вязаную шапочку, «берцы», на руках одноразовые китайские перчатки.

         - В организации получал костюм х/б, верхонки.

Вид происшествия: воздействие разлетающихся предметов и частиц.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: Проникающее ранение роговицы с внутриглазным инородным телом (металл), травматическая набухающая катаракта, частичный гемофтальм, отслоение сетчатки левого глаза. Травма относится к категории «тяжелых».

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: не установлено.

Очевидцы несчастного случая: Шарых А.В., проживает: <адрес>

Причины несчастного случая:

Основная причина:

Неудовлетворительная организация производства работ

Выполнение ремонтных работ в полевых условиях механизатором Шарых А.В. без использования необходимого оборудования и средств индивидуальной защиты (очков). Нарушен: п.2.5, п.2.6, п.2.34 « Об утверждении правил по охране труда в растениеводстве» утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства РФ.

Работы по ремонту и техническому обслуживанию машин и оборудования должны выполняться в специализированных помещениях, построенных по проектам, утвержденным в установленном порядке.

Неисправности машин и оборудования в полевых условиях должны устраняться специализированными подразделениями, оснащенными необходимым оборудованием, отвечающим требованиям технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты выдаются по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии проведения инструктажа и обучения по охране труда у механизатора, чем нарушены п.7.3.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» и п.2.2.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 г. №1/29.

Работники, получающие средства индивидуальной защиты (респираторы, противогазы, каски, очки и другие) должны пройти специальный инструктаж по правилам их использования, простейшим способом проверки исправности, при необходимости - тренировку по их применению.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

В.В.Э. - директор ЗАО «<данные изъяты> допустил выполнение ремонтных работ в полевых условиях механизатором Шарых А.В. без использования необходимого оборудования и средств индивидуальной защиты (очков), не прошедшего инструктаж и обучения по охране труда по виду выполняемой работы.

Нарушен: п 2.5, 2.6, 2.34 «Об утверждении правил по охране труда в растениеводстве» утв. Приказом №889 от 20 июня 2003 г. Министерством сельского хозяйства РФ, п.7.3.1.

ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» и п.2.2..«Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 г. №

До ДД.ММ.ГГГГ он прошел длительный курс лечения.

Данный акт никем не обжаловался, подписан уполномоченными на то лицами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании предоставленной из КГБУЗ <данные изъяты> амбулаторной карте, на его имя, сказано: « ДД.ММ.ГГГГ Окулист. Прибыл из глазного центра, где ДД.ММ.ГГГГ операция ПМХО раны роговицы... Б/л № с ДД.ММ.ГГГГ. продолжает болеть... . ДД.ММ.ГГГГ Окулист. Острота зрения правый глаз 1,0, левый глаз - светочувствительность. Жалобы на отсутствие зрения на левый глаз. Глаз не видит после производственной травмы после ДД.ММ.ГГГГ года. При ремонте комбайна, металлический осколок попал в глаз. Находился на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее ранение роговицы свнутриглазничным инородным телом (металл), травматическая набухающая катаракта, частичный гемофтальм левого глаза». Эхо левого глаза 07.10.13г. снизу в стекловидном теле грубые шварты на 3-4 часа. Тракционные отслойки сетчатки до 2мм. ДД.ММ.ГГГГ В стекловидном теле шварты эховзвесь, возможно частичный гемофтальм, данных за отслойку сетчатки нет.ДД.ММ.ГГГГ оперативное удаление катаракты, дополнительные ушивание раны роговицы с удалением внитриглазничного инородного тела (металл). Повторный осмотр в <адрес> через 1,5 месяца. Дальнейшие записи в амбулаторной карте представлены серией протоколов врачебной комиссии без значительной динамики...05.02.2014г. Окулист. Острота зрения правый глаз -0,9-1,0; левый глаз 0,2-0,3, находился на консультации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр зав. отделением Х.Г.А. Рекомендован контрольный осмотр через 1,5 месяца для решения вопроса о целесообразности витрэктомии. ДД.ММ.ГГГГ. снят роговичный шов. Диагноз: «

Организованный гемофтальм левого глаза. Посттравматический рубец роговицы левого глаза. Артифакция левого глаза». Проконсультирован в МСЭК. Учитывая высокое зрения 0,4, наличие бинокулярного зрения группа инвалидности не показана, плановый контроль в <адрес> через 1,5месяца. 07.02.2014г. Окулист Острота зрения правый глаз - 1,0;левый глаз 0,4, жалобы на низкое зрения на левый глаз. Объективно:гиперемияконьюктивы век левого глаза, коньюктива глазных яблок спокойна. От 10 часов рубец роговицы, в стекловидном теле деструкция. Диагноз: « Организованный гемофтальм левого глаза. Артифакция левого глаза. Посттравматический рубец роговицы левого глаза». 31.03.2014г. Окулист. Острота зрения правый глаз -0,9-1,0; левый глаз 0,2-0,3. находился на консультации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Левый глаз: « Шварты. Отслойка стекловидного тела». Диагноз: «Посттравматический рубец роговицы левого глаза. Организованный гемофтальм левого глаза. Артифакция левого глаза». Проконсультирован по телефону с зав. МСЭК. Инвалидность не показана, процента утраты трудоспособности не положено, так как по приказу № потери трудоспособности нет ». Других записей в амбулаторной карте нет.

При ретроспективном исследовании амбулаторной карты гр. Шарых А.В. обнаружена запись окулиста от ДД.ММ.ГГГГ - острота зрения: правый глаз -1,0; левый глаз -1,0.

У Шарых А.В. имелось повреждение в виде проникающего ранения роговицы левого глазного яблока с внутриглазным инородным телом, развитием частичного гемофтальма, посттравматической катаракты, посттравматического рубца роговицы левого глаза, артифакции левого глаза. Данное повреждение могло возникнуть от действия металлического предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1, Пр. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вред здоровью человека», относится к средней тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.И. пояснил, что он работает агрономом в ЗАО <данные изъяты> более 20 лет работает в нем механизатором, в его ведении находится более 15 комбайнов. В день несчастного случая был конец уборки урожая. Он писал наряды. Шарых А.В. сообщил ему, что что-то ему попало в глаз черного цвета. Его отправили в больницу. Впоследствии он узнал, что это был металлический осколок. Он, как агроном, отвечает за качество работы комбайнеров, следит, в каком состоянии находятся комбайны.. В больницу Шарых А.В. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. как было установлено, он сбивал шестерню с вала, это известно с его слов. Объем работы небольшой. Как правило, он должен был сам выполнить эту работу в полевых условиях. Когда нужен большой ремонт, тогда он производится в ЦРМ. Как должно это производиться правильно, ему неизвестно. Специалистов в обществе нет. Он принимал участие при расследовании данного несчастного случая. Сначала сам Шарых А.В. не понял, что произошло с ним. Инструктаж с истцом проводил он, рассказывал, что положено делать по инструкции, а также руководствуясь своим опытом работы. Считает, что причиной получения повреждений Шарых А.В. послужило неосторожное обращение им с техникой. При составлении акта о несчастном случае он не присутствовал. Причиной могла послужить спешка при устранении неисправности. При проведении инструктажа он конкретно про шестерню, которую ремонтировал Шарых А.В., он ничего не говорил, к.т. деталей в комбайне очень много. Возможно, причиной неисправности детали могла послужить ржавчина, которая около десяти лет не снималась. Все комбайнеры делают мелкий ремонт самостоятельно в поле. Он был не в состоянии всех проконтролировать. Он был поставлен в известность о происшедшем, когда Шарых А.В. сообщил, что ему что- то попало в глаз.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не должен нести ответственность по данному иску ввиду отсутствия вины на основании имеющихся доказательств. То, что с истцом проводился инструктаж, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях. Свидетель З.А.И. пояснил, что проводил инструктаж, однако, ремонт истец производил небольшой, который выполняет любой комбайнер самостоятельно в поле. При этом не требуется производство ремонта в ЦРМ.

Анализируя имеющиеся доказательства, учитывая перенесенные Шарых А.В. нравственные и физические страдания, полученные в результате несчастного случая, тяжесть полученных повреждений, период прохождения лечения, невозможности продолжать привычный образ жизни, а также учитывая степень вины и материальное положение ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 150 000 рублей. Суд считает, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств по делу, является разумной и справедливой.

В остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарых А.В. ЗАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в результате травмы на производстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шарых А.В. с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и 18 000 рублей расходы за услуги представителя, всего : 168 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :                               Голубева В.А.