Решение по делу № 33-4382/2016 от 10.10.2016

Дело № Судья ФИО8 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 ноября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Терентьева В.Н.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 11 августа 2016 года, которым постановлено.

«Отказать в удовлетворении иска Терентьева В.Н. к Смирнову В.Г., Баранову С.А. и Рыкаткину Р.Н. о признании недействительным выдела и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Г. и Барановым С.А., и ДД.ММ.ГГГГ между Барановым С.А. и Рыкаткиным Р.Н.».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.А. обратился в суд с иском к Смирнову В.Г, Баранову С.А. и Рыкаткину Р.Н. о признании недействительным выдела и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО50, ФИО9, ФИО3, ФИО4 земельные доли и зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> При подготовке проекта межевания по выделу в натуре земельных долей истцу стало известно, что предполагаемые для выдела земельные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Смирнову В.Г., и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Рыкаткину Р.Н., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у Баранова С.А., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок у Смирнова В.Г. Между тем приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлены обстоятельства незаконного выдела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также последующих действий Смирнова В.Г., связанных с завершением регистрации его прав на незаконно выделенные земельные участки, которые после отмены судом обеспечительных мер, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовые основания для регистрации прав ФИО11, а в дальнейшем и Смирнова В.Г., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствовали. Таким образом, право собственности Смирнова В.Г. на спорные земельные участки было зарегистрировано при отсутствии оснований для государственной регистрации и в связи с указанными обстоятельствами подлежит признанию отсутствующим. Выдел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> проводился на основании поддельного решения общего собрания участников общей долевой собственности, указанные земельные участки сформированы с нарушением норм действующего законодательства и не могут быть предметом гражданского оборота, все последующие сделки являются ничтожными. Истец с соблюдением процедуры, установленной законом, осуществил выдел принадлежащих ему земельных долей, но не может поставить выделяемые земельные участки на кадастровый учет по причине незаконного владения ответчиками земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егоров В.А. и Егорова Л.В. В дальнейшем установлено, что ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вышневолоцкого городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Терентьева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого городского суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о ничтожности договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Г. и Барановым С.А., ДД.ММ.ГГГГ между
Барановым С.А. и Рыкаткиным Р.Н., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Вышневолоцкий городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец Терентьев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Балясников А.А. поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнительно представленных письменных объяснениях на возражения ответчика, в которых, истец просил суд руководствоваться частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело и пояснил, что одним из правоустанавливающих документов о праве на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> является протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>». Между тем выдел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> фактически не производился, решение о выделении указанных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, участниками долевой собственности не принималось, что установлено не только приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, но и неоднократно устанавливалось судами в ходе рассмотрения гражданских споров. Также судами было установлено, что правовых оснований для выделения
ФИО55. и Егоровой Л.В. земельных участков, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имелось. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Егоровой Л.В. к Смирнову В.Г. Смирнов В.Г. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Баранову С.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок Рыкаткину Р.Н. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Смирновым В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 В силу пункта 1 статьи 13 Закона
№ 101-ФЗ истец, являющийся в настоящее время участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе претендовать на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли из земель <данные изъяты> Нахождение спорных земельных участков в собственности ответчиков явно лишает
Терентьева В.Н., являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> возможности реализовать его субъективное право на выдел. Процедура выдела земельного участка в счет земельных долей была начата в порядке частей 4-6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ правопредшественниками Терентьева В.Н., кадастровым инженером подготовлен проект межевания. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тверская жизнь» (выпуск №) опубликовано объявление о согласовании указанного проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет 11 земельных долей. В проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в счет 12 (двенадцати) долей, принадлежащих ФИО14, ФИО49, ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, Терентьеву В.Н., ФИО1, ФИО50, к выделу и постановке на кадастровый учет было заявлено 8 земельных участков. В связи с тем, что 6 из заявленных в проекте межевания земельных участков являлись бесспорными, то в счет земельных долей ФИО14, ФИО49, ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО50 были выделены и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>. В счет 3 земельных долей Терентьева В.Н. (одна доля), ФИО13 (две доли), принадлежащих Терентьеву В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдел не производился. Земельные участки, указанные в проекте межевания
от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенные: <адрес>, Овсищенское сельское поселение, в границах <данные изъяты>, выделяемые в счет трех земельных долей Терентьева В.Н., ФИО13, выделены и поставлены на кадастровый учет не были в связи с наличием спора в отношении их и наложением на земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>. В настоящее время спорным является выдел принадлежащих Терентьеву В.Н. трех земельных долей (1 - его доля и 2 - доли, приобретенные им у ФИО13). Остальные земельные доли выделены в соответствии с законом и спора в отношении них не имеется. Иных лиц, которые претендовали бы на указанные участки и заявляли бы об этом до Терентьева В.Н., не имеется. Ни Терентьев В.Н., ни ФИО13 ранее за выделом своей доли не обращались, выдел земельных участков Егоровым ими не оспаривался. Доли остальных участников долевой собственности, приобретенные Терентьевым В.Н., выделены в установленном законом порядке из свободных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>» и спора по их выделу и границам не имеется.

Терентьев В.Н. узнал о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ при подготовке проекта межевания по выделу в натуре принадлежащих ему земельных долей, когда стало известно, что предполагаемые для выдела земельные участки накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании ответчики Смирнов В.Г. и Рыкаткин Р.Н., их представитель ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении срока исковой давности, указав, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановки и до обращения в суд прошло <данные изъяты>. При этом постановку на кадастровый учет осуществлял не Смирнов В.Г., в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Участки выделены и поставлены на учет на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не оспорен. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного правопредшественником истца в материалы дела №, следует, что спорные участки выделялись ФИО59. Указанный протокол ФИО14 считала подлинным и легитимным. В установленном законом порядке протокол не оспаривался. Таким образом, истец как участник общей долевой собственности знал или должен был знать о выделе участков и их постановке на учет не позднее дня проведения собрания, факт легитимности которого и соблюдения процедуры его проведения истцом не оспаривается. Истец должен был узнать о выделе земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании незаконной постановки на учет также заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку постановку на учет осуществляло третье лицо.

Ответчик Баранов С.А., третье лицо Егорова Л.В., представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Терентьева В.Н., поданной представителем по доверенности Балясниковым А.А., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на оспаривание выдела земельного участка Егоровой Л.В., указывая, что в настоящее время спорным является выдел принадлежащих Терентьеву В.Н. трех земельных долей (1 его доля и 2 доли, приобретенные у
ФИО13). Доли остальных участников долевой собственности, приобретенные Терентьевым В.Н., в том числе ФИО14, выделены в установленном законом порядке, и предметом спора по настоящему делу не являются. Ни Терентьев В.Н., ни ФИО13 ранее за выделом своей доли не обращались, выдел земельных участков Егоровыми ими не оспаривался. Также заявитель критикует вывод суда о признании Смирнова В.Г. и Баранова С.А. ненадлежащими ответчиками, полагая, что данные лица являются надлежащими ответчиками ввиду того, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании заявлений ответчиков. Также в жалобе указывается на ошибочность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ при подготовке проекта межевания по выделу доли в натуре принадлежащих ему земельных долей, когда стало известно, что предполагаемые для выдела земельные участки накладываются на земельные участки, принадлежащие ответчикам, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. До указанного момента истец не знал и не мог знать о том, что ответчиками нарушаются его права на выдел земельного участка.

Истец Терентьев В.Н., ответчики Смирнов В.Г.. Рыкаткин Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терентьева В.Н. Балясников А.А. требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Смирнова В.Г. и Рыкаткина Р.Н.
Андрианов И.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указано судом первой инстанции отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В пунктах 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года №118-ФЗ) на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением).

В силу пункта 2 указанной статьи в ранее действовавшей редакции на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (в редакции
от 29 декабря 2004 года).

В частях 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 29 декабря 2004 года устанавливалось, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Особенности и порядок выдела земельного участка в счет земельных долей установлены статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Процедура выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения завершается постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 13 Закона № 101-ФЗ выделяемый земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей
(пункт 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1).

Как следует из материалов дела, истцу Терентьеву В.Н. принадлежала земельная доля общей площадью <данные изъяты> по среднему качеству земель, с оценкой <данные изъяты>, в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и Постановления главы администрации Вышневолоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО50, ФИО9, ФИО3, ФИО4 также принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается соответствующими копиями свидетельств на право собственности на землю ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал установленным, что ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО50, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в порядке пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» начали процедуру выдела земельного участка в счет земельных долей, кадастровым инженером подготовлен проект межевания.

Вместе с тем доказательств совершения указанными лицами, а также самим Терентьевым В.Н., действий направленных на выдел земельных долей в установленном законом порядке в деле не имеется.

В дело представлена публикация лишь от имени ФИО14 о созыве общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» представитель ФИО14 ФИО12, действующий на основании доверенности, известил участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> кадастровый №, о созыве общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, предусматривающей рассмотрение заявлений участников долевой собственности о местоположении и размерах выделяемых земельный участков, ознакомлении с проектом межевания.

Сведений о подаче заявлений о выделе земельных долей
ФИО49, ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО50, ФИО9, ФИО3, ФИО4, а также самим Терентьевым В.Н., соблюдения порядка выдела долей, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии кворума на общем собрании участников общей долевой собственности, собрание признано несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» (выпуск №) опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет 11 земельных долей, с указанием на заказчика работ Балясникова А.А., являющегося доверенным лицом ФИО14

Доказательств об опубликовании такого объявления Терентьевым В.Н. и иными указанными выше участниками общей собственности на земельный участок не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.Н., от имени которого на основании доверенности действовал ФИО5, на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО50, ФИО9, ФИО3, ФИО4, от имени которых действовал
ФИО12, принадлежащие им земельные доли, в результате чего, а также на основании имевшегося у Терентьева В.Н. свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №, стал участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с долей в праве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19 подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, на основании заказа Балясникова А.А., действующего по доверенности от Терентьева В.Н.

Согласно пояснительной записке проект межевания подготовлен с целью образования земельных участков путем выдела в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>». В результате выполненных работ образовано <данные изъяты> участков, которые расположены в районе <адрес>. Указано, что публикация в газете «<данные изъяты>» содержала указание на выдел в счет <данные изъяты>, однако в ходе подготовки проекта межевания было решено включить в проект еще одну долю.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19 возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «<данные изъяты>» от
ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет <данные изъяты> долей земельных участков в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступило, в связи с чем проект межевания признан согласованным.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ Терентьев В.Н., являвшийся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе претендовать на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли из земель
<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Терентьев В.Н. ссылается на нарушение его прав, допущенных при выделе доли Егоровой Л.В. и ФИО10 из общей долевой собственности на земельный участков
<данные изъяты>».

Выдел земельных участков в счет земельных долей Егоровой Л.В. и ФИО10 был начат в <данные изъяты>, общее собрание состоялось
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в редакции Федерального закона от
18 июля 2005 года № 87-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона ( п.1).

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п.2).

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (п.3).

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действовавшей на тот период редакции было установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.1).

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.1.1).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление (п.1.2).

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (п.2).

Из проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза <адрес> следует, что совхоз занимал площадь <данные изъяты>. Правом на земельный пай в совхозе обладают
<данные изъяты>. Фактическая земельная норма для передачи в собственность бесплатно на одного работника, обладающего правом на земельный пай, в совхозе <данные изъяты>. Земельный массив, передаваемый в собственность акционерному обществу «<данные изъяты> включает в себя <данные изъяты> сельхозугодий, из них <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> сенокосов и <данные изъяты> пастбищ. Фонд перераспределения земель в совхозе составляет <данные изъяты>, из них пашни <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты>, пастбищ <данные изъяты> и состоит из <данные изъяты> земельных участков.

В списке учредителей акционерного общества закрытого типа <данные изъяты> и лиц, имеющих право на получение сельхозугодий в безвозмездную собственность, указаны, в том числе Терентьев В.Н., ФИО14, ФИО55, ФИО17 ФИО55

Согласно информации Комитета управления имуществом Тверской области, опубликованной в газете <данные изъяты>» № (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ земельная доля Терентьева В.Н., оформленная свидетельством № на основании постановления администрации Вышневолоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ, являлась невостребованной.

По утверждению истца, границы выделяемого им земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, незаконно выделенных в счет земельных долей ФИО10 и Егоровой Л.В.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО32 от
ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в счет трех земельных долей Терентьева В.Н. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес> выдел произвести невозможно ввиду того, что вновь образуемые границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В решении ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы вновь образуемого земельного участка <данные изъяты> в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входящего в состав единого землепользования <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ). Границы вновь образуемого земельного участка <данные изъяты> в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Егоровой Л.В., которой как указано в договоре принадлежало на основании свидетельства на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от
ДД.ММ.ГГГГ, к Смирнову В.Г. Право собственности Смирнова В.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок кадастровый № является единым землепользованием в состав которого входят обособленные участки кадастровый № площадью <данные изъяты>, кадастровый № площадью <данные изъяты>, кадастровый № площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Г. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты> Баранову С.А. за <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок Рыкаткину Р.Н. за <данные изъяты>. Право собственности Рыкаткина Р.Н. на земельный участок зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок находится в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от <адрес>. Труфаниха, площадью <данные изъяты> зарегистрировано за Смирновым В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровым В.А., которому как указано в договоре земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на землю в границах бывшего совхоза «Смычка» принято решение провести собрание участников общей долевой собственности на землю в границах <данные изъяты>» с целью разрешения вопроса об оформлении права собственности на землю в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что глава сельского поселения ФИО33 и председатель СПК <данные изъяты>» ФИО34 не имели опыта в организации собрания участников общей долевой собственности, по рекомендации главного специалиста ФИО35 они обратились за помощью к Смирнову В.Г., имевшему опыт в проведении подобных собраний. По договоренности со Смирновым В.Г. за помощь в проведении собрания ФИО34 должен был рассчитаться с ним шестью земельными долями, которыми ФИО34 распоряжался на основании доверенностей. От имени участников общей долевой собственности на имя ФИО34 оформлены нотариальные доверенности, согласно которым ФИО34 предоставлено, в том числе право управления и распоряжения долями, участия в общих собраниях участников общей долевой собственности, выделять доли в натуре, распоряжаться полученными в результате выдела земельным участком. Доверенностями предусмотрено право дальнейшего передоверия.

В связи с наличием у ФИО34 вышеуказанных доверенностей между последним и Смирновым В.Г. сложилась договоренность, согласно которой ФИО34 будет участвовать в собрании участников общей долевой собственности не только от своего имени, но и от имени других участников общей долевой собственности. На собрании будет определено местоположение земельных участков дольщиков, доверенности от которых имелись у ФИО34 После проведения собрания ФИО34 должен был представить на имя Смирнова В.Г. шесть доверенностей, выданных на его имя на право распоряжения шестью земельными долями.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ (СПК<данные изъяты>» на котором председателем собрания избран ФИО34, секретарем Смирнов В.Г.

В ходе проведения собрания определено местоположение выделяемых некоторым собственникам земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Собранием решено, что ФИО34 назначается лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности согласовать границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Протокол общего собрания должен был быть оформлен в письменном виде Смирновым В.Г. и после этого в соответствии с абзацем 3 подпункта 1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сдан в орган местного самоуправления – администрацию Вышневолоцкого района Тверской области.

После проведения собрания, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ передал Смирнову В.Г. шесть долей в общей долевой собственности на землю. При этом
ФИО34 оформил на Смирнова В.Г. в порядке передоверия две доверенности на право распоряжения земельными долями ФИО36 и ФИО37 Также по просьбе Смирнова В.Г., ФИО34 оформил в порядке передоверия четыре доверенности на право распоряжения земельными долями ФИО30, ФИО11, ФИО10 и ФИО31 на знакомого Смирнова В.Г. – ФИО48

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельных участков дольщиков, чьи земельные доли ФИО34 передоверил Смирнову В.Г. и ФИО48 определено следующим образом:

ФИО10 – в районе <адрес> №

Егоровой Л.В. – в районе <адрес> поле №

ФИО30 – в районе <адрес> поле №,

ФИО31 – в районе <адрес> поле №

ФИО36 – в районе <адрес> поле № №

ФИО37 – в районе <адрес> поле №

После получения доверенностей на право распоряжения земельными участками у Смирнова В.Г., заведомо знавшего влияние цены земельных участков от их месторасположения, а именно то, что стоимость земельных участков непосредственно у водоемов будет больше, возник преступный замысел, направленный на приобретение права на чужие земельные участки, которые располагались на первой линии вблизи озер. С этой целью он разработал преступный план, согласно которому, составляя протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «<данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ, он в указанном протоколе решил изменить местоположение земельных участков, предназначенных в качестве первоочередного выдела ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО10, Егоровой Л.В., ФИО30 с целью выдела им земельных участков в наиболее ликвидных местах, вблизи водоемов. Действуя согласно разработанному плану, ФИО18 в неустановленное время и неустановленном месте с целью обмана ФИО34 путем умышленного искажения относительно места расположения выделяемых участков внес в протокол следующие изменения: указал себя в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности согласовать границы, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также изменил местоположение выделяемых участков следующим образом:

ФИО10 – в районе <адрес> №

Егоровой Л.В. – в районе <адрес> поле №,

ФИО31 – в районе <адрес> поле №

ФИО36, в районе <адрес> поле № <адрес> поле №

ФИО37 в районе <адрес> поля №№

В указанном подложном протоколе Смирновым В.Г. ошибочно из числа лиц, осуществляющих первоочередной выдел земельных участков, исключена ФИО30 В результате указанных действий изменились номера полей, подлежащих выделу другим дольщикам.

ФИО34, заметив несоответствие фактов, изложенных в протоколе, с решением принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, отказался подписывать представленные Смирновым В.Г. два экземпляра протокола, забрал их у Смирнова В.Г., привел протоколы в соответствие с решениями, принятыми общим собранием, после чего ФИО33 сдала один экземпляр протокола в администрацию <адрес>. Второй экземпляр протокола остался у ФИО34

В дальнейшем, реализуя свой преступный замысел, ФИО18 внес изменения в протокол общего собрания, определив следующие местоположение земельных участков:

ФИО10 – в районе <адрес> П №

Егоровой Л.В. - в районе д<адрес> поле №

ФИО30 – в районе <адрес> поля №
П-10,

ФИО31 – в районе <адрес> №

ФИО36 – в районе <адрес> поле №

ФИО37 – в районе <адрес> поля №

В дальнейшем по заказу Смирнова В.Г. было изготовлено землеустроительное дело по межеванию шести земельных участков, границы которых определены по указанию Смирнова В.Г. и проходили непосредственно по береговой линии водоемов.

Таким образом, в составленном землеустроительном деле, выделенные земельные участки располагались следующим образом:

ФИО10 – в границах поля № и сенокоса №,

Егоровой Л.В. – в границах сенокоса №,

ФИО30 – в границах сенокоса № и поля №,

ФИО31 – в границах полей №

ФИО36 – в границах поля №,

ФИО37 в границах пастбища № и полей №.

В границах указанных полей по решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> АОЗТ (СПК) «Смычка», от
ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выделены земельные участки: ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО17, ФИО6, ФИО6, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО37, ФИО45, которые фактически продали свои доли на землю ФИО34, а также
ФИО46 и ФИО47 Кроме того, в границах поля <данные изъяты> выдел участков по решению собрания не осуществлялся, участок находился в общей долевой собственности и был передан в пользование СПК «<данные изъяты>

После утверждения землеустроительного дела ФИО18 и ФИО48, не осведомленный о поддельности протокола и незаконности выдела земельных участков, обратились в ФГУП «ЗКП» и поставили выделенные земельные участки на кадастровый учет:

-земельному участку, выделенному на имя ФИО10, присвоен кадастровый №;

-земельному участку, выделенному на имя Егоровой Л.В., присвоен кадастровый №;

-земельному участку, выделенному на имя ФИО30, присвоен кадастровый №;

-земельному участку, выделенному на имя ФИО31, присвоен кадастровый №;

-земельному участку, выделенному на имя ФИО36, присвоен кадастровый №;

-земельному участку, выделенному на имя ФИО37, присвоен кадастровый №;

а затем зарегистрировали право собственности, используя имеющиеся у них доверенности указанных участников общей долевой собственности, а также протокол общего собрания с внесенным недостоверными сведениями относительно местоположения земельных участков и лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности согласовывать границы выделяемых земельных участков. В результате осуществления регистрационных действий: на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу : <адрес>, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от <адрес>. <данные изъяты>; на имя Егоровой Л.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Преступление Смирновым В.Г. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки судом был наложен арест.

В дальнейшем по заявлению Смирнова В.Г. арест отменен постановлением Вышневолоцкого городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило Смирнову В.Г. зарегистрировать переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> от Егоровой Л.В. и
ФИО10

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Смирнову В.Г. об установлении границ земельный участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатам, определенным в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующим права собственности ФИО18 на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу <адрес>, Овсищенское сельское поселение, и по иск Смирнова В.Г. к ФИО5 об освобождении земельного участка, о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, восстановлении (рекультивации) территории строительства, оставлено без изменения решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Смирнову В.Г., в части удовлетворения исковых требований Смирнова В.Г. к ФИО5 об освобождении земельного участка, о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, восстановлении (рекультивации) территории строительства, отменено, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Г.

Согласно указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для регистрации прав ФИО11, а в дальнейшем и ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствовали. Установленные приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства незаконного выдела земельного участка Егоровой Л.В., а также последующие действия Смирнова В.Г., связанные с завершением регистрации его прав на незаконно выделенный земельный участок после снятия судом обеспечительных мер, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Смирнов В.Г. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у Егоровой Л.В., достоверно зная, что указанному лицу как участнику долевой собственности <данные изъяты> земельный участок с соответствующим месторасположением не выделялся.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Смирнов В.Г. являвшийся стороной в указанном деле по спору с ФИО5 не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ факты и правоотношения, связанные выделом Егоровой Л.В. и с приобретением им земельного участка, кадастровый № у Егоровой Л.В.

Применительно к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда, следует признать, что ФИО10, как участнику долевой собственности СПК <данные изъяты>» земельный участок с соответствующим месторасположением не выделялся, о чем Смирнову В.Г. при покупке земельного участка было известно.

Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции данные обстоятельства, не могут повлечь за собой удовлетворение требований Терентьева В.Н., предъявленных к Смирнову В.Г., Рыкаткину Р.Н.,
Баранову С.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что наряду с искаженным протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место и протокол данного собрания, который соответствует принятым на нем решениям.

Из приговора в отношении Смирнова В.Г. следует, что имелся протокол, представленный ФИО34 для оформления землеустроительного дела, согласно которому земельные участки, на которые в настоящее время претендует Терентьев В.Н. были выделены иным участникам общей долевой собственности, в состав земельного участка, находящего в общей собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>», к моменту выдела доли истца из общей собственности на земельный участок не находились.

Терентьев В.Н., а также его правопредшественники ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО50, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в указанном общем собрании участия не принимали, решение общего собрания
от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспорено, несогласие с выделением земельный участков данным решением в счет земельных долей не выражалось, необходимости в проведении согласительных процедур не возникало.

Постановлением президиума Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении президиума Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ указано, что Терентьев В.Н. вправе оспорить в судебном порядке выдел земельных участков Егоровым, поскольку данный выдел фактически не производился, решение о выделении Егоровым земельных участков, поставленных на кадастровый учет под номерами № и №, участниками долевой собственности не принималось, что установлено не только приговором Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и судом в ходе рассмотрения спора. Нахождение спорных земельных участков в собственности ответчиков явно лишает Терентьева В.Н., являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> возможности реализовать его субъективное право на выдел. Не оспаривая того, что право Терентьева В.Н. оспаривать выдел земельной доли может быть реализовано им только в случае, если выдел Егоровым земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей не был оспорен правопредшественниками Терентьева В.Н., следует вместе с тем отметить, что это обстоятельство, как следует из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов, предметом проверки суда не являлось.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО14, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила признать отсутствующим право собственности Смирнова В.Г. на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительным образование земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, просила применить последствия недействительности путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о них.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником земельной доли общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в районе акционерного общества <данные изъяты>». Участок, который она хотела бы выделить в натуре в счет причитающейся ей земельной доли, а именно сенокос № в районе <адрес>, выделен ФИО17 Сенокос № в районе <адрес> соответствует земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который является одним из обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащих на праве собственности Смирнову В.Г. Право собственности Смирнова В.Г. на спорный земельный участок возникло на основании заключенного с ФИО11 договора купли-продажи, в свою очередь право собственности Егоровой Л.В. на указанный земельный участок возникло на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который вступившим в законную силу приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан поддельным в части выделения Егоровой Л.В. сенокоса №.

Согласно представленному ФИО14 с исковым заявлением протоколом общего собрания участников общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отметку « из администрации» решено определить местоположение выделяемых земельных участков в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности: в районе <данные изъяты> поле № ФИО40, ФИО45, ФИО51, ФИО43, поле № ФИО52, поле
№ ФИО17; в районе д<адрес> № № ФИО31; в районе <адрес> № ФИО17, ФИО55 ФИО6, ФИО7, поле № ФИО47, поле № ФИО33, поле № ФИО46; в районе <адрес> ФИО39 поля №, ФИО38 поля
№, ФИО41 поле №.

Решением Вышневолоцкого городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к Смирнову В.Г. о признании недействительным образования земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, Овсищенское сельское поселение; применении последствий недействительности образования земельных участков, признании права Смирнова В.Г. на указанные земельные участки отсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах следует признать, что ФИО14, правопредшественник Терентьева В.Н., оспаривала выдел земельной доли Егоровой Л.В. и образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем истец Терентьев В.Н. не вправе оспаривать выдел земельного участка
Егоровой Л.В., что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Ранее ФИО14 от имени которой по доверенности действовал ФИО12 обращалась с требованиями к ФИО53 и
ФИО54 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, указывая на то, что имела желание произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли в районе <адрес> пастбище №. Судом установлено, что ФИО55 не принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и решение о выделении ей земельного участка в счет земельной доли не принималось. При рассмотрении данного дела ФИО14 ссылалась на то, что протокол общего собрания участников общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, что установлено приговором суда. Суд признав, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, что Смирнов В.Г. исказил содержание протокола, одновременно установил, что имеет место и протокол общего собрания участников общей долевой собственности
от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует принятым решениям, согласно протоколу пастбище №, расположенное в районе <адрес> выделено ФИО17, ФИО6, ФИО6, ФИО7. Решением Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказано в иске к ФИО53 и ФИО47 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанные земельные участки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указано, что ФИО14 не представила доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок в районе <адрес> или <адрес> (пастбище №).

Доводы жалобы о том, что Терентьев В.Н. обращается в суд в защиту своего права в связи с отсутствием возможности выделить долю в праве общей собственности в счет его одной доли и <данные изъяты> долей приобретенных у ФИО13, что дает ему право оспаривать выдел земельных участков, несмотря на обращения в суд одного из его правопредшественников - ФИО14, не могут быть приняты во внимание. Терентьев В.Н. производил межевание в счет 12 долей без обозначения в счет какой именно доли осуществляется формирование земельных участков. В обоснование своих прав сослался лишь на публикацию ФИО14 о намерении выделить земельный участок. При таких обстоятельства, суд правомерно принял во внимание при оценке прав Терентьева В.Н. на обращение в суд за защитой права, действия одного из его правопредшественников -
ФИО14 по оспариванию прав ответчиков на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требований Терентьева В.Н. в отношении земельных участков кадастровый № и кадастровый №, суд правомерно исходил также из того, что в отношении земельных участков, права ответчиков на которые оспаривает истец, на общем собрании участников общей собственности ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения о выделе их в счет земельных долей участникам общей собственности и именно права этих лиц, а не права Терентьева В.Н. и его правопредшественников, которым указанным решением земельные участки в районе местоположения земельных участков кадастровый № и кадастровый № в счет земельной доли не выделялись, нарушены оформлением прав ФИО11 и ФИО10 на земельные участки с указанными кадастровыми номерами, а соответственно, удовлетворение требований Терентьева В.Н. не может повлечь за собой восстановление прав Терентьева В.Н. на земельный участки, в отношении которых имеется решение о выделе их иным участникам общей собственности.

Кроме того, отказывая Терентьеву В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления названных требований, предъявленных Терентьевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные участки выделены и поставлены на учет на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельные участки, на которые в дальнейшем было зарегистрировано право собственности ФИО11 и ФИО10, и которые у них приобрел ФИО18, были выделены другим участникам долевой собственности и выбыли из состава общей долевой собственности.

Правопредшественниками Терентьева В.Н., а также самим
Терентьевым В.Н., являвшимся на момент проведения указанного собрания участником общей долевой собственности, указанный протокол в установленном законом порядке не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о выделе земельных участков начал течь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>» и истек ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда как сам Терентьев В.Н., являвшийся участником общей собственности, так и другие участники общей собственности, у которых Терентьев В.Н. к имевшейся у него доли в праве общей собственности, приобрел еще доли в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>», мог и должен был узнать о том, что из земель общей собственности выбыли земельные участки из которых сформированы в дальнейшем земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом суд правомерно не согласился с доводами представителя истца о том, что истец Терентьев В.Н. узнал о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ при подготовке проекта межевания по выделу в натуре принадлежащих ему земельных долей, когда ему стало известно, что предполагаемые для выдела земельные участки накладываются на спорные земельные участки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, судом учтено, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются общедоступными, публичные кадастровые карты предназначены для использования неограниченным кругом лиц. Со времени постановки спорных земельных участков на кадастровый учет также прошло более трех лет. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать из открытых реестров о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет.

Довод представителя истца ФИО12 о нераспространении исковой давности на заявленный Терентьевым В.Н. иск правомерно отклонен судом, поскольку на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку Терентьев В.Н. не является лицом, владеющим спорными земельными участками, на требования которого в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности.

Апелляционная жалоба истца Терентьева В.Н. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк