Решение по делу № 2-294/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Авиатор Заводской» к Королькову Владимиру Владимировичу, Корольковой Елене Владимировне, Королькову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Авиатор Заводской» обратилось в суд с иском к Королькову В.В., Корольковой Е.В., Королькову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК Авиатор Заводской» является эксплуатирующей (управляющей) организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец для предоставления услуг заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию дома.

Корольков В.В., Королькова Е.В. являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Долевая собственность зарегистрирована 16.01.2012 в долях 1/2 у каждого. Корольков Е.В. в период времени с 02.03.2012 по 14.12.2021 был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу.

03.11.2021 на основании договора купли-продажи данная квартира продана новым владельцам. На момент продажи ответчики имели задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги.

29.12.2021 ООО «УК Авиатор Заводской» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

14.01.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2/2022 по заявлению ООО «УК Авиатор Заводской» к Королькову В.В. и Корольковой Е.В. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 23 394 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 пени в сумме 29 713 руб. 43 коп. за период с 07.09.2017 по 30.11.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 61 коп.

01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратов вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2/2022 от 14.01.2022, поскольку поступило заявление Королькова В.В. о не согласии с размером задолженности и отмене судебного приказа. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции.

Полает, что Корольков В.В., Королькова Е.В. и Корольков Е.В. в течение длительного времени оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносили, в результате чего у них образовалась задолженность по л/с 1001016 с 01.11.2019 по 30.11.2021 в сумме 23 394 руб. 00 коп. и пени за период с 07.09.2017 по 30.11.2021 в сумме 29 713 руб. 43 коп., итого на общую сумму 53 107 руб. 43 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ, просят взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «УК Авиатор Заводской» с Королькова В.В., Корольковой Е.В. и Королькова Е.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 23 394 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2021, пени в сумме 29 713 руб. 43 коп. за период с 07.09.2017 по 30.11.2021 и уплаченную государственную пошлину в размере 1 793 руб. 22 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчики Корольков В.В., Королькова Е.В. обратились к суду с заявлением, в котором просили приобщить к материалам гражданского дела платежное поручение № 29 от 17.11.2022 (л.д. 129), согласно которому они погасили задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 394 рублям, а также просили применить к требованию истца о взыскании пени положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную истцом сумму в размере 29 713 руб. 43 коп. до 2 000 руб.

В дальнейшем истец ООО «УК Авиатор Заводской» уточнил исковые требования, просил взыскать с Королькова В.В., Корольковой Е.В., Королькова Е.В. задолженность в сумме 1 851 руб. 62 коп. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 (по отмене судебного приказа № 2-5108/2019 от 27.12.2019), пени за период с 07.09.2017 по 30.11.2021 в сумме 29 713 руб. 43 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 091 руб. 40 коп., и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 701 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «УК Авиатор Заводской» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики Корольков В.В., Королькова Е.В. и Корольков Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с приложением чек-ордера ПАО Сбербанк от 13.12.2022 об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 1 851 руб. 62 коп.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из положений ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Корольков В.В. и Королькова Е.В. являлись с 16.01.2012 по 03.11.2021 сособственниками в равных долях, по 1/2 доли каждый, квартиры, площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020303:115, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2020 (л.д. 49- 50) и договором купли-продажи комнаты от 03.11.2021 (л.д. 45).

В указанной квартире были зарегистрированы и проживали: Корольков В.В. – с 24.01.2019 по 14.05.2021, Корольков Е.В. – с 02.03.2012 по 14.12.2021.

18.12.2014 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрана управляющая организация данного дома - ООО «УК Авиатор Заводской».

С указанного времени ООО «УК Авиатор Заводской», зарегистрированное в установленном законом порядке (л.д. 51-53), осуществляет функции управляющей организации на основании договоров управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.79-111).

В целях содержания и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг, ООО «УК Авиатор Заводской» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ежемесячно выставлялись счета (квитанции) собственникам помещений по оплате за предоставление услуг.

ООО «УК Авиатор Заводской» ежемесячно Корольковым В.В., Е.В., Е.В. выставлялись счета по оплате за коммунальные услуги и по оплате содержания жилого дома.

Ответчики Корольков В.В., Королькова Е.В., Корольков Е.В. не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность с 01.09.2019 по 31. 10.2019 в размере 1 851 руб. 62 коп. и с 01.11.2019 по 30.11.2021 в размере 23 394 руб.

До вынесения настоящего решения суда ответчиками указанная задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги оплачена в полном размере, о чем свидетельствуют платежное поручение № 29 от 17.11.2022 и чек-ордер от 13.12.2022.

Тем самым, исковые требования ООО «УК Авиатор Заводской» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены ответчиками добровольно, в связи с чем указанная задолженность не подлежит взысканию судебным решением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за период с 07.09.2017 по 30.11.2021 в размере 29 713 руб. 43 коп. Ответчики просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени) с ответчиков, суд исходит из следующего.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств по внесению платы за оказанные услуги, соотношение суммы основного долга и размера пени, учитывая оплату ответчиками задолженности в полном размере до разрешения спора, а также компенсационную природу неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 29 713 руб. 43 коп. несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 5 000 рублей.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходов на уплату государственной пошлины не снижают, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с учетом того что исковые требования были истцом уточнены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ООО «УК Авиатор Заводской» уплачена государственная пошлина в размере 1 793 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1765 от 27.12.2021 и № 521 от 28.03.2022 (л.д. 6, 7).

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК Авиатор Заводской» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Королькова Владимира Владимировича, Корольковой Елены Владимировны, Королькова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

В остальной части иска ООО «УК Авиатор Заводской» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

    Судья Л.В.Игошина