Решение по делу № 2-10/2022 (2-882/2021;) от 30.09.2021

66RS0021-01-2021-000246-73

Дело № 2-882/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 3 февраля 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием ответчика Прохоровой Ю.А., ее представителей Золотаревой Е.В. и Золотаревой А.Е. на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к наследственному имуществу после смерти Прохоровой А.В., Прохоровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91 956 руб. 62 коп. и по встречному иску Прохоровой Ю.А. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Прохоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91 956 руб. 62 коп. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прохорова Ю.А. Возражая против первоначального иска, ответчик Прохорова Ю.А. заявила встречный иск к банку о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих доводов истец указал, что между банком и Прохоровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 92 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Задолженность Прохоровой А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 956 руб. 62 коп., из них задолженность по основному долгу – 88 460 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом – 3 495 руб. 95 коп.

По сведениям банка Прохорова А.В. умерла, данными о наследниках банк не располагает.

Просят взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества Прохоровой А.В. в погашение задолженности 91 956 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 958 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Прохорова Ю.А., ее представители Золотарева Е.В. и Золотарева А.Е. исковые требования не признали, поскольку истец не подтвердил факт заключения кредитного договора с наследодателем Прохоровой А.В., подлинность ее подписи в кредитном договоре. Просят применить к заявленным требованиям исковую давность, в иске отказать. Встречный иск не поддерживают, просят прекратить производство по встречному иску в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом Прохоровой Ю.А. от встречных исковых требований.

Суд, заслушав ответчика и ее представителей, исследовав письменные доказательства, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21) Прохорова А.В. получила в ПАО «СКБ-банк» кредит в сумме 92 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25).

Суд считает необоснованными доводы ответчика Прохоровой Ю.А. о том, что истец не доказал факт заключения между банком и наследодателем Прохоровой А.В. данного кредитного договора, поскольку истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств по кредиту. Судом исследованы подлинные экземпляры кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которые были запрошены по ходатайству ответчика. Каких-либо доказательств подложности данных документов и выполнения подписи от имени заемщика в данных документах не заемщиком, а иным лицом, ответчиком суду не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы по делу ответчик отказалась, ссылаясь на затруднительное материальное положение, однако, получив наследство, соответствующих доказательств тяжелого материального положения суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между банком и наследодателем Прохоровой А.В. указанного кредитного договора.

Согласно информации ЗАГС Богдановичского района Прохорова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что на день смерти у Прохоровой А.В. перед ПАО «СКБ-Банк» имелись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства после ее смерти вошли обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Прохоровой А.В. обязанности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся.

Согласно представленному истцом ПАО «СКБ-Банк» расчету (л.д. 11-13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 91 956 руб. 62 коп., из них задолженность по основному долгу – 88 460 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом – 3 495 руб. 95 коп.

Проверив данный расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

По информации нотариуса нотариального округа Богданович и Богдановичского района Турыгиной Л.П. после смерти Прохоровой А.В. заведено наследственное дело. Наследником по закону 1 очереди является ее дочь Прохорова Ю.А. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2013 года выпуска; квартиры, находящейся но адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. Муж наследодателя Самойлов Н.А. и ее сын Прохоров Е.А. отказались от принятия наследства (л.д. 58-74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Прохорова Ю.А. приняла наследство после смерти Прохоровой А.В., распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, а стоимость перешедшего к Прохоровой Ю.А. наследственного имущества превышает размер долговых обязательств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года №49-КГ19-28.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 11-13) судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного обязательного платежа в размере 2400 руб.00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб. 00 коп., а последний платеж в размере 6 165 руб. 49 коп. подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Истцом заявлены требования о взыскании просроченных обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), судебный приказ не выносился.

Поскольку ответчик Прохорова Ю.А. является правопреемником заемщика Прохоровой А.В. в рамках универсального правопреемства, ее доводы о том, что к ней исковые требования были заявлены только после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не имеют правового значения по данному спору, в данном случае требования заявляются к наследственному имуществу. Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что должник Прохорова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с этой даты банк знал о нарушении своего права, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации смертью заемщика обязательство не прекращается и не изменяется в случае наличия правопреемников.

Соответственно к заявленным требованиям подлежат применению нормы законодательства об исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности. За данный временной период, согласно представленному банком расчету задолженности (л.д. 12-13), задолженность Прохоровой А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 083 руб. 28 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу – 84 083 руб. 28 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 0 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Прохоровой Ю.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 705 руб. 44 коп. (л.д. 10), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (91, 44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Прохоровой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в размере 84 083 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 705 руб. 44 коп., всего 86 788 руб. 72 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                            Антропова Ю.Г.

66RS0021-01-2021-000246-73

Дело № 2-882/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 3 февраля 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием ответчика Прохоровой Ю.А., ее представителей Золотаревой Е.В. и Золотаревой А.Е. на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к наследственному имуществу после смерти Прохоровой А.В., Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91 956 руб. 62 коп. и по встречному иску Прохоровой Ю.А. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Прохоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91 956 руб. 62 коп. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прохорова Ю.А. Возражая против первоначального иска, ответчик Прохорова Ю.А. заявила встречный иск к банку о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих доводов истец указал, что между банком и Прохоровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 92 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Задолженность Прохоровой А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 956 руб. 62 коп., из них задолженность по основному долгу – 88 460 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом – 3 495 руб. 95 коп.

По сведениям банка Прохорова А.В. умерла, данными о наследниках банк не располагает.

Просят взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества Прохоровой А.В. в погашение задолженности 91 956 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 958 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Прохорова Ю.А., ее представители Золотарева Е.В. и Золотарева А.Е. исковые требования не признали, поскольку истец не подтвердил факт заключения кредитного договора с наследодателем Прохоровой А.В., подлинность ее подписи в кредитном договоре. Просят применить к заявленным требованиям исковую давность, в иске отказать. Встречный иск не поддерживают, просят прекратить производство по встречному иску в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом Прохоровой Ю.А. от встречных исковых требований.

Суд, заслушав ответчика и ее представителей, исследовав письменные доказательства, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21) Прохорова А.В. получила в ПАО «СКБ-банк» кредит в сумме 92 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25).

Суд считает необоснованными доводы ответчика Прохоровой Ю.А. о том, что истец не доказал факт заключения между банком и наследодателем Прохоровой А.В. данного кредитного договора, поскольку истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств по кредиту. Судом исследованы подлинные экземпляры кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которые были запрошены по ходатайству ответчика. Каких-либо доказательств подложности данных документов и выполнения подписи от имени заемщика в данных документах не заемщиком, а иным лицом, ответчиком суду не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы по делу ответчик отказалась, ссылаясь на затруднительное материальное положение, однако, получив наследство, соответствующих доказательств тяжелого материального положения суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между банком и наследодателем Прохоровой А.В. указанного кредитного договора.

Согласно информации ЗАГС Богдановичского района Прохорова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что на день смерти у Прохоровой А.В. перед ПАО «СКБ-Банк» имелись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства после ее смерти вошли обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Прохоровой А.В. обязанности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся.

Согласно представленному истцом ПАО «СКБ-Банк» расчету (л.д. 11-13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 91 956 руб. 62 коп., из них задолженность по основному долгу – 88 460 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом – 3 495 руб. 95 коп.

Проверив данный расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

По информации нотариуса нотариального округа Богданович и Богдановичского района Турыгиной Л.П. после смерти Прохоровой А.В. заведено наследственное дело. Наследником по закону 1 очереди является ее дочь Прохорова Ю.А. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2013 года выпуска; квартиры, находящейся но адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. Муж наследодателя Самойлов Н.А. и ее сын Прохоров Е.А. отказались от принятия наследства (л.д. 58-74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Прохорова Ю.А. приняла наследство после смерти Прохоровой А.В., распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, а стоимость перешедшего к Прохоровой Ю.А. наследственного имущества превышает размер долговых обязательств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года №49-КГ19-28.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 11-13) судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного обязательного платежа в размере 2400 руб.00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб. 00 коп., а последний платеж в размере 6 165 руб. 49 коп. подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Истцом заявлены требования о взыскании просроченных обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), судебный приказ не выносился.

Поскольку ответчик Прохорова Ю.А. является правопреемником заемщика Прохоровой А.В. в рамках универсального правопреемства, ее доводы о том, что к ней исковые требования были заявлены только после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не имеют правового значения по данному спору, в данном случае требования заявляются к наследственному имуществу. Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что должник Прохорова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с этой даты банк знал о нарушении своего права, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации смертью заемщика обязательство не прекращается и не изменяется в случае наличия правопреемников.

Соответственно к заявленным требованиям подлежат применению нормы законодательства об исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности. За данный временной период, согласно представленному банком расчету задолженности (л.д. 12-13), задолженность Прохоровой А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 083 руб. 28 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу – 84 083 руб. 28 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 0 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Прохоровой Ю.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 705 руб. 44 коп. (л.д. 10), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (91, 44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Прохоровой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в размере 84 083 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 705 руб. 44 коп., всего 86 788 руб. 72 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                            Антропова Ю.Г.