Решение по делу № 33-2254/2018 от 30.05.2018

Судья Мурашко М.С.                                    Дело № 33-2254/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года                                               г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Татьяны Сергеевны к Новиковой Надежде Алексеевне о признании пристройки самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца Лопатиной Т.С. Шестакова А.М. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.04.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Лопатиной Т.С. Шестакова А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Лопатина Т.С., уточнив требования (л.д.70-74) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Новиковой Н.А., указав, что является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по ул...., собственником квартиры № № в этом же доме является ответчик, которая произвела реконструкцию своей квартиры, а именно: разобрала ранее имевшуюся холодную пристройку и возвела на ее месте новую, большей площадью, чем предыдущая на 3 кв.м. Аналогичные действия истца были признаны незаконными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.05.2017, которым по жалобе Новиковой Н.А. отменено решение Заднепровского районного суда г.Смоленска и ей (истице) отказано в иске к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение. Кроме того, ответчик ввела в заблуждение сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области при внесении изменений в запись о регистрации ее права собственности на квартиру в части площади объекта 45,9 кв.м, указав, что ранее в площадь объекта не была включена площадь холодной пристройки, однако это не соответствует действительности, поскольку согласно кадастровому паспорту на дом по состоянию на 21.03.1979 площадь квартиры Новиковой Н.А. составляла 39,3 кв.м и в нее включалась площадь холодной пристройки. Учитывая изложенное, поскольку общим собранием собственников всех помещений в многоквартирном доме не принималось решение о реконструкции квартиры №№ указанного жилого дома с увеличением площади, что повлекло занятие большей части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, холодная пристройка подлежит признанию самовольной постройкой, право собственности ответчика на нее отсутствующим, а запись в ЕГРН номер № от (дата) о государственной регистрации права собственности на квартиру № № за Новиковой Н.А. аннулированию

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Лопатиной Т.С. Шестаков А.М. исковые требования поддерживал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новиковой Н.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.Смоленска, Капитоновой Л.М., Соколовой А.И., Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Новиковой Н.А. Пакелькина Л.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что разница в площади пристройки по документам на 3 кв.м образовалась не за счет увеличения ее площади, а в связи с погрешностями в измерениях, так как ранее использовались менее совершенные приборы, чем в настоящее время, а также из- за демонтажа печки. В настоящее время холодной пристройки нет, все помещения в квартире отапливаемые.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.04.2018 в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение нарушает единообразие судебной практики. Так, суд признал жилой дом, в котором расположена спорная постройка, жилым домом блокированной застройки, в то время как дом имеет помещение общего пользования- чердак и является многоквартирным, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.05.2017 и аналогичная позиция отражена в определении Судьи Смоленского областного суда от 25.01.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы Лопатиной Т.С. на указанное апелляционное определение. Судом первой инстанции не учтено, что права истца безусловно нарушены правовой коллизией, поскольку ей судом отказано в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в то время как ответчик осуществила такую же самовольную пристройку и ее действия оспариваемым решением признаны законными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новиковой Н.А. Пакелькина Л.В. полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и представитель ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проанализировав возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец Лопатина Т.С. и ответчик Новикова Н.А. являются собственниками соответственно квартиры № № и № №, расположенных в многоквартирном жилом доме № .... Собственникам квартиры № № в этом доме является Капитонова Л.М., кв. № № Соколова А.И.

В кадастровом паспорте на дом по состоянию на 21.03.1979 площади помещений в квартире истца указаны соответственно 9,90 кв.м, 11,4 кв.м, 8,4 кв.м и холодная пристройка состоящая из двух помещений, одно из которых площадью 9,6 кв.м, площадь второго не указана, однако, если по длине и ширине стен произвести расчет, площадь холодной пристройки составляла 11,91 кв.м (3,97 х 3= 11,91).

Согласно договору на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 30.08.1992 квартира Новиковой Н.А. имела общую площадь 36,7 кв.м, жилую 24,4 кв.м.

В поэтажном плане дома от 30.08.1985 площади помещений значатся 10,0 кв.м, 14,3 кв.м., 8,2 кв.м и печь 1,04 кв.м, площадь холодной пристройки к ее квартире не указана, но при расчете с учетом длины и ширины стен площадь ее составит 12,03 кв.м (2,9 х 4,15=12,03).

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о невключении в общую площадь квартиры, указанную в правоустанавливающем документе (в договоре на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 30.08.1992) площади холодной пристройки, поскольку с учетом холодной пристройки общая площадь квартиры составляла бы 44,8 кв.м (10+14,3+8,2+12,03=44,5).

Холодная пристройка ответчицей была снесена, демонтирована печь и пристроен отапливаемый литер состоящий из помещения №№ - кухня- прихожая, площадью 10,3 кв.м и № № – санузел площадью 2,3 кв., общая площадь квартиры стала составлять 45,9 кв.м, жилая 24,3 кв.м, подсобная 21,6 кв.м.

В выписке из ЕГРН запись № № от (дата) о регистрации права собственности на квартиру № № д.№ № по ул.... за Новиковой Н.А. в графе особые отметки указано, что площадь объекта составляет 45,9 кв.м, ранее в площадь не была включена площадь холодной пристройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец мотивировала свои требования тем, что поскольку общим собранием собственников всех помещений в многоквартирном доме не принималось решение о реконструкции квартиры №№ указанного жилого дома с увеличением площади, что повлекло занятие большей части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, холодная пристройка подлежит признанию самовольной постройкой, право собственности ответчика на нее отсутствующим, а запись в ЕГРН номер № от (дата) о государственной регистрации права собственности на квартиру № № за Новиковой Н.А. аннулированию.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что четырехквартирный дом № № по ул.... не имеет помещений общего пользования и на основании ч.2 ст.49 ГрК РФ он должен признаваться жилым домом блокированной застройки в связи с этим согласие остальных собственников на реконструкцию не требовалось, истицей не доказано, что расхождение на 3 квадрата в площади жилого помещения ответчицы до реконструкции и после явилось результатом реконструкции, а не различных методов замера, при этом расхождения в площади являются незначительными и если и имело место уменьшение площади общего имущества, в частности земельного участка, то за счет земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчицы.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, предположениях и опровергаются материалами дела, учитывая следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 статьи 36 названного Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Возведенная ответчиком пристройка к принадлежащей ей квартире занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который не сформирован и в отношении которого не произведен кадастровый учет, но указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Доказательств того, что возведение отапливаемой литеры потребовало присоединения части общего имущества в многоквартирном доме и повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности чердака, земельного участка, в связи с чем необходимо согласие всех собственников помещений этого дома, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как указывалось выше, доказательств того, что в результате сноса холодной пристройки и возведения на ее месте отапливаемой литеры изменились характеристики, индивидуализирующие квартиру ответчицы и возник новый объект, не представлено, соответственно не имеется оснований распространять на нее положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

При этом, необходимо отметить, что истец просит признать самовольной постройкой именно холодную пристройку, однако по данным технического паспорта такого помещения в квартире ответчицы нет.

Таким образом, нарушения прав истицы как собственника помещения в многоквартирном доме не установлено, избранный ею способ защиты права не влечет восстановление ее прав, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права не привели к неправильному разрешению спора, в связи с этим, принимая во внимание нормы ч.6 ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лопатиной Т.С. Шестакова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: