Решение по делу № 33-12477/2018 от 13.06.2018

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-12477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2018 гражданское дело по иску Кибирева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Кибирев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Прагматика» и ООО «Приоритет» сложились заемные отношения, что подтверждается платежным поручением № 37 от 03.06.2016 на сумму 495000 рублей, платежным поручением № 36 от 03.06.2016 на сумму 2305000 рублей, платежным поручением № 42 от 01.07.2016 на сумму 1 850 000 рублей, платежным поручением № 37 от 03.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 61 от 26.08.2016 на сумму 250 000 рублей на общую сумму 5 900 000 рублей. Ответчик по состоянию на 05.12.2017 произвел частичный возврат суммы в размере 2 900 000 рублей. 05.04.2017 между ООО «Прагматика» и истцом Кибиревым А.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Прагматика» уступило, а Кибирев А.А. принял права требования возврата суммы задолженности по займу, возникшему на основании платежа от 01.07.2016 в размере 1850000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2021563 рубля 73 копейки, в том числе основной долг 1750000 рублей, проценты за пользование займом 271563 рубля 73 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018 исковые требования Кибирева А.А. удовлетворены. Взыскан с ООО «Приоритет» в пользу Кибирева А.А. основной долг в размере 1750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 271536 рублей 73 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20549 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права. Указывает, что договор уступки прав требования является возмездным, но истец не представил доказательств исполнения договора от 05.04.2017. ООО «Приоритет не давало согласия на уступку прав требований. Судом не исследован вопрос о фактическом исполнении договора уступки прав требований от 05.04.2017.

В суд апелляционной инстанции истец Кибирев А.А. не явился, ответчик ООО «Приоритет», третье лицо ООО «Прагматика» своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Прагматика» и ООО «Приоритет» сложились отношения по договору займа.

Сумма задолженности составила 1750000 рублей, проценты за пользование займом 271563 рублей 73 копейки.

05.04.2017 между ООО «Прагматика» и истцом Кибиревым А.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Прагматика» уступило, а Кибирев А.А. принял права требования возврата суммы задолженности по займу, возникшему на основании платежа от 01.07.2016 в размере 1850000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика ООО «Приоритет» перед истцом Кибиревым А.А. обязательств по возврату денежных средств в размере 1750000 рублей, а также по уплате процентов за пользование суммой займа.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Возражения ответчика относительно действительности договора уступки прав (цессии) от 05.04.2017 не являются основанием для отмены решения суда. Само по себе отсутствие сведений об оплате истцом цены уступаемого требования о его недействительности, а также о наличии оснований для отказа в защите нарушенного права истца не свидетельствует. Условия, предусмотренные ст. ст. 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие возникновение правовых последствий с момента заключения договора уступки права (требования) соблюдены.

Договор цессии от 05.04.2017 ответчиком не оспорен, недействительным или ничтожным в установленном законом порядке не признан.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Доводы о том, что ООО «Приоритет» не давало согласия на уступку прав требований несостоятельны, поскольку по общему правилу вышеуказанной нормы права согласия должника на уступку прав требования не требуется. Кибревым А.А. было направлено ответчику ООО «Приоритет» уведомление о произведенной уступке требования.

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о фактическом исполнении вышеназванного договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу рассматриваемого иска и на объем прав и обязанностей ответчика не влияет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Приоритет» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова