Решение по делу № 33-12648/2022 от 15.04.2022

Судья: Чуткина Ю.Р.                                                   Дело № 33-12648/2022

УИД 50RS0036-01-2020-007277-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                25 апреля 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Бавыкиной О. Г. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

                                         УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск Бавыкиной О. Г. к Гриценко В. М., Сладковой Зое Я., Сладковой Саре Д. С., администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно    возведенные    пристройки, сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, признании права собственности на хозяйственные постройки и сооружения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бавыкиной О.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бавыкина О.Г. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается? что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск Бавыкиной О. Г. к Гриценко В. М., Сладковой Зое Я., Сладковой Саре Д. С., администрации пушкинского городского округа <данные изъяты>, о признании права собственности на самовольновозведенные    пристройки, сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, признании права собственности на хозяйственные постройки и сооружения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчики не оспаривали прав истца

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истцом были заявлены исковые требования о признании права собственности на    самовольно    возведенные    пристройки, сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, признании права собственности на хозяйственные постройки и сооружения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом без возражений ответчиков на заявленные исковые требования.

Отказывая Бавыкиной О.Г. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиками прав истцов, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бавыкиной О. Г. – без удовлетворения.

Судья