Решение по делу № 1-33/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-33 /2021

УИД №02RS0007-01-2021-000045-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи –Говорковой Т.А.,

при секретаре – Урматовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Лыковой А.Н., Вакалова Д.Е.

потерпевшего - Потерпевший №1,

потерпевшей – Потерпевший №2,

подсудимого – Метковского А.В., Кабина Р.Р.,

и их защитников – адвокатов Туткушевой С.С.,Тудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Метковского А.В., ******* года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, судимого мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай: 28 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;24 октября 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 28 апреля 2018 года) к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 27 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от 22 апреля 2019 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 3 месяца 18 дней лишения свободы, а также судимого: 07 октября 2019 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 19.12.2019г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2018 года) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 8 месяцев 27 дней, освободившегося 30 апреля 2020 года по отбытию основного наказания, 25 января 2021 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания; 28 октября 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору от 07 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 03 июня 2021 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 октября 2019 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 26 августа 2021 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей с 26 августа 2021 года, 05 октября 2021 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 августа 2021 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, зарегистрированного по <адрес> с. <адрес>, проживающего по <адрес> Республики Алтай, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Кабина Ратмира Раджаевича, ******* года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в с. <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метковский А.В. и Кабин Р.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ******* в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, у Кабина Р.Р., находящегося в доме Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение пневматического ружья марки «MP 512 C01 (Ижевск, Байкал)» и иного имущества, находящегося в указанном доме.

Для реализации своего преступного умысла, сразу же, находясь в том же месте и в то же время, Кабин Р.Р. в присутствии Потерпевший №1 предложил Метковскому А.В. похитить вышеуказанное пневматическое ружье и какое-либо имущество, находящееся в доме Потерпевший №1, на что Метковский А.В. согласился.

Таким образом, Кабин Р.Р. и Метковский А.В. находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в совместный, преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Сразу после этого, находясь в том же месте и в то же время, Кабин Р.Р. и Метковский А.В., осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, открытый и противоправный характер, и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя совместно и по взаимной договоренности между собой, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили чужое имущество, а именно, Кабин Р.Р., действуя согласно достигнутой договоренности, взял в руки пневматическое ружье марки (данные изьяты) и передал его в руки Метковскому А.В., после чего Метковский А.В., действуя по взаимной договоренности с Кабиным Р.Р., осознавая, что ФИО12 не понимает о незаконном характере его совместных с Кабиным Р.Р. действий, умышленно сказал ФИО12, не осведомленному о преступных намерениях Метковского А.В. и Кабина Р.Р., чтобы он взял 2 аудиоколонки марки (данные изьяты) и портативную колонку марки (данные изьяты) которые ФИО12 взял в руки и вынес из дома.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Метковский А.В., находясь на кухне вышеуказанного дома, умышленно взял в руки с кухонного шкафа сотовый телефон марки (данные изьяты) с которым вышел из дома Потерпевший №1, как и Кабин Р.Р.

Таким образом, Кабин Р.Р. и Метковский А.В., находясь в доме Потерпевший №1 по адресу <адрес> Республики Алтай, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, очевидно для потерпевшего Потерпевший №1, согласно достигнутой договоренности совместно открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки (данные изьяты) бывший в эксплуатации, стоимостью 1 007,44 рублей; 2 аудиоколонки марки (данные изьяты) бывшие в эксплуатации, стоимостью 1 000,00 рублей каждая, на общую сумму 2000,00 рублей; пневматическое ружье марки (данные изьяты) однозарядное, калибра 4,5 мм., нарезное, бывшее в эксплуатации, стоимостью 1 617,00 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, портативную колонку марки «JBL», бывшую в эксплуатации, стоимостью 3 578,40 рублей;

После чего Метковский А.В. и Кабин Р.Р. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4624,44 рубля и Потерпевший №2 на сумму 3 578,40 рублей.

Метковский А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал.

Кабин Р.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, указал, что самостоятельно и тайно похитил пневматическое ружье.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями подсудимого Метковского А.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ******* около 21 часа он вместе со своими знакомыми Кабиным Р.Р. и ФИО12 на автомобиле ФИО29 марки «Нива» поехали в <адрес>, по дороге встретили ФИО20 и двух незнакомых парней на автомобиле «Марк 2» и все вместе поехали в <адрес>, где в кафе употребляли алкоголь, около 23 часов, когда кафе закрылось, он вспомнил что у него в <адрес> живет знакомый ФИО31, и он решил поехать к нему, продолжить распивать алкоголь у него дома. Около 00 часов 30 минут они все вместе на автомобиле "Нива" подъехали к дому, где в то время проживал ФИО31, дорогу показывал ФИО30, которого забрали по дороге. Он вместе с Кабиным Р.Р. пошел в дом, постучался, но никто не открыл. Он дернул дверь за ручку, она открылась, и они вошли в дом. Зайдя в дом, они включили фонарики, так как не было света, и в одной из комнат при входе слева он увидел спящего на кровати деда. Подойдя к нему, он разбудил его и спросил Садучина Айаса, на что дед ему грубо ответил, что не знает его. Ему это не понравилось, и он ударил его ладонью по лицу два раза. Дед сел на кровати, и в это время его позвал Кабин Р.Р. и сказал: «Давай заберем пневматическое ружье и посмотрим что-нибудь еще в доме», на что он согласился. Кабин Р.Р. передал ему ружье из рук в руки, и он продемонстрировал его деду, после чего вернул Кабину Р.Р. В этой же комнате он увидел две колонки от музыкального центра, и одну небольшую беспроводную блютуз колонку. В дом зашли ФИО12 и ФИО20, он сказал ФИО12 взять колонки от музыкального центра и беспроводную, при этом ФИО12 не понимал, что колонки похищаются. Позже данными колонками он хотел пользоваться. Затем Айас взял эти колонки, и они вместе с ФИО20 вышли на улицу, а они с Кабиным Р.Р. тоже вышли на улицу. Перед тем как выйти из дома, он прошел на кухню, где на шкафу увидел сотовый кнопочный телефон и положил к себе в карман, при этом возможно его видел Кабин Р. и дед. Сев все вместе в машину, увидел, что ФИО30 ушел, они поехали к автомобилю ФИО20, заправили его, и ФИО20 вместе с его друзьями пересели в Марк2. Сам он автомобиль "Нива" отогнал в с. Ябоган, поставил у дома ФИО29 по <адрес>, они все вместе пересели в автомобиль ФИО20 и поехали в <адрес>. Колонки от музыкального центра он оставил в «Ниве». Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т1. л.д. 157-160, Т. 2 л.д. 77-83)

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниям подсудимого Кабина Р.Р., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что его показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния аналогичны показаниям подсудимого Метковского А.В., оглашенным судом. Кроме того, указал, что зайдя в дом, когда они включили фонарики и Метковский А. пошел в комнату с левой стороны, то он пошел в следующую комнату. Зайдя в комнату, он увидел на кровати скомканное одеяло, поднял его и понял, что там никого нет, о чем пошел сказать Метковскому А. Зайдя в комнату, он увидел, что Метковский А.В. разговаривает с дедом, он понял, что это хозяин дома. Сразу после этого он решил похитить с Метковским А.В. что-нибудь в доме. И в этот момент с левой стороны у шкафа он увидел пневматическое ружье, и предложил Метковскому А.В.: «Давай заберем пневматическое ружье! И посмотрим что-нибудь еще в доме», после этого, взяв его, он подошел к Метковский А.В. и показал ему ружье. Метковский А.В. согласился на его предложение, взял у него из рук ружье и продемонстрировал его деду, при этом говорил, что это ружье они забирают. Метковский А.В. отдал ему обратно это ружье, и он направился в сторону выхода, в дом зашли ФИО12 и ФИО20, и он услышал, как Метковский А.В. сказал ФИО12 взять колонки от музыкального центра и небольшую колонку. Затем Айас направился за колонками, а он вышел из дома, и пошел в машину, положил ружье в багажник. Спустя некоторое время вышли остальные, ФИО12 принес в руках две аудиоколонки. Акулов не знал, что они с Метковским договорились совершить преступление. Он не видел, как Метковский А.В. похищал телефон, он ему показал его позже в машине. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1. л.д. 221-224 Том 2. /л.д. 89-96/)

В явке с повинной подсудимый Метковский А.В. изложил обстоятельства произошедшего, указав на свою причастность и причастность Кабина Р.Р. к инкриминируемому преступлению, вину признает, в содеянном раскаивается. (Т1. л. д. 42-44)

В явке с повинной подсудимый Кабин Р.Р. изложил обстоятельства произошедшего, которые не противоречат его показаниям, указав на свою причастность и причастность Метковского А.В. к инкриминируемому преступлению, вину признает, в содеянном раскаивается. (Т 1. л.д. 46-48)

В судебном заседании подсудимый Метковский А.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной, приведенные судом, в части инкриминируемого преступления не подтвердил в полном объеме, указал, что когда зашел в дом, то просто поговорил с дедом о ФИО31, выпил с ним и вышел, в комнату никто не заходил. Показал, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции Макышева, Мирошкиной, Бабина, которые угрожали ему заключением под стражу, если он не признает вину.

В судебном заседании подсудимый Кабин Р.Р. показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной, приведенные судом, в части инкриминируемого преступления не подтвердил частично, указал, что никто не видел, как он забирал пневматическое ружье, он просто сказал Метковскому А.В. «Я нашел ружье и пошел», при этом дед просил не светить ему фонариком. В ходе предварительного расследования протокол допроса, не читая подписал, так как сотрудники полиции сказали, что до выяснения обстоятельств, могут «посадить», и он испугался.

Оценивая показания подсудимых Метковского А.В., Кабина Р.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе данные в явке с повинной, влияющие на установление фактических обстоятельств по делу, суд находит показания подсудимых, данные на предварительном следствии наиболее правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и нашедшими свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Допросы подсудимых, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в которых они подтверждают обстоятельства, изложенные в явке с повинной, проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, являющегося гарантом соблюдения прав подсудимого, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Адвокат наряду с подсудимым своими подписями засвидетельствовали правильность содержания протоколов. Замечаний участниками следственных действий на протоколы не принесено, о каком-либо давлении не заявлено.

Доводы подсудимых, что они писали явку с повинной, а впоследствии и давали показания под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются не только самими протоколом явки с повинной, и протоколами допросов, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, но и совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснившим, что ни физического, ни психологического давления, ни на кого из участвующих лиц по делу, в том числе подсудимых и свидетелей, с их стороны не оказывалось, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не поступало, явку с повинной и показания они давали добровольно, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют. Разъяснение положений закона относительно санкцией статей, смягчающих наказание обстоятельств, суд не расценивает, как давление.

Согласно конституционного правового смысла, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 225-О, следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, то оснований считать явки с повинной подсудимых недопустимым доказательством не имеется.

Показания подсудимого Метковского А.В. о полной непричастности, а также показания Кабина Р.Р., что его действия носили тайный характер, отсутствовал какой-либо сговор суд находит недостоверными, данными с целью умаления вины и смягчения ответственности, поскольку они не только противоречат сами себе, но и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (Т.1 л.д.52-54), следует, что он пенсионер по старости лет, проживает по <адрес> со своим внуком ФИО17 ******* он около 23 часов лег спать у себя дома в своей комнате, находящейся с левой стороны от входной двери в дом, дома был один. Двери дома не были закрыты на крючок. ******* в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, он проснулся от постороннего шума, но остался в кровати и не вставал. В это время он увидел, как в дом зашли два человека, в руках у них были фонарики. Один из них сразу подошел к нему и, светя ему в лицо фонариком, начал его будить, его ослепило светом от фонарика, он не смог разглядеть лица, попытался встать с кровати, но неизвестный не давал ему этого сделать. Неизвестный спросил «Здесь ли проживает ФИО41?», на что он ему грубо ответил, что не знает, о ком он говорит. После чего неизвестный ударил его два раза ладонью по лицу. По голосу он понял, что это молодой парень. Затем в комнату к ним зашел второй парень и сказал «Давай заберем пневматическое ружье, и посмотрим еще что-нибудь», взял ружье у шкафа показал первому парню, на что первый согласился и, взяв у него ружье, показал ему, при этом они смеялись, и кто-то из них говорил, что они из полиции и ружье они изымают, но он понял, что они обманывают. Затем он отдал ружье второму парню и тот пошел в сторону выхода. В этот момент в дом зашли еще двое парней, и как только они зашли первый парень сказал одному из них, чтобы он забрал колонки от музыкального центра и одну небольшую колонку. После того, когда они забрали его колонки от музыкального центра и одну небольшую колонку они все вместе вышли из дома. А первый парень направился в кухню, и он увидел, как он со шкафа что-то взял и тоже вышел из дома. На шкафу лежал его сотовый телефон, он сразу понял, что он забрал именно его. После того как они все ушли он встал с кровати, включил свет в доме и некоторое время пытался прийти в себя, так как был очень напуган, и услышал как на улице заработал двигатель автомобиля, он понял что они уехали. Затем он сразу закрыл дверь на крючок изнутри и хотел позвонить своей дочери и рассказать о случившемся, но вспомнил, что его телефон похитили. Когда осмотрел дом, понял что похитили у него, его кнопочный сотовый телефон, 2 колонки от музыкального центра, одну небольшую колонку и пневматическое ружье (данные изьяты) ******* около 08 часов утра, домой приехал его внук, которому он рассказал, что произошло ночью. Внук сообщил об этом его дочери, а она в свою очередь сообщила в полицию. Так же хочет дополнить, что в доме они находились не менее 15 минут.

Потерпевший Потерпевший №1 показания, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, не подтвердил в части того, что когда в дом зашли еще двое парней, первый парень сказал одному из них, чтобы он забрал колонки от музыкального центра и одну небольшую колонку, пояснив, что не слышал такого, в остальной части подтвердил. Дополнил, что все похищенное имущество принадлежит ему или куплено на его деньги внуку, что последнее время плохо себя чувствует, все забывает, Метковский А.В. и Кабин Р.Р. пришли к нему домой, просили у него прощение за то, что сделали, купили тушу баранины. С заключением эксперта по оценке похищенного согласен. Сотрудниками полиции его имущество возвращено.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что по <адрес> проживает со своим дедушкой Потерпевший №1 *******, в обеденное время он уехал по своим делам, его дедушка остался дома один. ******* около 08 часов утра он вернулся, увидел разбитую банку, спросил, что случилось. Дедушка рассказал ему, что ночью приходили молодые люди, искали ФИО31, похитили сотовый телефон, две колонки от музыкального центра, одну маленькую колонку, пневматическую винтовку. Садучин Айас это его знакомый, который ранее с ними недолго проживал. Он сразу пошел к своей тете Ермоловой Лилии, проживающей по соседству и рассказал о случившемся. Они вместе с ней пошли обратно в дом к дедушке, в доме все находилось на своих местах, отсутствовали только те вещи, которые назвал дедушка и тетя сообщила в полицию о случившемся. Дедушка путает, что беспроводная колонка принадлежит им, так как он ее брал у знакомого Мергена, который впоследствии просил ее вернуть, но он не мог, так как она находилась в полиции, как вещественное доказательство, после того, как ее вернули ему, он ему отдал ее.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что Потерпевший №1 ее отец, проживает по соседству с ней. *******, она находилась у себя дома, в утреннее время около 08 часов к ней домой пришел ее племянник ФИО17, и сказал, что ночью к отцу кто-то приходил, какие-то парни, и что-то похитили у него. Она вместе с племянником пошла к своему отцу. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ночью приходили какие-то незнакомые парни, сначала зашли двое парней, один сразу подошел к нему, а другой ходил по дому, они сказали ему, что ищут какого-то ФИО31 Когда он разговаривал с одним из них, другой парень предложил забрать пневматическую винтовку и посмотреть еще что-нибудь в доме, на что парень согласился. После чего они забрали у него его пневматическую винтовку. Так же в дом заходили еще двое парней, и один из них по просьбе другого забрал аудиоколонки от музыкального центра, и одну беспроводную колонку. А выходя первый забрал его сотовый телефон, который лежал на кухне. Затем она осмотрела дом, для того, чтобы убедиться не украли ли они еще что-нибудь, и когда осмотрела она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ( Т1. л.д. 147-149)

В судебном заседании свидетель ФИО18 показания не подтвердила в части, указала, что не помнит, чтобы отец рассказывал ей, что видел, как забирают вещи и слышал, как договариваются парни, пропажу вещей, кроме телефона обнаружила она.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2, признанная судом потерпевшей наряду с Ермоловым, пояснила, что в каком году точно не помнит, она покупала примерно за 5000 рублей беспроводную колонку черного цвета для несовершеннолетнего сына Яшева Ай-Мергена, которой он пользовался, как и иные члены семьи. После чего со слов сына она узнала, что он передал данную колонку попользоваться своему знакомому ФИО17, который в определенный период времени не мог ее вернуть, так как она находилась в качестве вещественного доказательства в полиции. В настоящее время колонка им возвращена в рабочем состоянии, претензий не имеет, с экспертной оценкой согласна, на фототаблице к заключению эксперта опознала колонку JBL.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что его показания в части поездки в <адрес>, употреблении алкоголя, аналогичны оглашенным показаниям подсудимых Метковского А.В. и Кабина Р.Р. Кроме того, свидетель пояснил, что приехав к знакомому Метковского А.В. около 00 часов 30 минут Метковский А.В. вместе с Кабиным Р.Р. пошли в дом, а он вместе с ФИО20, ФИО21 и ФИО32 остались ждать их у машины. Чумашев показав им дом, сразу ушел. Примерно через 20-30 минут они с ФИО20 зашли в дом, Метковский А.В. сразу сказал ему взять колонки от музыкального центра и небольшую колонку, он подумал, что Метковский А.В. хочет забрать свои колонки. В доме было темно, Метковский А. светил фонариком на какого-то дедушку, он понял, что это хозяин дома, подумал, что они с Метковским А.В. знают друг друга, и свет фонарика освещал комнату, таким образом, он увидел колонки, так как они находились в той же комнате. В это время Кабин Р.Р. выходил из дома и держал в руках какое-то ружье. Затем он прошел в комнату, где находился Метковский А.В. взял небольшую музыкальную колонку и положил к себе в карман, так же взял 2 аудиоколонки от музыкального центра и они вместе с ФИО20 вышли на улицу, следом вышел Метковский А.В. Сев все вместе в машину, они поехали к автомобилю ФИО20, чтобы заправить его. Приехав к машине, они заправили ее и ФИО20 вместе с его друзьями пересели в его автомобиль. Затем доехав до с. Ябоган на автомобиле ФИО29, Метковский А.В. решил оставить его в с. Ябоган, для этого поставил машину возле ограды дома Марата по <адрес>, затем они все вместе на автомобиле ФИО20 поехали в <адрес>. Колонки от музыкального центра остались в «Ниве», а небольшую музыкальную колонку он оставил у себя дома по <адрес>, с. Ябоган(Т1. л.д. 120-124, л.д. 125-127)

Свидетель ФИО12, оглашенные в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показания не подтвердил в части, указал, что никакого оружия у Кабина Р.Р. не видел, в доме потерпевшего он и Танышев сидели на кухне, ели, Кабин и Метковский разговаривали с Ермоловым в комнате, потом Кабин вышел, он зашел в комнату, Метковский передал ему (ФИО12) три музыкальные колонки, сказал унести в машину и они с Танышевым вышли, за ними вышел Метковский, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ******* около 20 часов он со своими знакомыми ФИО21 и ФИО32 на принадлежащем ему автомобиле «Марк 2», белого цвета поехали в с. Ябоган, где у остановки встретили Метковского А.В. и троих парней на автомобиле «НИВА» красного цвета. Они все вместе решили ехать в <адрес> в кафе. Он на своем автомобиле вместе со своими друзьями поехал первым, а Метковский А.В. вместе с его друзьями на своем автомобиле «Нива» поехали позади. Следуя по дороге, у него в автомобиле закончился бензин, они все пересели в автомобиль к Метковскому, поехали в кафе «Сакура», где распивали спиртное. Около 23 часов кафе закрылось, они вышли на улицу и Метковский А.В. предложил поехать к его знакомому в <адрес>, продолжить распивать у него дома, по дороге забрали неизвестного ему мужчину, который показывал дорогу к какому-то дому. Приехав по этому адресу, около 00 часов 30 минут, Метковский А.В. вместе с Кабиным Р. пошли в дом, он с ФИО12, ФИО21 и ФИО32 остались ждать их у машины. Неизвестный мужчина, который показывал им дорогу куда-то ушел. Примерно через 5-10 минут они с ФИО12 решили зайти в дом, подумав, что МетковскийА.В. и Кабин Р.Р. нашли знакомого и распивают спиртное. Как только они зашли в дом,Метковский А.В. сразу сказал ФИО12 взять колонки от музыкального центра и небольшую колонку, он на это никакого внимания не обратил, так же в это время Кабин Р. выходил из дома и держал в руках какое-то ружье. Затем ФИО12 прошел в дальнюю комнату, а он пошел на кухню посмотреть какой-нибудь еды, так как ему очень хотелось кушать, на столе он увидел вафли и, взяв одну вафлю, направился к выходу из дома. В это время он увидел, как ФИО12 выносит из <адрес> аудиоколонки от музыкального центра, и они вместе вышли на улицу, следом за ними вышел Метковский А.В. О том, что это были чужие колонки, он не знал. Сев все вместе в машину они поехали к его автомобилю, заправить его, так какМетковский А.В. вспомнил, что у него в багажнике есть 30-ти литровая канистра с бензином. Приехав к его машине, они заправили ее, и он со своими друзьями пересели в его автомобиль. Доехав до с. Ябоган Метковский Алексей решил оставить автомобиль на котором ездил, в с. Ябоган, для этого поставил машину возле ограды дома Марата по <адрес> с. Ябоган. Затем они все вместе сели в его автомобиль и поехали в <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Колонки от музыкального центра остались в «Ниве». Сотовый телефон и пневматическое ружье переложили в его автомобиль. (Том 1. л.д. 134-137)

Оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показания свидетель ФИО20 не подтвердил в части, указал, что когда он заходил в дом, видел, как ФИО12 бегает по комнатам, вышел первым, никакого имущества не видел, в том числе как его перекладывали в автомобиль, показания давал самостоятельно, однако, они записаны следователем не верно.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что его показания в части поездки в <адрес>, употреблении алкоголя, его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 Кроме того, ФИО21 показал, что очень сильно опьянел, поэтому когда поехали в сторону <адрес> из кафе, он уснул в машине. Проснулся от разговора. На вопрос где они и что делают, Метковский А.В. сказал, что они ищут ФИО31, и он снова усн<адрес> от криков, увидел, как Метковский А. вместе с Кабиным Р. зашли в какой-то дом, а он остался на улице возле машины вместе с ФИО32, ФИО12 и ФИО20 Затем ФИО12 и ФИО20 также пошли в дом. После чего Кабин Р., ФИО12 и ФИО20 вышли из дома и в руках что-то несли, за ними последним вышел Метковский А. Он увидел в руках ФИО12 две колонки от музыкального центра, а Кабин Ратмир положил что-то длинное в багажник. При этом Метковский А.В. повторял «Быстрей!». Когда они все вместе сели в автомобиль они поехали в центр <адрес>. По дороге, когда ехали он видел, как МетковскийА.В. показывал Кабину Р.Р. какой-то сотовый телефон. Приехав в центр, они вышли из машины покурить, ФИО32 ушел. Потом они поехали заправлять «Марк 2», затем поехали в <адрес>, по дороге он почти все время спал. ( Т1. л.д. 150-153)

Оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показания свидетель ФИО21 не подтвердил в части, указал, что после кафе уснул и проснулся только в с. Ябоган, видел, как Акулов перекладывает какие-то предметы, его допрос печатался на компьютере, он его не подписывал.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что участвовал в ходе осмотра места происшествия, а именно, автомобиля «Нива», принадлежащего его брату ФИО29, в ходе осмотра из багажника были изъяты аудиоколонки.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что какое-то время проживал у Потерпевший №1 и ФИО17, который является его двоюродным братом, точнее приходил ночевать. ******* в утреннее время около 08-09 часов он и ФИО17 вернулись в <адрес>, увидели дома у Потерпевший №1 разбитое стекло, ФИО17 пошел выяснять обстоятельства у дедушки, а он ушел домой. Со слов ФИО17 ему известно, что ему Потерпевший №1 рассказал, что ночью кто-то приходил к дедушке, и забрали сотовый телефон, 2 аудиоколонки от музыкального центра, одну маленькую колонку и пневматическое ружье, что эти люди искали его. Позже от сотрудников полиции он узнал, что один из них был Метковского А.В., его знакомый, он никому ничего не должен, ни с кем не конфликтовал и не ругался.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО17, ФИО22, ФИО23 суд находит их последовательными, согласованными как между собой, так и иными положенными в основу приговора доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимых в судебном заседании со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования наиболее достоверны, за исключением указания потерпевшим о том, что беспроводная колонка принадлежала ему, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны непосредственно после произошедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых Метковского А.В., Кабина Р.Р., а также показаниями свидетелей Потерпевший №2 и ФИО24, который в том числе пояснил, что дедушка мог перепутать колонки, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит более правдивыми и достоверными их показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку свидетели допрошены через непродолжительное время после произошедшего, эти показания соответствуют совокупности доказательств по делу и согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется,

В судебном заседании не установлено, что данные показания получены под давлением, протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21 соответствуют требованиям УПК РФ, имеется записи, что протоколы прочитаны лично, замечаний не имеется, подписаны, оснований для оговора подсудимых в судебном заседании со стороны указанных лиц не установлено, в связи с изложенным, суд признает показания данных свидетелей относимыми, достоверными, допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимых о том, что ФИО12 оговаривает их с целью скрыть свою причастность, суд находит необоснованными, поскольку показания ФИО12, положенные в основу приговора согласуются не только с показаниями иных свидетелей очевидцев преступления, но и с показаниями самих подсудимых, признанных судом достоверными.

Изменение показаний свидетелями ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании, по мнению суда, продиктовано желанием помочь подсудимым смягчить ответственность.

Помимо приведённых показаний, вина Метковского А.В. и Кабина Р.Р. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ******* с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай, вход осуществляется через сени, зафиксировано расположение комнат. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на кухонный шкаф, где лежал сотовый телефон (данные изьяты) что пневматическое ружье находилось в комнате, расположенной слева от входа между шкафом и стеной, и пояснил, что аудиоколонки находились в той же комнате, где он спал. (Том 1. л.д. 12-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ******* с участием ФИО22 осмотрен автомобиль (данные изьяты) без ГРЗ в кузове красного цвета, расположенного возле <адрес> Республики Алтай, в ходе которого из багажника автомобиля изъяты 2 аудиоколонки марки «FE-315E». (Т 1. л.д. 23-30)

Из протокола обыска от ******* с участием ФИО25 следует, что по <адрес>, с.Ябоган <адрес> Республики Алтай, изъята портативная колонка марки JBL в корпусе черного цвета. (Том 1 л.д. 102-105)

Из протокола выемки от ******* следует, что по <адрес> Республики Алтай, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Канскому району ФИО15 изъяты: сотовый телефон (данные изьяты) и пневматическое ружье марки (данные изьяты) (Т2. л.д. 61-63)

Из протокола осмотра предметов от ******* следует, что изъятые предметы, а именно: сотовый телефон «MAXVI B5», пневматическое ружье «МР512С01», 2 аудиоколонки «FE-315E», портативная колонка «JBL» осмотрены и согласно постановления от ******* признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т 2. л.д. 64-70, 71)

Согласно заключениям эксперта № от ******* и № от ******* рыночная стоимость на момент совершения противоправного деяния предметов, бывших в эксплуатации, составляла: сотового телефона (данные изьяты) - 1007,44 рублей, аудиоколонки (данные изьяты) - 1000 рублей, портативной колонки (данные изьяты) - 3578,40 рублей (Т.2.л.д. 4-15); пневматического ружья марки МР 512 С01 (Ижевск, Байкал), однозарядного, калибр 4,5 мм.- 1617,00 рублей соответственно. (Т2.л.д. 28-39)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ******* Метковский А.В. страдает и страдал в период деяния, в котором он подозревается, «Органическим расстройством личности» (F07.8). Метковский А.В. в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психической симптоматики). Имеющееся у Метковского А.В., психическое расстройство не столь выражено и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Метковский А.В., в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и давать показания по существу уголовного дела. ( Т.2 л.д. 51-56)

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Метковского А.В. и Кабина Р.Р. в инкриминируемом преступлении.

Учитывая выводы экспертизы в отношении Метковского А.В., а также данные о личности, поведение в момент инкриминируемого деяния, в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает, что преступление совершено Метковским А.В. во вменяемом состоянии.

Исследуя данные о личности подсудимого Кабина Р.Р., его поведение в момент инкриминируемого деяния, в ходе предварительного и судебного следствия, в полной мере соответствующего и адекватного обстановке, учитывая, что Кабин Р.Р. на учтете у какого-либо врача, в том числе психиатра, не состоит, после перенесенной в 2009 году (в 11 лет) травмы головы в 2016 году призван и прошел службу в армии, имеет водительское удостоверение, имеет стаж службы рядового по контракту более трех лет, уволен лишь в октябре 2020 года, награжден памятной медалью, имеет среднее –профессиональное образование, суд полагает, что обязательных оснований для назначения Кабину Р.Р. судебно-психиатрической экспертизы не имеется, и на основе имеющихся данных признает, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия Метковского А.В. и Кабина Р.Р. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых характеризуются прямым умыслом и корыстной целью. Незаконное изъятие имущества было очевидно для потерпевшего Потерпевший №1, который осознавал, что совершается хищение, что в свою очередь осознавали подсудимые.

Наличие в действиях Метковского А.В. и Кабина Р.Р. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела они в присутствии потерпевшего договорились между собой совершить хищение не только пневматической винтовки, но и иного имущества, находящегося в доме Потерпевший №1, а именно, Метковский А.В. согласился на предложение Кабина Р.Р., после чего действовали совместно и согласовано, умыслом каждого охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий другого участника. Эксцесса по хищению телефона суд не усматривает, поскольку предварительный сговор подсудимых направлен, как на хищение пневматической винтовки, так и иного имущества.

При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, их возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в отношении Метковского А.В. и на условия жизни семьи, в том числе, фактической супруги, являющейся сиротой, его мамы, братьев, сестер и бабушки, в отношении Кабина Р.Р. его родителей.

Метковский А.В. по месту постоянного жительства участковым уполномоченным и со стороны администрации Ябоганского сельского поселения характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, состоит на учете у врача-психиатра, у врача- фтизиатра и нарколога не состоит.

Кабин Р.Р. по месту постоянного жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, со стороны администрации Ябоганского сельского поселения положительно, имеет дипломы и благодарственные письма за участие и победы в спортивных соревнованиях, на учете у врача-психиатра, у врача- фтизиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как Кабина Р.Р., так и Метковского А.В., суд признает и учитывает: явку с повинной; признание вины в ходе предварительного расследования; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кабина Р.Р., также суд признает и учитывает частичное признание вины в судебном заседании, а Метковского А.В. наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Метковский А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе умышленного преступления средней тяжести, по приговору Усть-Канского районного суда от *******, в связи с чем, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает рецидив преступлений.

Суд учитывает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Метковского А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, которому предшествовало употребление Метковским А.В. и Кабиным Р.Р. спиртных напитков и алкогольное опьянение, учитывая, что до состояния алкогольного опьянения они довели себя самостоятельно, ослабив контроль за своими действиями, принимая во внимание данные о личности подсудимых в совокупности, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими тяжкого преступления, в связи с чем, признает и учитывает в качестве отягчающего наказание как Кабина Р.Р., так и Метковского А.В. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания по исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимых и их роли в преступлении, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Метковского А.В. также наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию подсудимых, а в отношении Метковского А.В. не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ и назначает подсудимым наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом в отношении Метковского А.В. по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, определяя его окончательный размер с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание данные о личности Кабина Р.Р., ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагая на виновного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Наказание Метковскому А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в силу закона.

Суд не назначает подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из имущественного положения, и возможности их исправления без применения дополнительных видов наказаний.

В судебном заседании установлено, что Метковский А.В. совершил преступление до постановления приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2021 года, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Туткушевой С.С. в качестве вознаграждения услуг по защите Метковского А.В. в ходе предварительного и судебного следствия на сумму 14630 рублей и 50400 рублей, адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения услуг по защите Кабина Р.Р. в ходе предварительного и судебного следствия на сумму 12880 рублей и 42000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст. 131-132 УПК РФ подсудимым разъяснены и понятны. Оснований для освобождения подсудимого Кабина Р.Р. от взыскания процессуальных издержек не имеется, он полностью трудоспособен, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании установлено, что взыскание процессуальных издержек с Метковского А.В., может существенным образом отразиться на его иждивенцах, в связи с чем суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

Учитывая совершение Метковским А.В. преступления в период неснятой и непогашенной судимости, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Метковскому А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Метковского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* окончательно Метковскому А.В. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Метковскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Метковскому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Метковскому А.В. время его содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2021 года, с 05 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года включительно.

Признать Кабина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кабина Р.Р. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кабину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Туткушевой С.С., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Метковского А.В. от их взыскания.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Тудиной А.С., в сумме 54880 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, взыскать с осужденного Кабина Р.Р. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, пневматическое ружье, 2 аудиоколонки оставить в собственности Потерпевший №1, портативную колонку оставить в собственности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для лиц, содержащихся под стражей в течении десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий      Т.А. Говоркова

УИД №02RS0007-01-2021-000045-11