Решение по делу № 1-312/2018 от 03.12.2018

Дело № (2018)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого Иванова Д.В.,

потерпевшей Перегоедовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, русского, образование основное общее, холостого, учащегося ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Розенталь, <адрес>, фактически проживающего на <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Иванов Д.В., имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении ледового дворца «Юность», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «Хуавей Я5» стоимостью 7 000 рублей с флешкартой объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, защитным стеклом и сим-картой МТС без оценочной стоимости, принадлежащие Перегоедовой К.Н.. С похищенным чужим имуществом Иванов Д.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Перегоедовой К.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Подсудимый Иванов Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. подержала ходатайство, заявленное подсудимым Ивановым Д.В.

Потерпевшая Перегоедова К.Н., государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванов Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного ему ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Иванова Д.В. на психиатрическом и наркологическом учетах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого Иванова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание для подсудимого Иванова Д.В. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что Иванов Д.В. до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Татарский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении ледового дворца «Юность», расположенного по <адрес>, совершил кражу мобильного телефона марки «Хуавей Я5».

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Иванов Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении..

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого Иванова Д.В., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, для подсудимого Иванова Д.В. судом не установлено.

Так как судом установлено в действиях подсудимого Иванова Д.В. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Ивановым Д.В. преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Иванову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Иванов Д.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении Иванова Д.В. – оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.        

    Судья Т.В. Немира