Решение по делу № 2-270/2024 (2-1449/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-270/2024

56RS0010-01-2023-001796-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 марта 2024 года                         город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Утибаеву Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Утибаевым Т.Д. в простой письменной форме заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Ответчик должным образом условия договора не исполняет. На дату уступки права (требования) задолженность составила <данные изъяты> руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Утибаева Т.Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 738,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 516,41 руб., в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», третье лицо ПАО «Банк ВТБ», ответчик Утибаев Т.Д. не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Утибаевым Т.Д. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) истцу. Согласно выписке из Приложения к договору общая сумма уступленных прав составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Из представленного истцом расчета задолженности следует вышеуказанная сумма. С учетом срока исковой давности, задолженность составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 11).

Указанный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не установлено.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности, как не представил и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, то имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного НАО ПКО «ПКБ» к Утибаеву Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Утибаева Т. Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 738,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 516,41 руб.

Взыскать с Утибаева Т. Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Судья                                Е.В. Халиулина