Решение по делу № 22-59/2020 от 30.01.2020

Судья Фурманов И.В. № 22-59/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием:прокурора Наминова У.В.,

потерпевшей С.Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Мудункаева В.В., родившегося ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «***»,

на постановление Элистинского городского суда РК от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установила:

Приговором Элистинского городского суда РК от 13 декабря 2018 года Мудункаев В.В. осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 9 августа 2019 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в участок колонии-поселения на неотбытые 10 месяцев 3 дня лишения свободы.

25 ноября 2019 года Мудункаев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором наказания.

Постановлением Элистинского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Мудункаев В.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считая решение суда незаконным, полагает, что оно основано только на тяжести и характере совершенного им преступления, которые согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» служат критериями для установления сроков в ст.79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом при вынесении приговора. Суд также учел мнение потерпевшей, которой он не возместил ущерб, однако, поскольку гражданский иск по делу не был заявлен, удержания из его заработной платы не производились. По мнению осужденного суд неправильно оценил имеющихся в деле доказательства и в опровержение его доводов о том, что он не встал на путь исправления, указывает на положительную характеристику, наличие поощрений и перевод в колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая С.Ц.Д. пояснила, что Мудункаевым никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принято не было, поэтому просит оставить жалобу и ходатайство осужденного без удовлетворения.

Прокурор Наминов У.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, полагает необходимым оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения потерпевшей, выслушав выступления прокурора, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом мнения потерпевшей об отсутствии возмещения ущерба пришел к выводу, что осужденный не осознал в полной мере содеянное и не исправился в той степени, чтобы признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда является правильным, поскольку, как видно из постановления и приобщенных материалов дела, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, не имеется.

Так из материалов дела усматривается, что Мудункаев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного (свыше 85 тыс. рублей) ущерба потерпевшей С.Ц.Д.

Совершенное осуждённым деяние согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из пояснений потерпевшей С. следует, что осужденный не возместил материальный ущерб и иным образом не загладил вред, причиненный преступлением.

Установленные судом указанные фактические обстоятельства и приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности осужденного, были оценены судом первой инстанции и в решении приведены мотивы, почему Мудункаев не может быть условно-досрочно освобожден, не согласиться с которыми нет оснований.

Суду апелляционной инстанции также не представлены убедительные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом из положений ст.ст. 43, 79 УК РФ и ч.1 и 2 ст.175 УИК РФ следует, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, но и иные критерии, предусмотренные законом: отношение осуждённого к совершенному деянию, в том числе возмещение причиненного преступлением вреда, которые свидетельствуют, что осужденный действительно раскаивается в содеянном, а цели наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена.

Поэтому, безусловно, важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, частичное или в полном объеме возмещение вреда или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Несмотря на отсутствие исполнительных документов с учетом его трудоустройства Мудункаев имел реальную возможность предпринять меры по частичному возмещению имущественного ущерба или заглаживанию вреда иным образом, таким образом выразить свое отношение к содеянному и доказать, что его исправление возможно путем применения условно-досрочного освобождения.

Сведений о том, что осужденный, ссылающийся только на отсутствие гражданского иска со стороны потерпевшей, принимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда суду не представлено.

В данном случае этот факт (восстановление нарушенных имущественных прав и устранение морального вреда) имеет приоритет над теми позитивными данными, указанными администрацией исправительного учреждения в характеризующих его сведениях и не могут безусловно свидетельствовать о раскаянии и исправлении осуждённого.

Отсутствие взысканий, наличие 2-х поощрений, отбытие установленной законом части наказания, соблюдение требований администрации исправительного учреждения и их мнение о целесообразности освобождения Мудункаева, его трудоустройство и обучение дополнительной профессии, признание вины и отчасти формальное раскаяние в содеянном не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, и не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Являясь частными признаками исправления, они вызваны скорее мотивами осужденного избежать дальнейшего отбывания наказания, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточны для убеждения, что Мудункаев действительно раскаялся, осудил свое поведение и искренне намерен загладить вред, причиненный преступлением.

Поэтому с учетом изложенного и у суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждение, что общественная опасность Мудункаева снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного приговором лишения свободы и в надежной основе будущего правомерного поведения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства и вынесении решения не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ , 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обусловно-досрочном освобождении осужденного Мудункаева В.В. от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мудункаева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев