Решение по делу № 33-1190/2019 от 01.03.2019

Дело № 33-1190/2019                 Докладчик : Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции: Шульга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Кутовой И.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                     Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам Гужовой Наталии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Лавровой Юлии Андреевны, Лавровой Ирины Владимировны и ее представителя Прахова Михаила Степановича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым с Лавровой И.В. в пользу несовершеннолетней Ю. за период с **** по **** взысканы денежные средств в размере 256 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 9 608 рублей 84 копейки, за период с **** по **** в размере 12 794 рубля 26 копеек, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 992 рубля.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Гужовой Н.В., адвоката Солоп О.А., ответчика Лаврова И.В., его представителя Прахова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наследниками после смерти Л., умершего ****, являются супруга Лаврова И.В. в размере 9/10 доли наследственного имущества и дочь Ю. в размере 1/10 доли наследственного имущества.

Нежилое здание по адресу: **** являлось наследственным имуществом после смерти Л. По решению суда право собственности на указанное имущество было признано за Лавровой И.В.

Л. нежилые помещения в **** по договорам аренды были сданы ИП Петрову В.А., ИП Шарагиной Ю.К., ИП Павловскому П.П., АО «Дикси Юг». После смерти Л. арендные платежи за сдачу в аренду нежилых помещений были получены Лавровой А.В.

Гужова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ю., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лавровой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что за период с **** по **** ответчик Лаврова А.В. получила в качестве арендной платы от ИП Петрова, ИП Шарагиной, ИП Павловский денежные средства в общей сумме 2 567 999 рублей 99 копеек, т.е. на ее стороне возникло неосновательное обогащение. 1/10 долю указанных денежных средств в сумме 276 360 рублей 66 копеек просила взыскать в пользу наследника Ю.

За период с **** по **** от сдачи в аренду помещений АО «Дикси Юг» в счет причитающейся наследнику доли просила взыскать неосновательное обогащение в размере 112 500 рублей, указав, что по соглашению с Лавровой И.В. с мая 2016 года арендатор АО « Дикси Юг» перечислял арендную плату в размере 225 000 рублей, а супружескую долю Лавровой И.В. перечислял ей отдельно на ее расчетный счет, а на расчетный счет Л. перечислил арендные платежи за вычетом супружеской доли Лавровой И.В. Считает, что неосновательное обогащение у Лавровой И.В. возникло в размере 112 500 рублей за период с **** по март 2017 года (112 500* 1/5долю или 225 000,00*1/10 долю).

Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 22 888 рублей 41 копейка, за период с **** по **** в размере 13 668 рублей 50 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гужова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ю., и ее представитель Солоп О.А. поддержали исковые требования. Указали, что произведя раздел наследственного имущества, в том числе денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Л., и, определив несовершеннолетнему наследнику Ю. 1/10 долю от общего размера средств, находящихся на данном счете, судом не были учтены назначение и размеры поступивших на счет денежных средств.

Ответчик Лаврова И.В и ее представитель Прахов М.С. иск не признали. Указали, что при отсутствии права собственности истца Ю. на спорное недвижимое имущество, его притязания на часть полученной ответчиком арендной платы являются безосновательными. Указывает, что при разделе наследственного имущества проводилась его оценка, и были учтены получаемые от использования данного имущества арендные платежи.

Третьи лица ИП Петров В.А., ИП Шарагина Ю.К, ИП Павловский П.П., АО «Дикси ЮГ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционных жалобах Лаврова И.В. и ее представитель Прахов М.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают доводы, изложенные ими в суде первой инстанции. Полагают, что при отсутствии у истца прав собственности на спорное нежилое имущество, ее притязания на часть полученной ответчиком арендной платы является безосновательным. Указывают на неверный расчет арендных платежей от арендаторов, произведенный без учета поступления от ИП Павловского П.П. обеспечительного платежа.

В апелляционной жалобе Гужова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ю., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Лавровой И.В. неосновательного обогащения от сдачи в аренду помещений от арендатора АО «Дикси Юг». Сослалась на недобросовестное заключение Лавровой И.В. соглашения о получении арендных платежей в соответствии с принадлежащей ей супружеской долей.

Ответчиком Лавровой И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Гужовой Н.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, в отсутствие Гужовой Н.В., третьих лиц ИП Петрова В.А., ИП Шарагина Ю.К., ИП Павловского П.П., АО « Дикси Юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абз.1 п.3 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с указанной нормой права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.По смыслу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти **** Л. открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе нежилые помещения по адресу: ****.

На основании договоров аренды, заключенных Л. с ИП Петровым В.А. (арендная плата 65 500 рублей ), ИП Шарагиной Ю.К. (арендная плата 34 500 рублей), ИП Павловским П.П. (арендная плата 65 500 рублей), АО «Дикси Юг» (арендная плата 225 000 рублей) от сдачи в аренду нежилых помещений ****, после смерти Л. его супругой Лавровой И.В. были получены денежные средства.

Наследниками после смерти Л. являются супруга Лаврова И.В. и дочь Ю., спор между которыми по вопросу владения и пользования наследственным имуществом был разрешен в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.04.2018 установлено, что доля Лавровой И.В. в наследственном имуществе Лаврова И.В. составляет 9/10 долей, Ю.-1/10 долю. Указанным решением произведен раздел наследственного имущества Л. и за Лавровой И.В. признано право собственности на недвижимое и движимое имущество, в том числе на нежилые помещения, находящиеся по адресу: ****; на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах за Лавровой И.В., с Лавровой И.В. в пользу Гужовой Н.В., представляющей интересы несовершеннолетней Ю., взыскана в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе, денежная компенсация.

Удовлетворяя частично исковые требования Гужовой Н.В., установив обстоятельства дела, что после смерти Л. его супругой Лавровой И.В. в качестве арендной платы от трех арендаторов ИП Петрова В.А., ИП Павловского П.П., ИП Шарагиной Ю.К. были получены денежные средства в общей сумме 2 567 999 рублей 99 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика Лавровой И.В. и взыскании с нее в пользу второго наследника несовершеннолетней Ю. денежных средств в размере 1/10 доли полученных ею денежных средств, в сумме 256 800 рублей.

На указанную сумму неосновательного обогащения 256 800 рублей согласно периоду просрочки, установленному судом с **** по ****, обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что ответчику стало известно, что Ю. (Ю.) Ю.А. является дочерью умершего Л., и, соответственно, его наследником, с момента вступления в законную силу решения суда об установлении отцовства ****.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно посчитал с даты ****, когда получив денежные средства от арендных платежей, ответчик использовала их в своих интересах до **** -даты раздела наследственного имущества в размере 9 608 руб. 84 коп., за период с **** по **** (дату предъявления уточненных требований) в размере 12 794 рублей 26 копеек.

Доводы жалобы ответчика Лавровой И.В. на отсутствие оснований для получения денежных средств истцом от полученных арендных платежей при отсутствии прав собственности на спорное нежилое имущество, сдаваемое в аренду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и аналогичные объяснениям в суде первой инстанции доводы жалобы ответчика Лавровой И.В. о том, что стоимость арендных платежей была учтена при оценке наследственного имущества, и при определении денежной компенсации наследнику Ю., которые обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Стоимость оценки строения не включает себя, не отражает размер арендных платежей, получаемых по договорам аренды с ИП Петровым В.А., ИП Павловским П.П., ИП Шарагиной Ю.К. за период с **** ( от даты смерти наследодателя) по **** ( даты принятия решения суда о разделе наследственного имущества).

Рассматривая требования истца Гужовой Н.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения от арендных платежей от АО «Дикси Юг» и при наличии данных об имеющейся задолженности арендатора АО «Дикси Юг» перед собственником помещения **** за период с **** по ****, и данных о том, что с **** денежные средства арендатором АО «Дикси Юг» ответчику Лавровой И.В. не выплачивались, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Лавровой И.В. неосновательного сбережения указанных денежных средств от второго наследника Ю.

При этом, определением Собинского городского суда от 09.11.2018 исковые требования Гужовой Н.В. в интересах несовершеннолетней Ю. к АО «Дикси Юг» о взыскании неосновательного обогащения направлены по подсудности в Подольский городской суд для рассмотрения по существу

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Лаврова И.В. недобросовестно заключила соглашение от **** с АО «Дикси Юг» по которому получала арендные платежи в соответствии со своей супружеской долей, в связи с чем раздел наследственного имущества, произведенный апелляционным определением от 03.04.2018 является неправильным, судебной коллегией отклоняется, поскольку по существу они направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гужовой Наталии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Лавровой Юлии Андреевны, Лавровой Ирины Владимировны и ее представителя Прахова Михаила Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.А.Кутовая

Судьи                                  Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова