Решение от 28.12.2017 по делу № 2-3558/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-3558/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Екатерины Сергеевны к Ладик Оксане Николаевне о демонтаже двери,

У С Т А Н О В И Л:

    Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к Ладик О.Н., указав, что является собственницей 38/100 доли жилого дома <адрес>, собственником 62/100 доли жилого дома является ответчица Ладик О..Н..

Решением Мирового судьи 1 -го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июня 2015 года и Апелляционным определением Московского районного суда от 10 ноября 2015 года определен порядок пользования подвальными помещениями дома <адрес>. При этом судами указано « Обязать Ладик Оксану Николаевну не чинить препятствия в пользовании Медведевой Екатериной Сергеевной подвальными помещениями, расположенными в доме <адрес>. В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Медведевой Екатерине Сергеевне ключи от входной двери коридора первого этажа площадью 2,7 кв.м. и ключи от входной двери, расположенной на первом этаже ведущей в подвал».

При этом решением суда установлено, что согласно технического плана БТИ два коридора площадью 2,4 и 2,7 кв.м., тамбур общей площадью 4,0 кв.м. являются помещениями общего пользования, из коридора площадью 2,7 кв.м. осуществляется спуск в подвальные помещения жилого дома. В подвальных помещениях находятся инженерные системы водоотведения и электроснабжения.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 января 2002 года Ладик О.Н. приобрела квартиру <адрес>, которая располагается на 1 этаже жилого дома, площадь квартиры указанная в договоре составляет 58,9 кв.м., жилая площадь составляет 44,1 кв.м., что соответствует площади помещений первого этажа без учета двух коридоров 2,4 кв.м. и 2,7 кв.м., тамбура 4,0 кв.м., являющихся помещениями общего пользования согласно техническому паспорту БТИ, через которые осуществляется проход в подвальные помещения. Более того, собственниками квартиры № и квартиры № Ладик О.Н. и ФИО16 соответственно 30.10.2005 года подписано соглашение об установлении долей в праве собственности на жилой дом, которым собственники определил размер долей в собственности на жилой дом. При этом размер долей был определен исходя из площади жилых помещений занимаемых собственниками.

Решение суда Ладик О.Н. в срок указанный в решении суда исполнено не было, 26 февраля 2016 года было возбуждено ИП №. Данное исполнительное производство было окончено только 17 февраля 2017 года путем передачи ключей судебному приставу-исполнителю. Однако, несмотря на передачу ключей, Ладик О.Н. вставляет ключ в замочную скважину двери, тем самым, препятствуя входу в подвальные помещения. Войти в подвальные помещения совместно с сотрудниками водоканала и других подрядных организаций Медведева Е.С. попросту не имеет возможности. Ладик О.Н. до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании Медведевой Е.С. подвальными помещениями. Полагает, что поскольку Ладик О.Н. незаконно установила дверь из тамбура, площадью 4,0 кв.м. ведущего в коридор, площадью 2,7 кв.м., что подтверждается также и техническим отчетом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №ПД-0160-17 от 31 марта 2017 года, на ней лежит обязанность осуществить за свой счет демонтаж входной двери ведущей в помещения двух коридоров первого этажа площадью 2,4 и 2,7 кв.м. в жилом доме по <адрес>. Просила признать незаконной установку Ладик О.Н. входной двери в коридорах первого этажа площадью 2,7 кв.м. и 2,4 кв.м. в жилом доме по <адрес> и обязать ответчика демонтировать дверь за свой счет.

Впоследствии истица уточнила требования, просила признать незаконной установку Ладик О.Н. входной двери в коридорах первого этажа площадью 2,7 кв.м. и 2,4 кв.м. в жилом доме по <адрес>, а также препятствующей свободному доступу Медведевой Е.С. и представителей коммунальных служб ко входу в подвальные помещения. Обязать Ладик О.Н. осуществить за свой счет демонтаж входной двери ведущей в помещения двух коридоров первого этажа, площадью 2.4 кв.м., и 2,7 кв.м. в жилом доме по <адрес>.

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2017 года, которым производство по делу было прекращено, 13 декабря 2017 года апелляционным определением Калининградского областного суда отменено и дело направлено в суд для рассмотрению по существу.

Истец Медведева Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 157).

Представитель истца Долматович В.А. по доверенности от 19.08.2015г. (л.д. 8-9) в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что дверь установлена незаконно. Кто именно установил дверь не известно, но так как Медведева Е.С. не может попасть в подвал, её права нарушены. Ладик О.Н. препятствует Медведевой пользоваться подвальными помещениями, после передачи Медведевой Е.С. ключей замки в двери были заменены, затем ключи снова переданы. Сейчас ключи Медведевой Е.С. подходят к замку, но доступа все равно нет. Либо в замок вставляется ключ с другой стороны, либо Ладик пускает только Медведеву Е.С.

Ответчик Ладик О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 157).

Ранее с иском не соглашалась, поясняла, что дверь была установлена ещё до приобретения ею квартиры. В техническом паспорте за 2005 год наличие входной двери отображено. Сначала приобреталась квартира, затем переводили в доли дома. Было соглашение между ней и <данные изъяты>. Им принадлежал весь дом. Потом долю <данные изъяты> продал родственнику, а тот продал ФИО17. ФИО18 продал долю дома своей дочери - Медведевой Е.С. Ключ от входной двери у истицы имеется, она всегда попадает в подвал свободно и без препятствий. Решение суда исполнила, все ключи от дверей ею истице переданы. В коридоре 2,7 кв.м. находятся ее личные вещи, это прихожая ее квартиры. ФИО8 приходил к ней с какими-то мужчинами, но они никакие документы ей не предъявляли, поэтому она их не пустила.

Представитель ответчика Николайчук В.В. по доверенности от 03.10.2017г. (л.д. 117) в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что по всем техническим паспортам дверь указана в наличии. Права истицы уже защищены предыдущим решением мирового судьи и судом апелляционной инстанции. Исполнительное производство прекращено. Представители коммунальных служб никогда к Ладик не обращались. Дверь устанавливалась не ответчиком, а задолго до нее. Коридор с дверью входит в долю площади, принадлежащей Ладик.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В соответствии в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома <адрес> являются: Медведева Е.С. (38/100 доли) и Ладик О.Н. (62/100), при этом помещениями первого этажа фактически пользуется Ладик ОН., мансардой – Медведева Е.С. На первом этаже жилого дома, кроме жилых помещений, расположены коридоры 2,4 кв.м. и 2,7 кв.м., а также тамбур 4,0 кв.м., которые являются помещениями общего пользования. При этом помещение площадью 2,7 кв.м. в настоящее время является прихожей квартиры № № и входит в её состав.

Ранее указанный жилой дом являлся двухквартирным.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашением от 13.10.2005 года между собственниками Ладик Оксаной Николаевной и Ладик Вячеславом Александровичем были установлены (определены) доли в праве собственности на жилой дом с характеристиками на основании технического паспорта дома по состоянию на 11 апреля 2005 года. Исходя из технического плана жилого дома по состоянию на 2005 год вход в квартиру № № осуществлялся из тамбура, площадью 2.4 кв.м. То есть коридор, площадью 2,7 кв.м. входил в состав кварты №.

На основании договора дарения доли жилого дома от 15 апреля 2013 года Медведева Екатерина Сергеевна стала собственником 38/100 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.53).

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района от 30 июня 2015 года исковые требования Медведевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и определении порядка пользования подвалом были удовлетворены частично. Суд обязал Ладик О.Н. не чинить препятствия в пользовании Медведевой Е.С. подвальными помещениями дома <адрес> и определил порядок пользования подвалом, передав в пользование Медведевой Е.С. подвальное помещение, площадью 16,4 кв.м., а Ладик О.Н. подвальные помещения, площадью 16,4 и 9,2 кв.м.. Подвальные помещения, площадью 7,9, 8,2, 3,8, 6,4 кв.м. оставлены в общем пользовании (л.д. 11-12).

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2015 года резолютивная часть решения мирового судьи уточнена, и второй абзац решения изложен в иной редакции: «Обязать Ладик Оксану Николаевну не чинить препятствия в пользовании Медведевой Екатериной Сергеевной подвальными помещениями, расположенными в доме <адрес>. В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Медведевой Екатерине Сергеевне ключи от входной двери коридора первого этажа площадью 2,7 кв.м. и ключи от входной двери, расположенной на первом этаже ведущей в подвал» (л.д. 13-14).

Решение суда вступило в законную силу. Было возбуждено исполнительное производство №, которое 17 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда окончено в связи с фактическим исполнением – передачей ключей (л.д. 49).

По настоящему делу Медведева Е.С. заявила требования о признании незаконной установку ответчиком входной двери в коридорах первого этажа площадью 2,7 кв.м. и 2,4 кв.м., обязании ответчика произвести демонтаж входной двери, ссылаясь на присоединение ответчиком к своему жилому помещению части общего имущества (коридора площадью 2,4 кв.м. и 2,7 кв.м.), реконструкцию жилого дома в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таких доказательств истцом не представлено.

Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2016 года (л.д. 93-96) в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. к Ладик О.Н. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде помещений мансардного этажа площадью 45,7 кв.м. лестничной клетки, площадью 8,5 кв.м., помещения подвала, площадью 16,4 кв.м., было отказано.

При этом, судом установлено, что объемно-планировочное решение исследуемых помещений жилого дома <адрес> сложилось до 2005 года, что отражено в техническом паспорте по данным инвентаризации по состоянию на 11 апреля 2005 год. Вход в квартиру № № в техническом паспорте указан цифрой «№» перед дверью в квартиру на первом этаже. Вход в квартиру № № обозначен цифрой «№» перед дверью в квартиру на мансарде. Из вышеизложенного следует: помещение площадью 2,7 кв.м. в жилом доме <адрес> в настоящее время является прихожей квартиры № № и входит в состав помещений квартиры № №.

Как следует из технического паспорта, в доме имеется один вход с общей лестницы (крыльца), вход в помещения квартиры (№) – долю Ладик О.Н. осуществляется из коридора, имеющего размер 2,7 кв.м., который фактически является прихожей квартиры № №. Также, из данного коридора осуществляется спуск по лестнице, ведущей в подвальные помещения.

При данных обстоятельствах выдел доли в имуществе в натуре был невозможен, т.к. оборудование отдельного входа в подвал, минуя помещение коридора площадью 2,7 кв.м. без изменения технического состояния (реконструкции) подъезда (лестничной клетки), при существующей планировке дома невозможно.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.08.2016 года вышеуказанное решение Московского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Медведевой Е.С. без удовлетворения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили довод стороны ответчика о том, что помещение, площадью 2,7 кв.м. является коридором квартиры № №. Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что в 2010 году приобрел 38/100 доли дома у <данные изъяты> Не мог попасть на территорию дома, т.к. его туда не пускали, продал свое имущество ФИО8 доме справа дверь вела на лестницу, на мансарду, прямо - дверь в жилое помещение Ладик О.Н., еще одна дверь вела в подвал. В коридоре были вещи, по которым было видно, что коридор, скорее всего, использовался под прихожую. Когда был в доме, двери были открыты. В подвал не спускался, поэтому не помнит, была ли еще одна дверь, непосредственно ведущая в сам подвал из помещения Ладик.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что при входе в дом есть небольшая веранда, потом общая дверь. Справа дверь на второй этаж, прямо дверь в помещение Ладик, в котором находится дверь в подвал.

Согласно Техническому отчету № ПД-0160-17, составленному исполнителем АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО11 31.03.2017 года (л.д. 54-57) на момент обследования на первом этаже обнаружены нарушения в виде установки дверного блока в проем перегородки отделяющей два коридора (места общего пользования, указанные на плане этажа с площадями 2,4 кв.м. и 2,7 кв.м.). В связи с этим обстоятельством, владелица первого этажа не предоставила доступ в подвальное помещение, что является нарушением прав и законных интересов проживающих на мансарде собственников жилья. Согласно техническому паспорту и свидетельству от 05.03.2002 года собственнику первого этажа принадлежат помещения с общей площадью 58,9 кв.м., т.е. коридор с площадью 2,7 кв.м. является местом общего пользования. В жилом доме <адрес>, согласно ЖК РФ 29.12.2004 № 188-ФЗ, гл. 6, ст. 36 (3) и ст. 40 (2), ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ гл. 6, ст. 51 (6), самовольно установленная дверь должна быть демонтирована.

Свидетель ФИО10 – инженер АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебном заседании поясняла, что по плану первого этажа помещение площадью 2,4 кв.м., из которого вход в кв. № дома, ведет в кв. № № через место общего пользования площадью 2,7 кв.м. Поскольку в 2005 году все принадлежало каким-то родственникам с первого этажа, то они могли самостоятельно установить дверь без согласования, может произошла ошибка инвентаризатора, поэтому по плану вход в кв. № стоит перед помещением площадью 2.7 кв.м.

Свидетель ФИО11 – начальник отдела обследования зданий и сооружений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» пояснял, что по тех.паспорту 2005 года видны изменения при сравнении тех.документации и последней инвентаризации БТИ, поднимались документы из архивов. Перед помещением общего пользования площадью 2,7 кв.м. установлена дверь, из-за которой нет доступа в подвал. Видимо изменения были зафиксированы на плане, но не были узаконены. Квартира № № расширила свои границы за счет установки двери.

Согласно сообщению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 19.07.17 (л.д. 91) по данным учетно-технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №) на дату обследования 25.11.1993г. зафиксирована установка двери кв. №. установка двери кв. № зафиксирована 23.02.2000г. Запись о произведенных работах внесена в справку техника-инвентаризатора. Документы-основания на проведенную перепланировку в инвентарном деле отсутствуют. В связи с чем, в техническом отчете № ПД-0160-17 от 31.03.2017г. сделана запись о самовольной установке дверных полотен. Установка двери в кв. № учтена в инвентарном деле, причина отсутствия этой информации в техническом паспорте от указанной даты 11.04.2005г. им не известна.

Таким образом, дверной блок установлен в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующего на 1993 год.

Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал необходимости согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома при передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при реконструкции помещений в нем.

В настоящее время статья 29 ЖК РФ определяет способы публичной защиты права, нарушенного незаконной перепланировкой. Данной нормой предусмотрены четко определенные последствия несогласованной перепланировки, которые заключаются в приведении жилого помещения в состояние, предшествующее перепланировке.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент приобретения Ладик О.Н. в январе 2002 года кв. <адрес> (л.д. 118), дверной блок между коридором площадью 2,7 кв.м. и лестничной площадкой уже был установлен 25.11.1993г., указанный факт подтверждается сведениями АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», то есть дверь была установлена задолго до совершения сделки купли-продажи квартиры от 29.01.2002 года по согласованию прежних собственников квартир между собой, доказательств иного суду не представлено, равно как доказательств оспаривания монтажа дверной коробки с 1993 года.

Вышеприведенные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчицы и возможными нарушениями прав истца отсутствует. Ладик О.Н. установку дверного блока в проем перегородки отделяющей два коридора не производила, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по демонтажу входной двери. А, кроме того, на момент приобретения недвижимого имущества в 2013 году истец Медведева Е.С. знала о наличии входной двери и плане расположения помещений в доме.

Учитывая, что Медведева Е.С. не представила доказательств присоединения ответчиком к своему жилому помещению части общего имущества (коридора площадью 2,4 кв.м. и 2,7 кв.м.) в виде реконструкции жилого дома, произведенной в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, её требования удовлетворению не подлежат. Права же истицы на пользование подвальными помещениями в спорном жилом доме были восстановлены решениями предыдущих судов.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с иском о демонтаже двери, являющейся входной дверью в жилое помещение, занимаемое ответчиком, истица фактически злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░. ░ 2,4 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 2.4 ░░.░., ░ 2,7 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░