Решение по делу № 33-6383/2022 от 10.06.2022

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-6383/2022, 2-1374/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000767-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2022г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой Т.А. за себя и в интересах несовершеннолетнего Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 года, которым постановлено о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Бобровой Т.А., Б. неустойки в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей; в отношении уплаты неустойки в размере 14000 рублей и штрафа в размере 4000 рублей АО «Корпорация развития Пермского края» предоставить отсрочку до 01.01.2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. ** года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», компенсации морального вреда, штрафа.

Указала, что по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2017г. обладает правом требования на передачу завершенного объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры № **, расположенной в ** подъезде на ** этаже жилого дома № ** по ул. ****, г. Березники, Пермского края. Установленный договором срок передачи квартиры не позднее 31.12.2018г., однако квартира передана лишь 12.10.2020г., что нарушает ее и сына права.

Ответчик иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец в части размера взысканной неустойки, полагая чрезмерным снижение ее размера по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 23.03.2017г. (л.д. 5), квартира по адресу г. Березники, ул. **** передана по одностороннему передаточному акту 12.10.2020 (л.д. 4).

Обращение с иском к ответчику связано с нарушением прав истца по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости взыскания в ее пользу неустойки по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – закон о долевом строительстве).

Суд первый инстанции пришел к выводу о возможности исключения из расчета неустойки периода с 27.01.2019 г. по 31.12.2019 г. и с 25.03.2020 г. по 02.04.2020 г., принимая во внимание, что на день, когда квартира должна была быть принята истцом 24.03.2020 г. (22.02.2020 г. – дата получения Бобровой Т.А. сообщения о завершении строительства + 7 рабочих дней + 20 дней), действовала ставка рефинансирования 6%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2017 г. за период с 01.01.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 55006,51 рублей, исходя из следующего расчета: 1637098,40 руб. х 6% : 300 х 84 дней х 2.

Учитывая, что Боброва Т.А. является собственником 13/25 долей общей долевой собственности, а Б. – 12/25, то в пользу Бобровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., подлежит взысканию неустойка в общем размере 55006,51 руб. (55006,51 руб. * 13/25 = 28603,39 в пользу Бобровой Т.А.) + (55006,51 руб. *12/25 =26403,13 руб. в пользу Б.)).

Исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 14000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Бобровой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б. подлежит взысканию неустойка в общем размере 14000 руб. (14000 руб. * 13/25 = 7280 рублей в пользу Бобровой Т.А.) + (14000 руб. * 12/25 = 6 720 рублей. в пользу Б.)).

Судом учтен мораторий с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно), установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Решение суда обжалуется только в части уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В части порядка расчета неустойки по ч. 2 ст. 6 закона о долевом строительстве решение суда не обжалуется, не проверяется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными в тексте судебного решения нормами права, мотивами, по которым суд нашел возможным снизить размер неустойки до оспариваемого истцом размера. Выводы суда должным образом мотивированы, подробно изложены в тексте судебного акта.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 и п. 9 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2017.

Согласно данной позиции ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшение неустойки носит исключительный характер.

В данной ситуации коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик находится в сложной экономической ситуации, о чем свидетельствуют принятые Правительством РФ антикризисные меры на период с 03.04.2020 по 01.01.2021г., а также с 29.03.2022 по 31.12.2022г. включительно, особый статус организации (100 % участия Министерства строительства Пермского края), необходимость сохранения деятельности ответчика в области долевого строительства объектов недвижимости (л.д. 26).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия находит исключительными обстоятельства, позволившими снизить размер неустойки до 14000 рублей.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В силу ст. ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

В силу своей компетенции суд апелляционной инстанции правом переоценки доказательств и обстоятельств по делу не наделен. Отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи