Решение по делу № 2-144/2012 (2-4035/2011;) от 06.09.2011

дело №2-144/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств, демонтаже оконных конструкций, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Воронковой Н.И. и ИП Еремкиной И.А. заключен договор № на изготовление и установку оконных конструкций по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора покупатель произвел авансовый платеж в размере <данные изъяты> от общей стоимости договора в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д.9). Доставка заказа, согласно пункта 3.1 договора, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента внесения полной суммы авансового платежа (л.д.6-7).

Воронкова Н.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора на поставку и установку окон от ДД.ММ.ГГГГ, обязании демонтировать оконные конструкции в количестве 2 окна, 2 балконных блока, 2 лоджии, 1 дверь, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Воронкова Н.И. уточнила свои требования. По уточненному исковому заявлению, которое истец в судебном заседании поддержала, пояснила, что работы по установке и монтажу окон, балконных блоков, лоджии, двери выполнены некачественно, качество оконных конструкций и их монтаж не соответствует ГОСТу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ООО «Академэкспертиза» был заключен договор № года на выполнение строительно-технической экспертизы, в ходе которой были выявлены существенные недостатки оконных конструкций и работ по их монтажу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письменное заявление ответчику о расторжении договора и возвращении денежной суммы, однако ответа не последовало. С учетом заключения судебно-технической экспертизы, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика демонтировать оконные конструкции в количестве – 2 окна, 2 балконных блока, 2 лоджии, 1 дверь, взыскать денежную сумму, необходимую для устранения недостатков- уплаченные ею <данные изъяты> рублей и разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рубля. Просила взыскать за проведение ООО «Академэкспертиза» строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с юридической консультацией в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 190-191).

В судебном заседании представитель ответчика ИП Еремкиной И.А. по доверенности Разгуляев Г.К. исковые требования не признал, указав, что исполнитель выполнил свои обязательства в соответствии с договором, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку предметом договора является лишь доставка конструкций истцу, в объем работ по договору монтаж окон, балконных блоков, лоджий, дверей не входит. Считал, что монтаж оконных конструкций мог быть произведен третьими лицами. Представитель ответчика оспаривал также заключение эксперта о некачественности оконных конструкций и их монтажа, просил суд назначить повторную товароведческую экспертизу, поскольку экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена, по его мнению, с нарушением, т.к. ни истец, ни ее представитель истца не были извещены экспертом на место ее проведения и при осмотре конструкций не присутствовали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронковой Н.И. и ИП Еремкиной И.А. заключен договор № на изготовление и установку оконных конструкций по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается как текстом договора, так и приложением № к нему(л.д.6-8). По условиям договора покупатель Воронкова Н.И. произвела авансовый платеж в размере <данные изъяты> от общей стоимости договора в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП Еремкиной И.Н. оставшиеся <данные изъяты> рублей при доставке изготовленных конструкций(л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.05.2011 года по делу №2- 1065/11 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире Воронковой Н.И. работниками ответчика были установлены 4 оконных блока, 2 двери, 2 балконные лоджии. Указанным решением с ИП Еремкиной И.А. в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсация морального вреда и судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2011 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 24.05.2011 года отменено в части отказа в иске ИП Еремкиной И.А. С Воронковой Н.И. в пользу ИП Еремкиной И.А. взыскано <данные изъяты> рублей за установку второй лоджии(л.д. 73-76,91-96 гражданского дела №2- 1065/11).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что монтаж оконных конструкций договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривался, а монтаж констркций произведен силами третьих лиц, являются не состоятельными. Они опровергаются, кроме изложенного выше, объяснениями представителя ИП Еремкиной И.А., данными в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1065/11 ( л.д.28-29, 47-47 об, 66-67 об. гражданского дела №2-1065/11).

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантийный срок эксплуатации, предоставляемый исполнителем, на окна ПВХ- 2 года, на двери отделку- 1 год(л.д.7).

Обратившись в суд с иском, истец ссылалась на не качественность оконных конструкций и их монтажа.

В подтверждение своих доводов Воронковой Н.И. было представлено заключение, составленное ООО «Академэкспертиза» на основании договора № года, заключенного с истицей. Из указанного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты качества монтажа оконных конструкций. Указано, что эти недостатки являются критическими дефектами, так как полностью не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Указано, что причина возникновения критических дефектов заключается в организации и производстве монтажных работ с грубыми нарушениями требований ГОСТов. Для устранения критических недостатков, в первую очередь необходим полный демонтаж всех оконных конструкций и подоконников, и повторный монтаж квалифицированными специалистами. Не соответствующие по допускам на монтажные зазоры оконные конструкции должны быть заменены окнами и дверьми соответствующими по габаритным размерам требованиям ГОСТ (л.д.27-77).

Установлено, что Воронкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Еремкиной И.А. с письменной претензией, в которой просила устранить указанные недостатки (л.д.4), однако ответа не последовало.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Ответчиком оспаривался факт того, что качество оконных конструкций и их монтаж не соответствует данным ГОСТа.

Судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими были проанализированы ГОСТы 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», 23166-99 «Блоки оконные», р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Указано, что качество оконных конструкций и их монтаж не соответствует данным ГОСТам и требует полной замены данных оконных конструкций, балконных дверей и балконных витражей. Экспертами указано, что были выявлены недостатки: нарушение горизонтальной плоскости подоконников, нарушено расположение крепежных элементов, отсутствуют верхние и нижние крепежи, что приводит к неустойчивости оконных конструкций, пеноизоляционных слой уложен некачественно, имеются множественные щели и зазоры от 23 до 35 мм, полностью отсутствуют наружный водоизоляционный и пароизоляционный и внутренний пароизоляционный слои монтажных швов, зазоры и щели между подоконниками и стеной. Указано, что все это приводит образованию влаги и образованию сквозняков. Указано, что имеется отклонение оконных и балконных блоков по вертикальным осям, все оконные створки закрываются не герметично, отчего в рамах собирается уличная пыль и грязь, щели и зазоры между стыками подоконных досок на балконном витраже, балконные витражи не закреплены и имеют провисание и завышение, что приводит к отклонению по горизонтали и вертикали витражей от плоскости. Укрепленные монтажные колодки установлены с нарушением и не позволяют в дальнейшем произвести качественную отделку. Все это имеет производственную причину возникновения (некачественная сборка изделия), а также некачественный, с нарушениями ГОСТа монтаж изделий. Рыночная стоимость устранения данных недостатков, с заменой оконных конструкций, составляет <данные изъяты>. На момент обследования объектов экспертизы (оконных блоков, балконных блоков, балконных витражей) следов снятия и переустановки оконных конструкций и замены их отдельных частей не обнаружено (л.д.133-170).

Представитель ответчика ИП Еремкиной И.А. по доверенности Разгуляев Г.К. указанное экспертное заключение считал не обоснованным и просил назначить повторную товароведческую экспертизу. Он ссылался на то, что экспертный осмотр был проведен с нарушением, т.к. ни истец, ни представитель истца не были вызваны экспертом на ее проведение. Однако, данное обстоятельство опровергается полученными по запросу суда документами ООО «Независимая экспертиза РОСТО», из которых усматривается, что ИП Еремкина И.А. извещалась о дне и времени экспертного осмотра телеграммой(л.д.199-202).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанных в статьей 87 ГПК РФ обстоятельств в данном случае нет, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, эксперты в установленном порядке предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается заключением ООО «Академэкспертиза», составленным на основании договора № года, заключенного с истицей. Из указанного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты качества монтажа оконных конструкций (крепления оконных рам и дверных коробок с нарушением расположения крепежных мест или полным отсутствием крепления вверху, перекосы рам и створок, перекосы окон и дверных коробок и дверей относительно вертикальных и горизонтальных осей, не закрепленные и установленные с отклонением от вертикальных и горизонтальных осей витражные конструкции балконов, недостаточные монтажные зазоры оконных блоков и дверных коробок, некачественная пеноизоляция монтажных зазоров и отсутствие наружного водоизоляционного и пароизоляционного и внутреннего пароизоляцоинного слоев монтажных зазоров). Указано, что эти недостатки являются критическими дефектами, так как полностью не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеневым проемам», ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Указано, что причина возникновения критических дефектов заключается в организации и производстве монтажных работ с грубыми нарушениями требований ГОСТов. Подоконные доски во всех комнатах имеют значительные отклонения от плоскости до 8 мм на 1 метр, коррозия отливов, данные недостатки являются значительными дефектами, дренажные отверстия в окнах пропускают влагу внутрь рам с уличной стороны окон, данный недостаток является значительным, причина возникновения значительных дефектов производственная. Для устранения критических недостатков, в первую очередь необходим полный демонтаж всех оконных конструкций и подоконников, и повторный монтаж квалифицированными специалистами. Не соответствующие по допускам на монтажные зазоры оконные конструкции должны быть заменены окнами и дверьми соответствующими по габаритным размерам требованиям ГОСТ (л.д.27-77).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и взыскания с ИП Еремкиной И.А. в пользу Воронковой Н.И. стоимости устранения недостатков работ с заменой оконных конструкций в сумме <данные изъяты>, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждается, что качество оконных конструкций и их монтаж не соответствует данным ГОСТам и требует полной замены. В соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Воронкова Н.И. обязана возвратить ИП Еремкиной И.А. установленные в ее квартире 4 оконных блока, 2 двери, 2 балконные лоджии.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите пав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что с ИП Еремкиной И.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Указанный размер определенен судом с учетом того, что ответчик на протяжении длительного периода уклонялся от устранения недостатков работы, в связи с чем Воронкова Н.И. испытывала нравственные страдания и вынуждена была обращаться за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 22,176), расходов по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.23), расходов по оплате работы нотариуса в сумме <данные изъяты>.(л.д.18), почтовых расходов по направлению писем и телеграмм в сумме <данные изъяты>л.д. 25), в сумме <данные изъяты>л.д. 24), в сумме <данные изъяты>.(л.д. 193-195), всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО13 стоимость устранения недостатков работ с заменой оконных конструкций в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске - отказать.

Обязать ФИО14 возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО15 4 оконных блока, 2 двери, 2 балконные лоджии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО16 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Мариуца О.Г.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2012 года

Федеральный судья Мариуца О.Г.

.