Решение по делу № 1-994/2024 от 30.08.2024

Дело № 1-994/2024

25RS0029-01-2024-007915-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 09 октября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Подгорбунцевой Е.А.,

при секретаре Шикиной Н.А.,

с участием

государственных обвинителей Сычевой И.О., Заложникова К.Д.

подсудимого Голубцова Л.В.,

защитника – адвоката Евсманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубцова Л. В., XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГ,

по настоящему делу не содержащегося под стражей, с мерой пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубцов Л.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, Голубцов Л.В., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, обнаружив на заднем сидении автомобиля марки «Toyota WISH», государственный регистрационный знак XXXX, находящегося на вышеуказанном участке местности, сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 12 6/125GB» стоимостью 10 000 рублей, с установленным на нем силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, с установленными в нем сим картами сотовых компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером +XXXX и АО «Ростелеком» с абонентским номером +XXXX, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, имея реальную возможность вернуть собственнику утраченную вещь, Голубцов Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 12 6/125GB», с установленным на нем силиконовым чехлом и установленными сим картами сотовых компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером +XXXX и АО «Ростелеком» с абонентским номером +XXXX, которые в последствий извлек, в целях беспрепятственного использования, тем самым обратил сотовый телефон в свою собственность.

После этого Голубцов Л.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым Голубцов Л.В. тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Голубцов Л.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показании, данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он, совместно с Свидетель №1 и его другом Свидетель №2 находились по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX в 02 часа 00 минут решили вызвать такси. Когда к ним приехал автомобиль, они все вместе в него сели и поехали в район Слободы. Приехав по адресу XXXX Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли с автомобиля, а он остался их ждать. Прождав своих знакомых 10-15 минут, водитель такси спросил у Голубцова Л.В., куда его отвезти, на что Голубцов Л.В. ответил, что его надо отвезти домой на ул. XXXX. Однако водитель привез его на XXXX, то есть туда, откуда его и забрал со знакомыми. Голубцов Л.В. сказал, что это не его адрес и он здесь не живет, и его нужно отвезти на ул. XXXX, а также сказал, что денежных средств у него с собой нет и поездку кто-то должен был оплатить из его знакомых. Далее водитель кому-то позвонил, и повез Голубцова Л.В. на XXXX, номер дома он не запомнил, так как было темно. Когда они остановились, в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье с Л. стороны присел знакомый водителя и водитель такси начал ему объяснять свою версию происходящего. Голубцов Л.В. тоже все это слушал и стал пытаться объяснить свою ситуацию происходящего, но его никто не хотел слушать. Водитель автомобиля и пассажир сказали Голубцову Л.В. выходить с машины, что он и сделал, но водитель такси стал на него нападать, выражаясь грубой нецензурной бранью. Затем водитель такси открыл заднею пассажирскую дверь с Л. стороны и начал Голубцова Л.В. заталкивать обратно в автомобиль, говоря при этом, чтобы он сел. Голубцов Л.В. сел в автомобиль, подвинулся на пассажирское место с правой стороны, водитель сел с ним рядом с Л. стороны, при этом водитель применял физическую силу к нему. Голубцов Л.В. пытался уйти от ударов и ему удалось открыть дверь с Л. пассажирской стороны, и он вышел из автомобиля задом, но в этот момент его привлек экран телефона, лежащий на заднем пассажирском сидении автомобиля. Он подумал, что это его телефон выпал в ходе борьбы. Голубцов Л.В. взял телефон, отошел от автомашины, но когда увидел, что водитель и пассажир выходят следом из машины, Голубцов Л.В. стал убегать, так как понимал, что они продолжат наносить ему удары, чтобы он отдал им телефон. Когда он понял, что за ним не бегут, то он пошел пешком и около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ был дома. Уже находясь дома, на телефон стали поступать звонки, он понял, что это не его телефон, а телефон водителя такси. Так, как телефон постоянно звонил, он вытащил из него сим карты и лег спать. Днем, ДД.ММ.ГГ к нему приехали сотрудники полиции с вопросом, где телефон, и он сразу понял, что их интересует телефон водителя такси и он сразу же его отдал сотрудникам полиции вместе с сим-картами (л.д. 151-154, 172-173).

После оглашения показаний, подсудимый Голубцов Л.В. подтвердил свои показания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, а также был допрошен свидетель Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает в «Яндекс такси» таксистом на автомобиле марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак XXXX Rus. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», в котором установлено приложение “Яндекса такси” для заявок на перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГ в ночное время, он таксовал на вышеуказанном автомобиле по г. Уссурийску Приморского края. Около 02 часов 00 минут ему поступил заказ на адрес: Приморский край г. Уссурийск XXXX. Данную заявку он принял, приехал на место, но никто не вышел, и он решил отменить заказ. Когда он начал отъезжать, он встретил троих мужчин, которые и сделали заказ, они сели в его автомобиль. Мужчины сказали отвезти их в район «Слободы» г. Уссурийска Приморского края точного адреса, он не помнит. По приезду, из автомобиля вышел мужчина, который сидел на переднем и заднем пассажирском сидении и один из мужчин сидевший на заднем пассажирском сиденье. А третий мужчина, который сидел на заднем пассажирском сидении позади него, остался и сел на середину заднего пассажирского сидения. При этом выходя они сказали, чтобы он их ожидал. Спустя примерно 15-20 минут, он стал волноваться, что никто не пришел и проезд не оплачен. Он сказал, оставшемуся в его автомобиле мужчине, собираются ли его товарищи возвращаться, на что тот мужчина сказал, чтобы он его отвез на ул. XXXX г. Уссурийске Приморского края, но сразу он ему отказал, так как с самого начала ему эта компания показалась подозрительной. Далее мужчина начал говорить ему, что он привез его не туда, он тут не проживает и денежные средства, для оплаты поездки у него отсутствуют, так как должен был заплатить кто-то из его знакомых, которые вышли из машины и не вернулись. На данной почве, у них произошел словесный конфликт и он сказал мужчине, чтобы тот выходил из автомобиля, но мужчина отказался этого делать. Тогда он сказал мужчине, что отвезет его обратно туда, где взял, то есть на XXXX г. Уссурийска Приморского края. Доехав до вышеуказанного адреса, мужчина так же отказался покидать его автомобиль. В связи с тем, что данный мужчина показался ему весьма странным и находился в состоянии видимого алкогольного опьянения, было уже позднее время, в 02 часа 30 минут, он позвонил своему товарищу по имени Руслан. С Русланом они вдвоем таксуют на указанном автомобиле, и он хотел передать ему автомобиль, а также для того, чтобы он помог ему разобраться с неизвестным мужчиной, который отказывался покидать принадлежащий ему автомобиль, так как он опасался за свою жизнь и здоровье и ему уже нужно было ехать домой. Примерно в 03 часа 00 минут, он поехал в сторону адреса своего проживания и остановился возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края с целью поговорить с данным мужчиной, чтобы он покинул принадлежащий ему автомобиль. По данному адресу проживает его товарищ Руслан. Приехав в 03 часа 00 минут, он опять позвонил Руслану, с принадлежащего ему сотового телефона, чтобы он вышел и поприсутствовал при разговоре. После разговора, он убрал телефон в карман надетых на нем брюк. Спустя пару минут его товарищ вышел и сел на переднее пассажирское сиденье. Он начал разговаривать с мужчиной, который отказывался выходить, пытался договориться, чтобы он вышел из машины и шел по своим делам, так как ему нужно было домой. Но его доводы не убедили, и тогда он подсел к нему на заднее пассажирское сиденье, но мужчина так же отказывался выходить. Далее, он и его товарищ Руслан вышли из автомобиля, он положил руку в карман, для того чтобы взять сотовый телефон и проверить время, но обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон отсутствует, хотя, когда он подсаживался к мужчине на заднее сиденье, он был. Тогда он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон скорее всего выпал на заднее сиденье, когда он садился. Открыв заднюю пассажирскую дверь, где все так же сидел мужчина, он посмотрел на сиденье, но телефон там не обнаружил, тогда он подумал, что данный мужчина мог его заметить и положить себе в карман. Он сказал об этом Руслану, и он потребовал мужчину покинуть автомобиль. Данный мужчина вышел, он сказал ему, чтобы он вернул ему его телефон и у них снова произошел словесный конфликт, а также небольшая потасовка, в ходе которой они оказались на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля и через заднюю, Л. пассажирскую дверь этот мужчина вышел из автомобиля спиной и побежал в сторону XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Он успел у него с головы снять кепку. Он побежал за ним, но увидел, как мужчина забежал за XXXX г. Уссурийска Приморского края и дальше он потерял его из виду. Он крикнул ему что-то в след, но он был уже далеко от него и скорее всего ничего не услышал. Он вернулся обратно к автомобилю, осмотрел его и местность вокруг него, но принадлежащий ему сотовый телефон не обнаружил, в связи с чем он понял, что неизвестный мужчина похитил его. Поэтому, он решил написать заявление в полицию. Как мужчина похищал у него сотовый телефон, он не видел. Также сообщил, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» серого цвета, Imei 1: XXXX, Imei 2: XXXX, он приобрел ДД.ММ.ГГ в магазине «ДНС» расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX за 16 897 рублей 00 копеек. В сотовом телефоне была установлена сим карта оператора ПАО “Мегафон” с абонентским номером XXXX и сим карта оператора АО “Ростелеком”, на телефон был установлен прозрачный силиконовый чехол, а на стекле защитная пленка, флеш карта отсутствовала. Сим карты, чехол и защитная пленка для него материальной ценности не представляют. В результате хищения принадлежащего ему сотового телефона, ему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как в семье работает только он, у него на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей, а его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что хищение принадлежащего ему сотового телефона совершил Голубцов Л. В., телефон последний ему возвратил (л. д. 77-80, 72-74, 64-66).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 01 часа 00 минут он, его друг Свидетель №2, а также знакомый Голубцов Л. вызвали такси на адрес: Приморский край г. Уссурийск XXXX. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «Тойота Виш» за рулем сидел мужчина кавказской национальности. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, Свидетель №2 и Л. сели на заднее пассажирское сидение. Затем они поехали в район «Слобода» г. Уссурийска к своей знакомой. Где-то по XXXX г. Уссурийска автомобиль остановился, он с Свидетель №2 вышел из автомобиля, а Голубцов Л. остался. Однако, он не смог найти конкретный адрес проживания своей знакомой, и они решили вернуться в автомобиль. По времени, их не было 10-15 минут. Когда они вернулись обратно, автомобиля такси не было. Тогда он вызвал новый автомобиль такси, и они поехали обратно. ДД.ММ.ГГ в вечернее время его доставили в отдел полиции и сообщили, что в ночное время у водителя такси Голубцов Л. похитил сотовый телефон. Момент кражи он не видел (л. д. 83-85);

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что Голубцов Л.В. является ее сыном, проживаю совместно. ДД.ММ.ГГ вечером ее сын ушел к друзьям. ДД.ММ.ГГ утром, она увидела, что сын дома и спит. Когда она зашла в ванную комнату, то обнаружила, что на зарядке стоял сотовый телефон, который был выключен, она подумала, что это телефон ее сына и отнесла его к нему в комнату. Далее в обед приехали сотрудники полиции, она разбудила Голубцова Л.В., и он с ним уехал. Позже от сына ей стало известно, что у него был конфликт с водителем такси, в ходе которого у водителя такси пропал телефон, который она видела утром и полиция подозревает ее сына в хищении сотового телефона (л. д. 93-94).

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №4 пояснил, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он заступил на дежурные сутки. В этот же день поступило заявление от водителя такси (Потерпевший №1) о том, что у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон неустановленным лицом по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В ходе отработки материала было установлено, что водитель такси (Потерпевший №1) перевозил в автомашине троих пассажиров и одним из пассажиров был Голубцов Л.В., личность которого была установлена. Далее он прибыл на адрес проживания Голубцова Л.В., который находился дома, дверь открыла мама, которая сказала, что сын дома. После, Голубцов Л. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном кабинете, Голубцов Л.В. выдал сотовый телефон марки «Redmi Note 12», который был выключен, в силиконовом чехле и две сим карты, которые лежали отдельно от телефона. Также он пояснил, что данный телефон он взял в такси и что перед этим у него произошел конфликт с водителем такси.

Вина подсудимого Голубцова Л.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02:00 до 04:00 находясь возле дома по Андрея Кушнира 36 из рук похитил сотовый телефон, ущерб 45 999р., ущерб для него значительный (1 л. д. 32);

-протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрена местность на парковке по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а также автомобиль марки “Тойота Виш” г.р.з Н672 СЕ 125RUS, из которого была изъята кепка черного цвета и десять дактилоскопических пленок со следами рук. Похищенный сотовый телефон, в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был (л. д. 35-43);

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен участок местности в 10 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Похищенный сотовый телефон обнаружен не был (1 л. д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, Голубцов Л.В. добровольно выдал сотовый телефон марки “Redmi Note 12” в прозрачном силиконовом чехле и две сим карты телефонных компаний “Мегафон” и “Ростелеком” (1 л. д. 58-61);

- справкой о стоимости сотового телефона, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 6/128 GB» на январь 2024 года составляла 10 000 рублей (1 л. д. 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки Redmi Note 12 (Onyx Gray-серого цвета), 6GB RAM, 128 GB ROM, IMEI 1: XXXX, IMEI 2: XXXX, прозрачный силиконовый чехол, и сим карта «Мегафон» и сим карта «Ростелеком», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ В ходе данного осмотра потерпевший Потерпевший №1, подтвердил, что смартфон, чехол и сим карты принадлежат ему (л. д. 126-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 6\128GB», силиконовый чехол, защитная пленка, сим карты телефонных компаний ПАО “Мегафон” и АО “Ростелеком”, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 132);    

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 6\128GB», силиконовый чехол, защитная пленка, сим карты телефонных компаний ПАО “Мегафон” и АО “Ростелеком”- возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 133);

- протокол проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Голубцовым Л.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которого следует, что между собой они не знакомы, факт конфликта и драки признали. Последний раз телефон потерпевший брал в руки ДД.ММ.ГГ около 03 часов 00 минут, когда звонил Руслану и после, убрал его в карман брюк. Факт того, что Голубцов Л.В. взял телефон, находящийся на заднем сидении автомобиля, и вытащил с него сим карты, не отрицал (л. д. 157-160).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, подтверждаются письменными доказательствами и в совокупности полностью подтверждают виновность Голубцова Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Основании для оговора подсудимого Голубцова Л.В. со стороны потерпевшего, свидетелей либо их заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено. Указанные показания объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Потерпевший, свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Вина Голубцова Л.В. подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, которые составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие лица своими подписями удостоверили верность изложенных в них сведений, замечаний и дополнений не делали.

О направленности умысла у подсудимого на хищение имущества потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует, последовательные действия Голубцова Л.В. при совершении преступления, а также тот факт, что похищенным имуществом, Голубцов Л.В. распорядился по своему усмотрению.

При этом суд не может признать достоверным утверждение подсудимого о том, что умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему у него не было, и он хотел вернуть телефон на следующий день, поскольку это опровергается совокупностью представленных суду по делу доказательств, признанными судом допустимыми и достоверными. А отрицание вины в совершении установленного судом преступления суд расценивает как форму защиты и желания уйти от наказания.

Суд признает, что хищение происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находились. Сам подсудимый также осознавал, что действует тайно от иных лиц.

Квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – значительный ущерб, по убеждению суда объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что общая стоимость похищенного телефона составляет 10 000 рублей и является для потерпевшего значительной, поскольку на его иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей и его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Кроме того, указанная сумма ущерба 10 000 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является значительным размером, поскольку значительно превышает 5000 рублей.

С учетом изложенных доказательств, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия подсудимого Голубцова Л.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Изучением личности подсудимого установлено, что Голубцов Л.В. ранее судим, имеет регистрацию и место проживания, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, работает в ООО «7 футов» в должности разнорабочего, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Активная зависимость», не являющегося инвалидом, имеющего заболевания, не имеющего государственных наград.

Обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Голубцова Л.В. не имеется.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Голубцовым Л.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Оснований для освобождения Голубцова Л.В. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Голубцову Л.В. предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначается, поскольку достижение цели исправления осужденного, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голубцова Л. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голубцову Л. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Голубцова Л. В. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Голубцова Л. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 6\128GB» переданный потерпевшему
Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья      Е.А. Подгорбунцева