Решение от 13.01.2021 по делу № 33-258/2021 от 09.12.2020

    Судья Галата С.В.                                                               по делу № 33-258/2021

    Судья-докладчик Егорова О.В.                                                          (33-9672/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2021 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Малиновской А.Л., Егоровой О.В.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2020 по исковому заявлению Марковой Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции

    по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята в Дата изъята в г. Иркутске, <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота (данные изъяты), г/н Номер изъят, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», под управлением ФИО13 и транспортного средства Мазда (данные изъяты), г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО17, под управлением Борисова Н.Е. В результате ДТП Мазда (данные изъяты), г/н Номер изъят получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тойота (данные изъяты), г/н Номер изъят, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», под управлением ФИО14, ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Стархование». 16.08.20019 истец обратилась с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получен 28.08.2019. Однако осмотр произведен не был. До настоящего времени ремонт не произведен, выплата страхового возмещения не выплачено. Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках ОСАГО, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «(данные изъяты)» было составлено Экспертное заключение № Номер изъят согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда (данные изъяты), г/н Номер изъят составила 69 300 рублей с учетом износа, без износа - 104 400 рублей. Также было установлено, что повреждения соответствуют ДТП. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей. Учитывая, что ответчиком страховая выплата не выплачена в установленный срок, а период просрочки составляет 97 дней, истец полагается неустойка в размере 67 221 рубль. А за не направление мотивированного отказа ответчик обязан оплатить финансовую санкцию в размере 19 400 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу в счет страхового возмещения, денежную сумму в размере 69 300,00 рублей, в счет компенсации за услуги независимой технической экспертизы денежную сумму размере 6 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 67 221,00 рублей, в счет финансовой санкции денежную сумму в размере 19 400,00 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 300,00 рублей, компенсация за услуги независимой технической экспертизы размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 37 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 67 221,00 рублей, финансовая санкция в размере 19 400,00 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 491,4 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Туляков И.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований в меньшем размере.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Решение в части наложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, размер которых подлежит снижению. Вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также вывод об обращении истца с заявлением и полным перечнем документов не соответствует обстоятельствам дела, поэтому определение от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения является незаконным. Полагает, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята в Дата изъята в г. Иркутске, <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», под управлением ФИО15 и транспортного средства Мазда (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО18, под управлением Борисова Н.Е.

    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12

    Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО16 в произошедшем ДТП, имевшим место Дата изъята и административном правонарушении, не оспаривается сторонами.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО19 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мазда (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

    Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № Номер изъят, гражданская ответственность виновника, управляющего автомобилем Тойота (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, Маркова Н.Ю. 16.08.2019 обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке возмещения к страховщику АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В ответ на заявление истца ФИО21 в ее адрес поступило письмо за № 618 от 29.08.2019 согласно которому, истцом представлен не полный пакет документов, в связи, с чем ФИО22 необходимо представить полный пакет документов для принятия правового решения.

    07.10.2019 истец Маркова Н.Ю. обратилась с претензией в АО «Альфа Страхование», которая была возращена истцу, при этом ответчик указало, что по данным указанным претензии, зарегистрированного убытка в их системах не найдено.

    Учитывая вышеизложенное истец Маркова Н.Ю. организовала проведение независимой оценочной экспертизы автомобиля Мазда (данные изъяты).

    Согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» № (данные изъяты) от 18.09.2019, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мазда (данные изъяты) с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 69 300 рублей, без учета износа 104 400 рублей.

    Не согласившись с заявленным требованиям по основанию, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также указав на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № Номер изъят, проведенной ООО «(данные изъяты)» экспертом ФИО11 на основании определения суда от 21.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в результате ДТП от Дата изъята без учета износа округленно составляет 116 700 рублей, с учетом износа 79 600 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком в выплате страхового возмещения ФИО23 отказано необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем удовлетворил заявленные требование истца о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 69 300 рублей.

    Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в указанном размере страховой организацией не оспаривалось.

    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлен, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО24 о взыскании со страховой компании неустойки. Определяя размер неустойки, суд исходил из количества дней просрочки, размера неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (1%), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 18.09.2019 по 23.12.2019 в размере 67 221 руб., при этом оснований для уменьшения размера неустойка в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

    Исходя из того, что страховщиком в добровольном порядке не были исполнены требования потерпевшего, суд, не установив оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 650 руб.

    При этом доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к размеру неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства, положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В данном случае оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, поскольку подлежащий уплате штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки. При этом судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

    Учитывая, что ответчик не исполнило услугу страхования, не представив мотивированный отказ в страховой выплате, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 19 400 рублей.

    Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, в том числе в претензионном порядке, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя или выгодоприобретателя. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, нашел правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

    Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ).

    В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закон № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

    В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    В решении финансового уполномоченного от 11.11.2019 № Номер изъят о прекращении рассмотрения обращения указано, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 названного Закона.

    Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

    В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов.

    Из материалов дела усматривается то, что Маркова Н.Ю. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.08.2019, а затем с претензией 07.10.2019, что не оспаривалось ответчиком. При этом, приложенные к иску материалы, свидетельствовали о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░