Решение по делу № 2-394/2021 от 31.03.2021

№ 2-394/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Степанову Р.А., Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к Степанову Р.А., Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54073,49 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Степановой И.В. в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Степанова Р.А. в соответствии с договором поручительства №, согласно п. № которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Северобайкальским городским судом Республики Бурятия было вынесено решение от 11.01.2016 г., задолженность по кредитному договору была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены просроченные проценты в размере 54073,49 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Степанов Р.А., Степанова И.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ответчик Степанова И.В. направила письменные возражения о том, что задолженность по исполнительному производству по решению суда была полностью погашена через судебных приставов, о чем брала справки, просит рассмотреть дело в ее пользу о том, что задолженности у нее перед банком нет.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Степановой И.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Степановым Р.А.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п.п. № договора).

Согласно п. № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Степанов Р.В. обязуется перед банком отвечать за исполнение Степановой И.В. всех её обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.01.2016 г. было установлено, что ответчиком Степановой И.В. были нарушены условия договора, допущена просрочка внесения платежей. Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № составил 694 079 руб. 43 коп., в том числе: 556134 руб.61 коп.- просроченный основной долг; 74638 руб. 90 коп.- просроченные проценты; 29255 руб. 37 коп – неустойка за просроченный основной долг; 34050 руб. 55 коп. – неустойка за просроченные проценты, и было постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России» и Степановой И.В..

Взыскать со Степановой И.В., Степанова Р.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 694079 руб.43 коп.

Взыскать со Степановой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 8070 руб. 39 коп.

Взыскать со Степановой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 8070 руб. 39 коп.».

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.02.2016 г. постановлено:

«Исправить описку в решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года: в резолютивной части указать «Взыскать со Степанова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 8070 руб. 39 коп.».

Резолютивную часть решения изложить в следующем виде: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России» и Степановой И.В..

Взыскать со Степановой И.В., Степанова Р.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 694079 руб.43 коп.

Взыскать со Степановой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 8070 руб. 39 коп.

Взыскать со Степанова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 8070 руб. 39 коп.».

Таким образом, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.01.2016 г., с учетом определения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.02.2016 г. об исправлении описки, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле исковые требования заявлены в части взыскания с ответчиков задолженности по процентам по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но за последующий период, т.е. по процентам за пользование кредитными средствами, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, неистребованный в решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.01.2016 г.

Судом установлено, что обязательства заемщиком и поручителем в части погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, доказательств обратному суду ответчиками не представлено.

Довод ответчика Степановой И.В. о том, что ею была полностью погашена задолженность через судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.01.2016 г., не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, решением суда от 11.01.2016 г. и в ходе исполнительного производства через службу судебных приставов могла быть взыскана задолженность, образовавшаяся только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная по тому делу истцом и определенная решением суда от 11.01.2016 г., вместе с тем, ответчики также должны исполнять принятые на себя договорные обязательства по уплате процентов, в установленные договором сроки и размере, в т.ч. в той, части, которые не были взысканы судебным решением от 11.01.2016 г., т.е. за период после ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные к взысканию по настоящему рассматриваемому исковому заявлению в размере 54073,49 рублей.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, а также договора поручительства, суд считает, что поскольку принятые обязательства перед банком по уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, у них возникает обязанность выплатить истцу образовавшуюся задолженность.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, признается обоснованной и соответствующей условиям кредитного договора. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера и расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная банком за обращение в суд госпошлина в сумме 1822,20 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Степанова Р.А., Степановой И.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54073,49 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1822,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2021 года.

Судья:                                                                                                     А.И. Болдонов