Решение по делу № 33-14384/2023 от 13.11.2023

Судья Семенов А.В. 24RS0054-01-2023-000436-97

Дело № 33-14384/2023

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужурского района Красноярского края в интересах несовершеннолетнего Хамко Игоря Дмитриевича к администрации Ужурского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-КОМФОРТ» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Ужурского района Красноярского края,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах несовершеннолетнего Хамко Игоря Дмитриевича к администрации Ужурского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-КОМФОРТ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ужурского района Красноярского края (ИНН №, ОГРН 1022401093835) в пользу несовершеннолетнего Хамко Игоря Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в лице законного представителя Ковиной Елены Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан 17.02.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-034) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств казны муниципального образования Ужурского района Красноярского края.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах несовершеннолетнего Хамко Игоря Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-КОМФОРТ» о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Хамко И.Д. к администрации Ужурского района, ООО «УЮТ-КОМФОРТ» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ужурского района обратилась Ковина Елена Александровна с заявлением о взыскании в пользу ее сына Хамко Игоря Дмитриевича, <дата> года рождения, компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на ребенка безнадзорной собаки.

При проверке заявления было установлено, что 23.04.2022 примерно в 18 часов 00 минут несовершеннолетний Хамко И.Д. вышел из дома по адресу: <адрес>, и пошел к своей бабушке Бояркиной О.А., проживающей по адресу: <адрес>, в это время к нему подбежала безнадзорная собака и укусила за левое плечо. В связи с этим несовершеннолетнему Хамко И.Д. были причинены телесные повреждения в виде рвано-укушенной раны левого плеча. После случившегося Хамко И.Д. был доставлен в КГБУЗ «Ужурская РБ», где ему поставлен диагноз: «рвано-укушенная рана левого плеча». Хамко И.Д. была оказана медицинская помощь, ставились антирабические прививки.

Факт получения 23.04.2022 Хамко И.Д. травмы в виде рвано-укушенной раны левого плеча подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 3-БА790645, объяснениями Ковиной Е.А., Бояркиной О.А., Хамко И.Д., рапортом ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району майора полиции Морозовой А.В.

В результате укуса безнадзорной собакой Хамко И.Д. причинены телесные повреждения, физическая боль, а также нравственные страдания. Моральный ущерб, причиненный несовершеннолетнему Хамко И.Д. в результате нападения безнадзорной собаки, оценен его законным представителем Ковиной Е.А. в размере 70000 рублей.

Обосновывая свои требования ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ прокурор Ужурского района Красноярского края просит взыскать с администрации Ужурского района Красноярского края в пользу несовершеннолетнего Хамко Игоря Дмитриевича, <дата> года рождения, законным представителем которого является Ковина Елена Александровна, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УЮТ-КОМФОРТ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Ужурского района Красноярского края просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его полномочия не входят обязанности по отлову безнадзорных животных, в связи с чем, не установлена и не доказана его вина в причинении вреда от укуса собакой. Кроме того, администрацией заключен муниципальный контракт с ООО «УЮТ-КОМФОРТ» на проведение соответствующих мероприятий в отношении безнадзорных животных. План-задание на отлов формируется на основании письменных обращений физических и юридических лиц на конкретное животное, однако никаких заявок по животному, укусившему Хамко И.Д., не поступало. Кроме того, учитывая, что происшествие произошло во дворе дома, полагает недоказанным, что напавшая на ребенка собака являлась безнадзорной.

В поступивших возражениях прокуратура Ужурского района Красноярского края просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Юридически значимыми обстоятельствами по спорам данной категории являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2022 примерно в 18 часов несовершеннолетний Хамко Игорь Дмитриевич, <дата> года рождения, вышел из дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, и пошел к своей бабушке Бояркиной О.А., проживающей по адресу: <адрес>, в это время к нему подбежала безнадзорная собака и укусила за левое плечо. С полученными повреждениями несовершеннолетний Хамко И.Д. был доставлен в КГБУЗ «Ужурская РБ».

Согласно справке, выданной КГБУЗ «Ужурская РБ», 23.04.2022 в 18 часов 40 минут в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» обращался несовершеннолетний Хамко Игорь Дмитриевич, <дата> года рождения, с диагнозом: рвано-укушенная рана левого плеча. Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой Хамко И.Д. и картой обратившегося за антирабической помощью от 23.04.2022.

По факту укуса несовершеннолетнего Хамко И.Д. собакой, отделом МВД России по Ужурскому району проводилась проверка, по результатам которой установлено, что 23.04.2022 около 18 часов находясь на ул. Октябрьской в г. Ужуре к малолетнему Хамко Игорю Дмитриевичу, <дата> года рождения, подбежала бродячая собака и укусила за левое плечо, причинив ему телесные повреждения. По результатам проверки, 26.04.2022 в администрацию г. Ужура направлено соответствующее сообщение о факте укуса несовершеннолетнего Хамко И.Д. бродячей собакой, с просьбой организовать работу, направленную на отлов бродячих животных в г. Ужуре Красноярского края.

Таким образом, факт укуса несовершеннолетнего Хамко И.Д. безнадзорной собакой 23.04.2022 подтвержден представленными доказательствами. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, медицинские документы, подтверждающие тяжесть причиненных несовершеннолетнему Хамко И.Д. повреждений, суд первой инстанции, установив факт нападения на него безнадзорной собаки, учитывая конкретные фактические обстоятельства причинения ему физической боли, степень вины администрации Ужурского района, на которой лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Ужурского района, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании в счет компенсации морального вреда 30000 рублей с администрации Ужурского района. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО «УЮТ-КОМФОРТ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая довод жалобы о том, что администрация Ужурского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ее полномочия не входят обязанности по отлову безнадзорных животных, в связи с чем, не установлена и не доказана ее вина в причинении вреда от укуса собакой, судебная коллегия отклоняет его, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлся предметом исследования суда первой инстанции, оценен и мотивирован в решении, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 498-Ф3, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 14 ст. ч. 1 ст. 14 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения; органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципального образования Ужурский район наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия по организации отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных.

В целях реализации указанных выше положений закона, 15.02.2022 администрацией Ужурского района Красноярского края (заказчик) и ООО «УЮТ-КОМФОРТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 3 на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Ужурского района Красноярского края.

По условиям указанного контракта, заказчик (администрация Ужурского района) поручает, а исполнитель (ООО «УЮТ-КОМФОРТ») принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Ужурского района Красноярского края в соответствии с Перечнем единичных расценок и техническим заданием, условиями настоящего контракта и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1 контракта). Срок оказания услуг, с момента подписания контракта до 30.11.2023 (п. 1.3 контракта).

Заказчик обязан выдавать исполнителю планы-задания (в том числе посредством их направления электронной почтой), содержащие указание на место обитания животных, их количество, телефон, ФИО и адрес заявителя (п. 3.2.1 контракта); осуществлять контроль и технический надзор за соответствием оказываемых услуг планам-заданиям, выдаваемым заказчиком, Техническому заданию, нормативным документам обязательным для оказания услуг и условиям контракта (п. 3.2.2 контракта); осуществлять приемку оказанной услуги (ее результатов), в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 3.2.3 контракта).

Исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с планами-заданиями, выдаваемыми заказчиком, а также на основании заявок, поступивших от физических и юридических лиц круглосуточно в выходные и праздничные дни, в рабочие дни в период с 18.00 до 08.00.

Таким образом, в полномочия ООО «УЮТ-КОМФОРТ» не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, общество не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании планов-заданий администрации Ужурского района и заявок от физических и юридических лиц, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления. Кроме того, муниципальным контрактом не предусмотрено несение ООО «УЮТ-КОМФОРТ» ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Отсутствие письменных обращений или заявок от физических и юридических лиц на отлов безнадзорных животных не является основанием для неисполнения возложенных на администрацию функций по организации соответствующих мероприятий и контроля за их исполнением.

Учитывая то, что переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных на территории Ужурского района, возложены на орган местного самоуправления, а также то, что ненадлежащее исполнение указанных выше функций явилось результатом причинения вреда несовершеннолетнему Хамко И.Д., суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного вреда на администрацию Ужурского района Красноярского края.

Довод жалобы о недоказанности того, что напавшая на ребенка собака являлась безнадзорной, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Из объяснений несовершеннолетнего Хамко И.Д., его матери Ковиной Е.А. (л.д. 18, 19), данных ими в день происшествия, следует, что на ребенка напала чужая собака.

Данные пояснения согласуются между собой, а также с объяснениями Бояркиной О.А. о том, что на внука напала бездомная собака во дворе; домашняя собака в этот момент находилась под замком в сарае, поскольку её выпускают для охраны двора только ночью.

Указание ответчика на то, что в медицинских документах имеются сведения об укусе ребенка домашней собакой, не опровергают приведенных выше объяснений. Медицинские документы (телефонное сообщение об укусе ребенка от медсестры КГБУЗ «Ужурская РБ», справка врача № 257 – л.д. 16, 17) не содержат сведений о собаке, напавшей на ребенка; запись в карте обратившегося за антирабической помощью в графе «сведения об укусившем животном» - домашняя собака, выполненная врачом без ссылки на источник получения информации, и впоследствии не подтвержденная ни одним документом, не может являться доказательством того, что ребенка укусила домашняя собака.

Суд первой инстанции, оценив все указанные пояснения, пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода о том, что укушенная рана в области левого плеча несовершеннолетним Хамко И.Д. получена именно при укусе бездомной собакой при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств иного, вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, а также нравственным, физическим переживаниям, страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств и неправильное определение обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда не является. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Ужурского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи