Решение по делу № 33-1070/2023 (33-18507/2022;) от 15.12.2022

Дело №33- 1070 /2023( 18507/2022)

Судья Сморчкова А.Ф.

Сокольский районный суд     Нижегородской области

Дело № 2-223/2022

УИД 52RS0049-01-2022-000259-80

                                  НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Рыжовой О.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной Зиминой Натальи Васильевны

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области

от 1 ноября 2022 года

по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Зиминой Наталье Васильевне

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.10.2018 между ПАО Сбербанк и Зиминой Натальей Васильевной был заключен кредитный договор № 189614 на сумму 60 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору и выдал ответчику указанные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, за период с 18.10.2021 по 28.06.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 36 442,57 рублей, из которых: просроченные проценты в сумме 4 613,72 рублей; просроченный основной долг в сумме 31 828,85 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему по состоянию на 19.09.2022 в сумме 38 304,57 рублей, из них: задолженность по неустойке в сумме 508,53 рублей; проценты за кредит в сумме 5 967,19 рублей; основной долг в сумме 31 828,85 рублей (л.д.97).

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области

от 1 ноября 2022 года постановлено следующее.

исковые требования ПАО Сбербанк к Зиминой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [номер] заключенный 18.10.2018 между ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и Зиминой Натальей Васильевной, 27.05.1982 года рождения, место рождения: дер. Ковригино Сокольского района Ивановской области ([номер]).

Взыскать с Зиминой Натальи Васильевны, [номер], место рождения: дер. Ковригино Сокольского района Ивановской области ([номер]) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору [номер], заключенному 18.10.2018 между ПАО Сбербанк и Зиминой Натальей Васильевной в сумме 38 296,04 рублей, из которых: неустойка в сумме 500 рублей; проценты за кредит в сумме 5 967,19 рублей; основной долг в сумме 31 828,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Зиминой Натальи Васильевны, [номер], место рождения: дер. Ковригино Сокольского района Ивановской области ([номер]) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) государственную пошлину в сумме 7 293,28 рублей.

          В апелляционной жалобе Зиминой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел кредитные каникулы, а также возникшие у нее чрезвычайные семейные обстоятельства.

     Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Порядок взыскания неустойки регулируется ст. 330, 332, 333 ГК РФ.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 18.10.2018 между ПАО Сбербанк и Зиминой Натальей Васильевной был заключен кредитный договор [номер] на сумму 60 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору и выдал ответчику указанные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2022 в сумме 38 304,57 рублей, из них: задолженность по неустойке в сумме 508,53 рублей; проценты за кредит в сумме 5 967,19 рублей; основной долг в сумме 31 828,85 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и расчетами, которые суд проверил, посчитал верными.

До обращения с иском в суд истец обратился за выдачей судебного приказа, который был вынесен, но по возражениям ответчика был отменен.

Кроме того 9 марта 2022 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, которое ответчиком выполнено не было.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кредитных отношений между сторонами, наличии задолженности у заемщика перед кредитором, законности требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами и взыскании неустойки, при этом суд в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил неустоку, о расторжении кредитного договора.

Суду не представлено доказательств наличию иных обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 401 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований и их частичного удовлетворения с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Суд оценил и не согласился с доводами возражений ответчика и его представителя о наличии оснований исключающих обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, не основаны на нормах материального права. Не опровергают выводы суда и доводы возражений относительно того, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов Зиминых.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика.

      Таким образом из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, допускала просрочки ежемесячных платежей. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены.

Указанные расчеты проверялись судом, ответчиком доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было. Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с учетом положений ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворены обоснованно.

       С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку представленному истцом расчету, расчет признан математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и сведениями, указанными в лицевом счете заёмщика. Ответчиком не оспаривается задолженность.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено было - состояние здоровья в семье, ее жизненные обстоятельства, причины неуплаты на правильность, кредитные каникулы, на правильность постановленного решения не влияют.

Представитель ответчика участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела, судом дана оценка доводам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

      Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области

от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

          Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2023года.