Решение по делу № 2-230/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-230/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 25 июня 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» филиала в <адрес> <адрес> к Захарову И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Захарову И.А. с вышеуказанным требованием о взыскании 103988,93 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингополучатель ООО «Маримолоко») был заключен договор № № добровольного страхования автомобиля марки Mersedes <.....>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак (гос.рег. зн.) №. <дата>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedes <.....>, гос.рег. зн. №, под управлением Жукова А.А., автомобиля марки Hуundai Solaris, гос.рег.зн. №, под управлением Захарова И.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровым И.А. п.9.10, п.13.2 ПДД РФ, застрахованному автомобилю причинены повреждения. Так же, участником названного ДТП поименован и автомобиль KIA RIO, гос. рег. зн. №, под управлением Михайлова Е.А. В результате наступления страхового случая страховщиком произведена выплата 503988,93 руб., путем перечисления на СТОА ООО «<адрес>». Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по №, получено 327900,00 руб. Лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб., 503 988,93 - 400000 = 103988,93 руб. предъявлено к взысканию с причинителя вреда Захарова И.А.

В судебном заседании ответчик Захаров И.А., не отрицая обстоятельств ДТП, установленных уполномоченным органом и вины в причинах ДТП с его участием <дата>, указывал на излишне завышенную сумму ущерба, а также и на то, что правое переднее колесо застрахованного автомобиля не являлось страховым повреждением.

По ходатайству ответчика Захарова И.А.по делу проведена судебная экспертиза на предмет оценки действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, участвующие в деле не явились, истец просил рассмотреть иск без участия представителя. Представлено письменное уточнение исковых требований, где иск поддержан на сумму ущерба в порядке суброгации 62442,45 рублей, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины 2083,17 рублей и о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1196,83 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение ответчика Захарова И.А., суд приходит к нижеследующему.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель (собственник автомобиля) ООО «Маримолоко» по соответствующему договору лизинга № от <дата>, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем свидетельствует полис № №, на срок, начиная с <дата> по <дата>. По этому договору страхования было застраховано транспортное средство марки Mersedes <.....>, гос.рег. зн. №, по риску хищение, ущерб (л.д.№).

<дата> в <.....> на <адрес>, до М-7, <адрес> км, поворот на <адрес>, Захаров И.А., управляя автомобилем марки Hуundai Solaris, гос.рег.зн. H №, который ему же и принадлежит, в нарушение п.п.9.18,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожному движению, позволявших избежать наезда, что привело к ДТП с участием трех автомобилей: Mersedes <.....>, гос.рег. зн. №, Hуundai Solaris, гос.рег.зн. H № и KIA RIO, гос. рег. зн. №. Ответчик Захаров И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, при столкновении названных автомобилей автомобилю марки Mersedes <.....>, гос.рег. зн. №, под управлением Жукова А.А. были причинены механические повреждения, страховщиком случай признан страховым и по условиям страхования выдано направление № от <дата> на ремонт в ООО «<адрес>».

Предварительным расчетом № от <дата> предъявлено к оплате 505888,93 рублей. Страховщиком предъявлено к исключению, как не относящегося к страховому случаю работ (измерение УУК) на сумму 1900, 00 рублей. Всего, согласно материалам, представленным истцом, за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля по счету на оплату № за ремонт на СТОА страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата восстановительного ремонта 503988,93 рублей, по платежному поручению № от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Захарова И.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису №, которое согласно действующему законодательству в пределах лимита - 400 000 рублей, несет ответственность.

Как утверждалось истцом в обоснование иска, предъявленного к Захарову И.А., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила: 503988,93 - 400 000 = 103988,93 рублей.

По ходатайству ответчика Захарова И.А., не согласившегося с установленным истцом размером страхового возмещения, назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП <.....> Е.С. «<адрес>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля составила 462772,45 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 428919,67 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Захарова И.А. ущерб в пользу истца в размере 62772,45 рублей (462772,45 - 400 000).

Доводы ответчика Захарова И.А. о завышенности суммы ущерба, установленной в заключении экспертом, проводившим судебную экспертизу, а также об отсутствии повреждений колес застрахованного автомобиля, поскольку с места ДТП он уезжал «своим ходом», без эвакуатора, опровергаются вышеприведенными данными эксперта, сведениями СТОА и материалами выплатного дела, с учетом оценки представленных сторонами в дело доказательств по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, во внимание судом не принимаются.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2083,17 рублей, по правилам ст.98 ГПК РФ.

Заявление истца о возврате государственной пошлины, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, а также о цене иска (ст.91 ГПК РФ) удовлетворению не подлежит. Цена предъявленного иска составляла 103988,93 рублей, уменьшена истцом в ходе рассмотрения спора, по получению результата судебной экспертизы, что не дает оснований для применения положений ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Захарова И. А. в пользу филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в <адрес> <адрес>, в порядке суброгации, 62772 рубля 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 083 рубля 17 копеек, а всего взыскать 64 855 рублей 62 копейки.

В удовлетворении заявления истцу филиалу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в <адрес> <адрес> о возврате государственной пошлины в размере 1196,83 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.