Решение по делу № 22-6474/2019 от 08.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Юнусов РҐ.РҐ.      в„– 22-6474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 РіРѕРґР°                               РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

осужденных Гумерова И.Т., Бадретдинова А.Р. и Гилязетдинова Р.Р., участвующих посредством видеоконференц-связи,

адвокатов:

Иванова Р.Н., Газетдинова Н.И. в защиту осужденного Гумерова И.Т.,

Сайфутдинова Р.Н. в защиту осужденного Бадретдинова А.Р.,

Ганиева Р.А. в защиту осужденного Гилязетдинова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Марковой А.П., апелляционным жалобам осужденных Гумерова И.Т., Бадретдинова А.Р., Гилязетдинова Р.Р., адвокатов Иванова Р.Н., Сайфутдинова Р.А. и Ганиева Р.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым

Гумеров Ильвир Талгатович, <данные изъяты>, ранее судимый:

19 октября 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев. Постановлением того же суда от 13 апреля 2012 года освобождён условно-досрочно на 2 года 4 месяца 5 дней,

осужден по части 5 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по части 7 статьи 159 УК РФ 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бадретдинов Айрат Рашитович, <данные изъяты>, имеющий на иждивении ребёнка - инвалида 1 группы 1995 года рождения, а также двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>,

осужден по части 7 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гилязетдинов Рамис Рафаелевич, <данные изъяты>

осужден по части 7 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей Гумерова И.Т. с 18 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Гумерову И.Т. с 01 октября 2018 по 24 февраля 2019 года, Бадретдинову А.Р. со 02 августа 2018 года по 24 февраля 2019 года, Гилязетдинову Р.Р. с 21 февраля 2018 года по 24 февраля 2019 года из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей Бадретдинова А.Р. и Гилязетдинова Р.Р. в следственном изоляторе и ИВС до вступления приговора в законную силу из расчёта 2 дня содержания под стражей за 3 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счёт возмещения материального ущерба взыскано солидарно с Гумерова И.Т., Бадретдинова А.Р. и Гилязетдинова Р.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 39 597 668 рублей, а также с Гумерова И.Т. в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 2 587 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., мнение прокурора Гатауллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденных Гумерова И.Т., Бадретдинова А.Р. и Гилязетдинова Р.Р и адвокатов Иванова Р.Н., Газетдинова Н.И., Сайфутдинова Р.А. и Ганиева Р.А., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров И.Т., Бадретдинов А.Р. и Гилязетдинов Р.Р., признаны виновными в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по поставке сельскохозяйственных культур (рапса), повлекшем причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 39.597.668 рублей, что является особо крупным. Преступление совершено ими в период с 24 августа 2016 года по 25 июля 2017 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Гумеров И.Т. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по поставке пшеницы, повлекшем причинение значительного ущерба ООО «<данные изъяты> в размере 2.587.000 рублей. Преступление совершено им в период с 28 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бадретдинов А.Р. вину признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании осужденный Гилязетдинов Р.Р. вину признал частично.

В судебном заседании осужденный Гумеров И.Т. вину в хищении денежных средств путём мошенничества у ООО «<данные изъяты>» не признал, в остальном признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Маркова А.П., не оспаривая обоснованность осуждения Бадретдинова А.Р. и Гилязетдинова Р.Р., просит приговор суда в отношении них двоих изменить, указав в её резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания срок содержания данных осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначив Бадретдинову А.Р. и Гилязетдинову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания последним срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета два дня содержания под стражей за три дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В то же время, согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфутдинов Р.А. просит приговор в отношении Бадретдинова А.Р., как чрезмерно суровый, изменить, исключить из него квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, признанное отягчающим Бадретдинову А.Р. наказание, поскольку судом действия осужденных квалифицированы по части 7 статьи 159 УК РФ без ссылки на данный квалифицирующий признак. Также просит признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. При установлении судом одинаковой роли, смягчающих и отягчающих наказание Бадретдинова А.Р. и Гилязетдинова Р.Р. обстоятельств, судом назначено наказание Бадретдинову А.Р. чрезмерно суровое относительно Гилязетдинова Р.Р., что, по его мнению, является несправедливым. Указанные обстоятельства просит признать исключительными и в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить Бадретдинову А.Р. более мягкое наказание, с применением статьи 73 УК РФ. В случае невозможности учета указанных им доводов и обстоятельств, просит назначить наказание в виде реального лишения свободы не свыше 3 лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бадретдинов А.Р. просит приговор суда изменить по тем же доводам, указанным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Сайфутдинова Р.А., добавив, что судом были указаны одинаковые роли участников преступления, однако на момент совершения преступления он не являлся учредителем, работником, наемным служащим в ООО «<данные изъяты>», не имел право подписи и доступа к финансовой деятельности данной организации, к банковскому счету и переводов в сфере финансовых распоряжений и деятельности данного ООО. Для этих действий был официально утвержден в сентябре 2015 года генеральный директор Гилязетдинов Р.Р. по решению собрания учредителей. Согласно Уставу организации решения о крупной сделке свыше миллиона рублей принимаются решением собрания учредителей ООО, однако в нарушение этого, такое решение по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было вынесено путем голосования. Считает, что с данными организациями имеет место гражданско-правовые отношения и спор урегулируется в арбитражном суде. Суд не в полной мере учел обстоятельство о наличии у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства 1 группы, который нуждается в ежедневном лечении и опеке отца, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Перед ООО «<данные изъяты>» не исполнили свои обязательства из-за стечения неблагоприятных обстоятельств, но были намерения исполнить договор поставки. Просит также признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины, назначить ему более мягкое наказание с применением пунктов «г», «д» части 1 статьи 61, статей 62 и 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении или назначить ему исправительные работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гумеров И.Т. просит приговор суда изменить, считает, что наказание назначено без учета обстоятельств совершения преступления, его личности, материального положения, не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, поскольку ему обещали изменить меру пресечения на домашний арест. В период с 24 августа 2016 года по 25 мая 2017 года не совершал никакие мошеннические действия по предварительному сговору и из корыстных побуждений. В ходе судебных заседаний им и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд для допроса представителей ООО «<данные изъяты>» - свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., чего не было сделано судом. В приговоре суда указано, что показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, однако их показания в судебном заседании не оглашались, он и его защитник до судебных прений настаивали о допросе данных свидетелей в суде. Стороной обвинения ему вменяется хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» на сумму 2587000 рублей, которые якобы были перечислены 05.05.2016а на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору №040516/11 от 04.05.2016. Однако в последующем установлено, что 05.05.2016 на расчетный счет его супруги ФИО6 перечислены денежные средства на сумму 585000 рублей по агентскому договору №5 от 25.02.2016. Не выяснена судьба оставшихся 2002000 рублей, где и куда они делись, однако сторона обвинения уверенно указывает, что их похитил он. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить более мягкое наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином судебном составе по тем же доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней его подзащитного Гумерова И.Т. Добавив, что в ходе судебного заседания Гумеров И.Т. свою вину признал частично, не признав обстоятельства, указанные по эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>». Считает, что приговор в отношении Гумерова И.Т. вынесен несправедливо и незаконно, с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиев Р.А. просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка и не опровергнуты доводы его подзащитного Гилязетдинова Р.Р. о том, что на момент подписания договора у него не было умысла на его неисполнение. Он официально представлял интересы коммерческой организации, являлся ее директором, подписывал документы, совершал действия, направленные на исполнение обязательств. Довод Гилязетдинова о том, что он был обманут и введен в заблуждение Гумеровым и Бадретдиновым, которые в тайне от него снимали деньги с расчетного счета общества, расходовали их, переводили на подконтрольные последним карты большие объемы денежных средств, приобрели дорогостоящую автомашину, что и привело к неисполнению договорных обязательств, не принят во внимание и не опровергнут, судом не дана оценка. Судом отклонено ходатайство стороны защиты о производстве почерковедческой экспертизы в отношении ряда финансовых документов, в которых стоят не подписи его подзащитного. Суду следовало применить часть 3 статьи 72 УК РФ в редакции действующей на момент избрания меры пресечения, а именно в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, и зачесть в отбытый срок время нахождения под домашним арестом Гилязетдинову Р.Р. из расчета одного дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Судом же применена норма статьи 72 УК РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ, зачтя в неотбытый срок время нахождения под домашним арестом с 21 февраля 2018 года по 24 февраля 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Кроме того, указывает, что в приговоре судом не указан и не зачтен в отбытый срок время нахождения Гилязетдинова Р.Р. под стражей с 20 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года. В указанный срок последний задерживался в порядке статьи 91 УПК РФ. Просит также признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие у Гилязетдинова Р.Р. малолетнего ребенка, рожденного 25 февраля 2019 года, непосредственно после оглашения приговора, и смягчить наказание Гилязетдинову Р.Р., применив статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гилязетдинов Р.Р. просит приговор суда изменить или отменить. Указывает, что в приговоре не отражено никаких доказательств, указывающих на то, что у него был умысел на хищение денежных средств у ООО «<данные изъяты>» по предварительному сговору с Бадрутдиновым и Гумеровым. Также не причастен к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>». Его роль в содеянном ничтожна мала, деяния совершены группой лиц, но без предварительного сговора с ним. Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину частично признал и раскаялся, частично погасил ущерб, родилась дочь, нахождение его на свободе будет способствовать скорейшему погашению ущерба потерпевшему. Есть все основания для применения положений статей 61, 64, части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ. Просит применить положения части 3 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ и зачесть в отбытый срок время нахождения его под домашним арестом из расчета одного дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Гилязетдинов Р.Р. не согласен с мнением государственного обвинителя в части обоснованности его осуждения, а в части исправления ошибочной формулировки о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания он не возражает.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 30 июня 2015 года он учредил ООО «<данные изъяты>», где с момента создания по настоящее время он является единственным учредителем и директором. В сети Интернет его сотрудник ФИО3 обнаружил объявление ООО «<данные изъяты>» о возможности поставки зерна. В связи с тем, что условия поставки были выгодны, по его поручению ФИО3 связался с представителями ООО «<данные изъяты>» и в конце апреля 2016 выехал в адрес предполагаемого поставщика в п. Ямаши Альметьевского района РТ, где осмотрел склады с зерном, взял пробу, по результатам исследования которой качество соответствовало необходимым требованиям (пшеница 5 класса).

После этого, он – ФИО2, дал устное распоряжение ФИО4 составить договор поставки пшеницы в объеме 800 тонн, а также ячменя в объеме 200 тонн. Таким образом, посредством электронной переписки были заключены договора поставки. По условиям договора, следовало, что отгрузка товара осуществлялась по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». 05 мая 2016 года в адрес ООО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 2 587 000 рублей.

ФИО4 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» сканированную копию платежного поручения, а также сообщила сведения о водителе автомашины для погрузки. Деньги отправили, но зерна не было. Все общение шло через интернет. Планировали забрать 500 тонн зерна. Однако, представители сообщили, что в связи с техническими неполадками погрузчика отгрузка в желаемый день не возможна. С указанного момента представили ООО «<данные изъяты>» общение с ООО «<данные изъяты>» прекратили, на телефонные звонки и электронные письма отвечать перестали. 15 мая 2016 года он и ФИО3 выехали в п. Ямаши Альметьевского района РТ, где выяснил, что ангары и находящееся в них пшеница организации ООО «<данные изъяты>» не принадлежат. Таким образом, их предприятию был причинен значительный ущерб на сумму 2 587 000 рублей.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 и ФИО3 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что он осуществлял деятельность в качестве директора ООО «<данные изъяты>» в сфере растениеводства. В конце апреля 2016 года к нему на склад в п. Ямаши приехали двое ранее незнакомых лиц, которые осуществили взятие проб пшеницы и уехали. В начале мая 2016 года, к указанному складу приехал зерновоз для погрузки пшеницы. В связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с кем-либо в части продажи пшеницы и отсутствием оплаты в отгрузке он им отказал.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с 2006 года он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Летом 2016 года в интернете появилось объявление о продаже рапса фирмой ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на электронный почтовый адрес и сотовый телефон «Марселя», которым потом оказался Бадретдинов Айрат. Ему - ФИО1., нужно было большое количество рапса, примерно около 3 000 000 тонн. 24 октября 2016 года он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» со своим представителем. Им показали в наличии 500 тонн рапса, подтвердив, что у них есть рапс ещё в других хранилищах. Договор был составлен на 3 тысячи тонн по цене 25 рублей за 1 кг. Обсуждения деталей договора происходило на 1 этаже офиса, там были все трое: Бадретдинов Айрат, Гумеров Ильвир, Гилязетдинов Рамис. Они повели их на склад, где показали рапс в мешках, примерно 500 тонн. Он взял образцы рапса на качество. Их все устроило. Кроме того, им показали и другие склады, расположенные за пределами г. Набережные Челны, где, по словам осужденных, они хранили рапс. Сомнений у него не возникло, поэтому он согласился на сделку. Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор подписал он сам, а со стороны ООО «<данные изъяты>» - Гилязетдинов Рамис. Все трое осужденных присутствовали при этом. За первую партию рапса они оплатили 10 миллионов рублей, кроме того, отдельно 4 817 668 рублей - за отгрузку и транспортировку. Деньги были перечислены на расчетный счет по контракту на ООО «<данные изъяты>». Затем были проведены платежи за рапс частями: 24.10.2016 - 10 000 000 рублей; 31.10.2016 - 5 000 000 рублей; 31.10.2016 - 5 497 668 рублей; 17.11.2016 - 15 000 000 рублей; 21.11.2016 - 15 000 0000 рублей. Однако уже при приёме первой партии груза была обнаружена существенная недостача рапса, а затем поставки и вовсе прекратились. Осужденные ссылались на всякие причины, но фактически тянули время, обманывая их. Сумма ущерба составила 41 597 668 рублей, хотя по иску почему-то получилось 39 597 668 рублей.

Свидетель ФИО7. пояснил суду, что в 2016 году ему позвонил ФИО8 и попросил найти 3 000 тонн рапса для поставки в Иран через ООО «<данные изъяты>». В интернете он обнаружил фирму ООО «<данные изъяты>» и созвонился с ними. Он разговаривал с Бадретдиновым Марселем. Потом приехал в г. Наб.Челны и посмотрел склады, в которых лежал рапс. Он спросил, могут ли они поставить 3 000 тонн рапса и, Гумеров Ильвир сказал, что смогут, что в настоящий момент у них уже есть 1 500 тонн. Он-ФИО7, сразу же позвонил ФИО8 и сообщил, что нашел поставщика и передал ему контакты. Потом из г. Астрахани приехал представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и они все вместе ездили на различные склады и осматривали запасы рапса. 3 вагона погрузили прямо при нём, где-то по 60 тонн в каждый вагон. Затем еще 2 вагона. После чего он поехал в поисках рапса на Алтай. Вернувшись в г. Наб.Челны, узнал, что поставщики готовят к погрузке ещё 20 вагонов рапса, о чём сообщил ФИО1, который после этого перечислил на счёт ООО «<данные изъяты>» 50 000 000 рублей. Но номера вагонов оказались вымышленными.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания и добавил, что примерно в середине ноября 2016 года он осуществил выезд в г. Набережные Челны с целью знакомства с представителями ООО «<данные изъяты>». Так ему были показаны склады, где находился рапс, который загружали в железнодорожные вагоны. Непосредственно рапс загружал Гилязетдинов, работая на погрузчике. В офисе он познакомился с Гумеровым, который представился заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Бадретдинов представился заместителем директора по финансовой части. Гилязетдинова представили, как генерального директора ООО «<данные изъяты>». Со слов Гумерова и Бадретдинова следовало, что они занимаются куплей-продажей рапса и у них в наличии имелся необходимый объем рапса, которым они закроют всю сделку с ООО «<данные изъяты>». При этом оба уверяли ФИО8, что закроют сделку досрочно. Большую часть переговоров вел Гумеров. 02.12.2016 груз прибыл до пункта назначения. При проведении контрольного взвешивания было выяснено, что общая недостача груза по семи вагонам составило 221 200 кг. Однако по накладным вес груза каждого вагона составляло 65 000 кг. Данная недостача была запротоколировано соответствующим образом представителями порта. Представители ООО «<данные изъяты>» сообщили, что необходимо срочно оплатить за 20 вагонов, которые стоят груженные на железнодорожной станции в пос. Круглое Поле. В начале декабря 2016 года он-ФИО8, приехал в г. Набережные Челны и напрямую поехал на железнодорожную станцию в пос. Круглое Поле. ФИО1 передал ему номера вагонов, которые должны были быть поставлены с рапсом. Он выяснил, что вагоны с данными номерами либо находятся за рубежом, либо в других регионах Республики Татарстан, а по остальной части был дан ответ, что вагонов с такими номерами не существует. Гумеров стал уверять его, что действительно в адрес ООО «<данные изъяты>» ими были отправлены якобы 20 вагонов, номера которых они передали ФИО1, а Бадретдинов поддерживал Гумерова. Он им объяснил, что озвученные им данные по вагонам им получены на железнодорожной станции. После этого они признались, что эти номера вагонов они выдумали, и направили их ФИО1 для того, чтобы получить очередной транш денежных средств за поставку рапса. На полученные денежные средства они хотели приобрести семена амаранта, посеять его, и собранный урожай реализовать контрагентам за границу. Они утверждали, что рапс, который они приобрели, испортился и в настоящий момент денежных средств для возврата у них нет. Они пообещали, что часть денежных средств вернут примерно в течение трех дней. По данному поводу были подписаны акты сверки, график платежей и соглашение о расторжении договора. Однако коммерческие предложения со стороны ООО «<данные изъяты>» оказывались фиктивными и безрезультатными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», занимающегося транспортно-экспедиционными услугами. Осенью 2016 года к ним обратились Бадретдинов Айрат, Гумеров Марсель - представители фирмы ООО «<данные изъяты>» и просили помочь отправить рапс в порт «Правый берег» города Астрахань. 50 вагонов нужно было отправить в течение двух недель. Он-ФИО9, составил договор, на следующий день выставил счет на оплату 5 вагонов. Эти вагоны загрузили, опечатали, и они уехали. В процессе погрузки сотрудники ООО «<данные изъяты>» не участвовали, оформляли только документы. Вагоны были крытые, грузоподъёмностью по 67-68 тонн каждый. Всего отправили 11 или 12 вагонов по 65 тонн в каждом вагоне, но представили фирмы ООО «<данные изъяты>» от услуги взвешивания отказались и сами взвешивали рапс. РЖД им выписали штраф за недогруз.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал в суде аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что по просьбе сына Рамиса в 2016 году открыл банковскую карту на своё имя и отдал карту Рамису, после чего больше её не видел.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре 2016 года между КФХ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки рапса. Сопровождение сделки осуществлял ФИО12, который в наличной форме получил около 6 000 000 рублей за поставку 300-400 тонн рапса. Гумеров забрал со склада часть рапса в неочищенном состоянии, пояснив, что ему и так пойдет, после чего пропал, не оплатив за оставшийся объем, а также оказанные авто услуги за перевозку на сумму 400 000 рублей. Сотовый телефон был не доступен. Оставшийся рапс «сгорел» - покрылся плесенью. Примерно в феврале 2017 года Гумеров приехал на склад, где хранился испорченный рапс и начал фотографировать его. С ним был также Бадретдинов. После этого, примерно в мае 2017 года к ФИО12 приехали все трое: Гилязетдинов Рамис, Гумеров Ильвир, Бадретдинов Айрат. Общался с ним Гумеров, который попросил ФИО12 подписать ряд документов, которые привезли с собой, а именно: договор аренды нежилого помещения № 1, акт апробации № 1 от 30.11.2016, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также договор на поставку сельхозпродукции в объеме 1700 тонн рапса, согласно которому ФИО6, приобрела рапс на сумму 22 500 000 рублей. Фактически указанные договора отражали недостоверные сведения. Гумеров пояснил, что указанные документы ему нужны для отчётности, пообещав перечислить деньги за испорченный рапс и за авто услуги. Фактически денежные средства ФИО12 не получал.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что по просьбе ФИО12 он подписал акт о порче рапса, якобы приобретенного ООО «<данные изъяты>». Фактически какого-либо рапса он не видел, документы, датированные 2016 годом, подписал в мае 2017 году.

Свидетель ФИО14., являющаяся начальником отдела экспертиз и сертификаций Союза «<данные изъяты>», показала, что в ходе взвешивания вагонов с грузом, поставленным ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», недовес составил 243,4 тонны рапса, что не соответствовало транспортным накладным.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в декабре 2016 года к ней обратился ее зять – Гумеров И.Т. с просьбой осуществить регистрацию на её имя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», на что она согласилась ввиду наличия доверительных отношений. Автомашина была зарегистрирована на её имя формально.

Виновность осужденных подтверждается также: показаниями свидетеля ФИО16., протоколами выемки и осмотра документов, осмотра места происшествия, документов, копиями договора поставки № 040516/1 от 04.05.2016, платежного поручения № 50 от 05.05.2016, договора № 24-201/А от 24.10.2016, протоколами осмотра документов, изъятых у грузоперевозчика, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 144, выписками движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету ФИО11 – отца осужденного Гилязетдинова, за период с 24.10.2016 по 23.11.2016, по счету жены осужденного Бадретдинова А.Р. – ФИО17 поступили 22 перевода почти на 6 миллионов рублей, в период с 24.10.2016 по 23.11.2016 аналогичные переводы осуществлены со счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт жены осужденного Гумерова И.Т. – ФИО6. на общую сумму 1 145 000 рублей, кроме того, после получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» идёт их активное списание на оплату по агентским договорам за оказание услуг по поиску покупателей родственникам осужденных – ФИО11., ФИО6 и инвалиду 2 группы ФИО18 – родственнику Гумерова, проживающему в деревне и в деятельности ООО «<данные изъяты>» никакого участия не принимавшему, всего почти на 17 миллионов рублей и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Судом первой инстанции установлено, что после получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» шло их активное списание на оплату по агентским договорам за оказание услуг по поиску покупателей родственникам подсудимых – ФИО11., ФИО6. и инвалиду 2 группы ФИО18. – родственнику Гумерова, проживающему в деревне и в деятельности ООО «<данные изъяты>» никакого участия не принимавшему, всего почти на 17 миллионов рублей.

При этом с целью придания видимости исполнения договорных обязательств осужденными фальсифицируются доказательства о заключении договоров поставки рапса с КФХ «<данные изъяты>.», хотя согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан за исх. № РМ-17-7995 от 07.12.2017 и Администрацией муниципального района Кушнаренского района Республики Башкортостан за исх. № 01.22/3180 от 20.11.2017, КФХ «<данные изъяты>» в 2015-2016 года сельскохозяйственную культуру рапс не возделывал.

Кроме того, в целях создания иллюзии о возможности исполнения договора поставки рапса в адрес ООО «<данные изъяты>» от имени Гилязетдинова Р.Р., руководившего ООО «<данные изъяты>», заключаются договора с ООО «<данные изъяты>» об аренде земельных участков в Нижегородской области с целью посева и возделывания рапса и других сельскохозяйственных культур.

Совокупность приведённых выше доказательств полностью опровергает доводы осужденного Гумерова И.Т. и адвоката Иванова Р.Н. о непричастности Гумерова И.Т. к совершённому в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО3., ФИО4 и ФИО5 в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались, а в приговоре эти показания приведены, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания показания вышеуказанных свидетелей, в связи с их неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Гумерова И.Т., Бадретдинова А.Р. и Гилязетдинова Р.Р. и правильно квалифицировал их действия по пункту части 7 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также Гумерова И.Т. по части 5 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «<данные изъяты>».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Гумерову И.Т., Бадретдинову А.Р. и Гилязетдинову Р.Р. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденных, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судебная коллегия считает, что поскольку Гумеров И.Т. и Бадретдинов А.Р. длительное время скрывались от органов предварительного следствия, а «явки с повинной» у них были отобраны только после их фактического задержания, то суд первой инстанции обоснованно не признал их добровольным заявлением о преступлении, совершённом в отношении ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бадретдинова А.Р. и Гилязетдинова Р.Р., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и также, в соответствии с пунктами «а», «в», «г» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание Гумерова И.Т., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и особо активную роль в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Гилязетдинова Р.Р. подлежит изменению.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Гилязетдинова Р.Р. малолетнего ребенка, 25 февраля 2019 года рождения, судебная коллегия находит обоснованными. Наличие у осужденного малолетнего ребенка подтверждается копией свидетельства о рождении. Таким образом, судебная коллегия в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного Гилязетдинова Р.Р. малолетнего ребенка, что влечет соразмерное снижение назначенного ему наказания.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в резолютивной части приговора назначил наказание в виде лишения свободы Бадретдинову А.Р. и Гилязетдинову Р.Р., на основании пункта «б» части 2 части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтя в срок отбытия наказания срок содержания под стражей из расчета 2 дня содержания под стражей за 3 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, согласно пункта «б» части 2 части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при назначении наказания осужденным Гумерову И.Т., Бадретдинову Р.Р. и Гилязетдинову Р.Р. необходимо было руководствоваться нормой закона действующей на момент совершения преступлений и зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденных под домашним арестом из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а не 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, как указано в приговоре.

Кроме этого, суд первой инстанции допустил в резолютивной части приговора техническую ошибку, когда на основании пункта «а» части 2 части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачел Гумерову И.Т. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года, тогда, как согласно материалам уголовного дела Гумеров И.Т. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 15 августа 2018 года, затем заключен под стажу и 01 октября 2018 года мера пресечения ему была изменена на домашний арест (т.24 л.д.214-218, т.25 л.д.17), которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение осужденного, а лишь приводит приговор в соответствие с реальным периодом содержания Гумерова И.Т. под стражей по настоящему уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 189.18, 189.20, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года в отношении Гумерова Ильвира Талгатовича, Бадретдинова Айрата Рашитовича и Гилязетдинова Рамиса Рафаелевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Гилязетдинова Р.Р. малолетнего ребенка, 25 февраля 2019 года рождения. Смягчить назначенное Гилязетдинову Р.Р. по части 7 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей Гумерова И.Т. с 15.08.2018 по 01.10.2018, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей Бадретдинова А.Р. с 31.07.2018 по 02.08.2018, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей Гилязетдинова Р.Р. с 15.08.2018 по 16.08.2018, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Гумерова И.Т. с 01.10.2018 по 24.02.2019, Бадретдинова А.Р. с 02.08.2018 по 24.02.2019, Гилязетдинов Р.Р. с 20.02.2018 по 24.02.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Марковой А.П. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Ганиева Р.А. и осужденного Гилязетдинова Р.Р. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Гумерова И.Т., Бадретдинова А.Р., адвокатов Иванова Р.Н., Сайфутдинова Р.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: