Решение по делу № 12-227/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-227/2015                          <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок                             22 сентября 2015 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., с участием защитника муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» Дмитриевой С.И., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке Лапиной Ю.А., рассмотрев жалобу МУП города Торжка «Горэнерго» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке № 181 от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке № 181 от 14 мая 2015 года муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

МУП города Торжка «Горэнерго» обратилось в суд с жалобой на постановление № 181 от 14 мая 2015 года, указав, что вина предприятия не доказана. Воду, не соответствующую СанПиН 1.2.41074-01, поставляет предприятию по договору ТМУП «Водоканал», которое неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повышенное содержание железа и мутности. Кроме того, протокол лабораторных исследований № 1527 от 23 апреля 2015 года не является доказательство в понимании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получен с нарушением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник МУП города Торжка «Горэнерго» Дмитриева С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что дело рассмотрено должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, его рассмотрение относится к компетенции районного суда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке Лапина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, отметила, что нарушений правил подведомственности должностным лицом не допущено, поскольку статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статья 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть рассмотрены органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, дело по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть рассмотрено по существу как должностным лицом административного органа, так и судом в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Выслушав защитника МУП города Торжка «Горэнерго» Дмитриеву С.И., представителя Управления Роспотребнадзора Лапину Ю.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая МУП города Торжка «Горэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ссылается на нарушение предприятием пункта 7.1 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», согласно которому на промпредприятиях проектируются и оборудуются системы хозяйственно-питьевого и технического (при необходимости) водоснабжения. Качество подаваемой воды должно соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно статье 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПиН 2.1.4.1074-01, предназначенными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия.

При этом субъектом правонарушения, исходя из существа нарушения (пункт 7.1 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий») могут выступать лишь организации, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов.

Следовательно, при рассмотрении дела обязательным к установлению является конкретный объект, на котором допускаются инкриминируемые нарушения, и факт его эксплуатации тем лицом, которому вменяется в вину соответствующее деяние.

Подобные требования должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП города Торжка «Горэнерго» не выполнены.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что котельная № 4 эксплуатируется именно МУП города Торжка «Горэнерго», в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о принадлежности названной котельной на предусмотренном законом праве МУП города Торжка «Горэнерго».

Отсутствие подобных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что у МУП города Торжка «Горэнерго» возникла обязанность по соблюдению требований СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», в частности его пунктов 1.5 и 7.1, в отношении котельной № 4.

Кроме того, допущенное нарушение и отсутствие соответствующей документации на котельную № 4 повлекло невозможность установления и места расположения названного объекта как места совершения правонарушения, ибо материалы дела в этой части содержат противоречивые сведения – указывается и <адрес>, и <адрес>.Согласно определению № 15 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 07 апреля 2015 года техническая и правоустанавливающая документация в отношении котельной № 4 должностным лицом у МУП города Торжка «Горэнерго» не истребовалась, и соответственно предприятием не предоставлялась, что подтверждается сопроводительным письмом МУП города Торжка «Горэнерго» о предоставлении документов № 728 от 15 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке № 181 от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При этом принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, суд не соглашается с доводами защитника МУП города Торжка «Горэнерго» о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Так, в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами.

Согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопрос не подведомственности, а подсудности дел переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.

Подпунктом «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в отношении перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отнесения рассмотрения рассматриваемого административного дела к исключительной компетенции районного суда не имеется, дело подлежит передаче на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке № 181 от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» отменить, дело возвратить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке на новое рассмотрение.

Судья                        подпись         О.Ю. Голубева

<данные изъяты>

Подлинник решения хранится в деле № 12-227/2015 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья                                  О.Ю. Голубева