Решение по делу № 33-14349/2017 от 20.10.2017

Судья: Фролова С.В.                                           гр. дело № 33-14349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                       Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре:                             Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридонова А.Ю. к                        ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании незаконным акта обследования технического состояния квартирных приборов учета, возложении обязанностей исключить сумму доначисления из квитанции, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ              г. Тольятти» о признании незаконным акта обследования технического состояния квартирных приборов учета, возложении обязанностей исключить сумму доначисления из квитанции, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец проживает по указанному адресу, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в соответствии с выставляемыми ответчиком квитанциями.

За апрель 2017 года истцу начислена плата за коммунальные услуги в размере 98 830,98 рублей, из которых: 4 723,01 рублей - плата за потребленные коммунальные услуги; 94 107,97 рублей - плата с учетом перерасчета суммы.

Исходя из спорного акта, 22.03.2017 г. представителями ответчика                 ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» было произведено обследование технического состояния приборов учета находящихся в квартире истца по адресу: <адрес>, в ходе которого, была произведена опись заводских номеров приборов учета, проверка наличия и состояния пломб, сняты показания приборов учета на дату проверки.

В ходе обследования выявлено несанкционированное вмешательство: «на приборах учета воды находится магнит. При подаче напора воды счетчики стоят».

Истец считает указанный акт, равно как и действия ответчика по несанкционированному проникновению в помещение истца, произведению доначисления (перерасчета) платы за коммунальный ресурс незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства, т.к. ответчиком нарушен порядок уведомления истца о проведении проверки.

Кроме того, истец указал, что спорный акт обследования технического состояния квартирных приборов учета содержит недостоверные сведения: истец не принимал участия в обследовании приборов учета, кроме того, указанные в акте от 22.03.2017 г. заводские номера приборов учета не соответствуют номерам, указанным в технических паспортах данных приборов учета.

Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен о проведении ответчиком проверки и фактически не принимал участие в осмотре приборов учета водоснабжения, расположенных в принадлежащем ему помещении.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным акт обследования технического состояния квартирных приборов учета по адресу: <адрес> от 22.03.2017 г.; обязать ответчика исключить сумму доначисления (перерасчета) из квитанций на оплату коммунальных услуг поставляемых по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Спиридонов А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Спиридонова А.Ю. - Кобзарев М.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом исполнитель вправе и обязан осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно п. 81 (11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что истец Спиридонов А.Ю. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № № в жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2013 г.

Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Спиридонова Е.В. (супруга), ФИО1 (дочь) и ФИО2. (дочь).

Управление и обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В принадлежащем истцу жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета на холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение.

Установлено, что 22.03.2017 г. представителями ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» производилось обследование технического состояния квартирных приборов учета жилых помещений в жилом <адрес>.

Доступ контролерам ООО «Департамент ЖКХ» в занимаемое истцом жилое помещение для проведения проверки обеспечил собственник квартиры № № ФИО3 которая открыла дверь в указанное жилое помещение ключами.

Из акта обследования технического состояния квартирных приборов учета от 22.03.2017 г. следует, что при проведении обследования технического состояния квартирных приборов учета по адресу: <адрес> представителями управляющей компании установлено несанкционированное вмешательство в работу приборов, на приборах учета воды (ХВ, ГВ) находился магнит.

Указанный акт составлен в присутствии контролеров ООО «Департамент ЖКХ» и представителя истца - Пушкаревой С.А., которая зафиксировала данное обстоятельство своей росписью в журнале обследований.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Голинских Л.А., Тимошенко О.Ю., проводивших проверку приборов учета и снятие контрольных показаний в спорной квартире.

Отсутствие подписи истца в оспариваемом акте не может являться основанием для признания его незаконным, т.к. установлено, что факт несанкционированного вмешательства в приборы учета был выявлен в отсутствие истца, однако, с участием его представителя Пушкаревой С.А..

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета водоснабжения был достоверно установлен в ходе проведения проверки.

На основании вышеуказанного акта от 22.03.2017 г., управляющей компанией произведено доначисление платы за предоставленные коммунальные услуги за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за период 3 месяца с января 2017 года, что отразилось в квитанции за апрель 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта от 22.03.2017 г. ответчиком нарушены порядок и сроки его составления не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № при составлении оспариваемого акта, судом не установлено

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлялся о проводимой проверке, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела, и пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которых объявления о проведении проверки размещались в подъездах на досках объявлений. Во время проведения проверки представителям управляющей компании был обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру истца.

При таких обстоятельствах, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: