Решение по делу № 11-1462/2022 (11-16235/2021;) от 24.12.2021

Судья Барашева М.В.

    Дело № 2-2816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1462/2022

07 февраля 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Палеевой И.П.

при секретаре Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 114 205 рублей 00 копеек, с ФИО3 – 45 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 392 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что летом 2018 года от знакомой ФИО2 узнала о возможности получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в криптовалюту «Биткойн». ФИО2 провела презентацию проекта, рассказала об условия клуба. Зарегистрировалась в системе «AirBitClub» ДД.ММ.ГГГГ. Так как она не знала, каким образом приобретается криптовалюта, ФИО2 предложила ей помощь в приобретении, для чего необходимо было перечислить денежные средства на банковские карты ФИО2 и ФИО3 в сумме 114 205 рублей и 45 500 рублей соответственно. Указанные суммы она перечислила ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого встречного предоставления в виде криптовалюты «Биткойн» она не получила. Была предоставлена внутренняя валюта клуба, не имеющая никакой ценности, о ее предоставлении договоренности не было. Позднее из средств массовой информации она узнала, что «AirBitClub» - финансовая пирамида, в отношении ее организаторов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. На просьбу вернуть деньги ответчики ответили отказом, так как также являются потерпевшими. Считает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет, каких-либо договорных обязательств между ними не возникло, денежные средства ею перечислялись не безвозмездно.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свое мнение по иску изложили в письменных отзывах.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала мнение ответчика, изложенное в отзыве.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В основе решения суда лежат ее показания, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Данные показания она давала спустя два года после того, как перевела деньги ответчикам. На дату перевода она не обладала знаниями об истинной деятельности клуба, заблуждалась относительно принципов его работы. Распоряжения на приобретение членства или покупку внутренней валюты сайта «AirBitClub» ответчикам она не давала. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики действовали в ее интересах, выполняли договорные обязательства или распоряжения. Исходя из представленных ею скрин-шотов страниц личного кабинета, следует, что статус ее членства в системе «AirBitClub» не подтвержден. Доказательств передачи истцу криптовалюты «Биткойн» либо доказательств перечисления цифровой валюты в ее личный кабинет ответчики не представили. Судом при вынесении решения не учтены позиции вышестоящих судов по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 114 205 рублей 00 копеек, ФИО3 – 45 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что летом 2018 года от знакомой ФИО2, узнала о возможности получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в криптовалюту «Биткойн». Так как не знала, каким образом приобретается криптовалюта, ФИО2 предложила помощь в ее приобретении, для чего необходимо было перечислить денежные средства на банковские карты ФИО2 и ФИО3 в сумме 114 205 рублей и 45 500 рублей соответственно.

Ответчик ФИО2 в письменных объяснениях указала, что истец добровольно перечислила ей денежные средства для участия в клубе «AirBitClub», которое являлось платным.

Ответчик ФИО3 в возражениях указала на то, что истец добровольно перечислила ей денежные средства для приобретения криптовалюты для участия в «AirBitClub». До настоящего времени она с истцом не знакома, поэтому не уговаривала ее вступать в клуб.

Постановлением Следственного отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 24 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В. было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенная ФИО1 пояснила, что перевела ФИО2 и ФИО3 денежные средства для покупки виртуальной валюты – «биткойнов» посредством перевода на счет клуба «AirBitClub». После этого на ее электронный кошелек поступила сумма виртуальной валюты, которая составила 10742,01 долларов США. ФИО1 с супругом не раз пытались перевести с указанного сайта данные денежные средства, исчисляемые в электронной валюте, но модераторы сайта отказывали в проведении указанной операции.

Согласно ответу начальника 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, в производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере и сфере высоких технологий следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору хищения денежных средств значительного количества физических лиц в особо крупном размере, в сумме свыше 1 000 000 рублей, то ест по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. В отношении ФИО2 направлено поручение о ее допросе, ответ не получен. В материалах дела отсутствует какая-либо информация относительно причинения имущественного вреда ФИО2 Органы предварительного следствия не располагают информацией, что ФИО3 являлась участником организации «AirBitClub», по уголовному делу не допрашивалась, свидетелем либо потерпевшей не является.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 307, 431, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения купли-продажи, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в качестве платы за приобретение криптовалюты для добровольного участия в интернет – проекте «AirBitClub» с последующей целью получения прибыли, в связи с чем, не могут быть взысканы с ФИО2, ФИО3 как неосновательное обогащение.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Истец не оспаривает тот факт, что денежные средства направленны ответчикам, для получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в криптовалюту «Биткойн». Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, суду не представлено. При этом ответчики не давали гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала об истинной деятельности клуба «AirBitClub» не являются основанием к отмене решения суда и опровергаются материалами дела.

Инструкция по регистрации, правила и условия «AirBitClub» находятся в сети Интернет в общем доступе и истец ФИО1, имевшая намерения стать членом данного клуба имела возможность заблаговременно ознакомиться с ними. Из содержания указанных Правил следует, что членство в «AirBitClub» сопряжено со значительными рисками, нет никаких гарантий того, что цели «AirBitClub» будут достигнуты.

Неопределенность правового регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствие правового регулирования торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом «AirBitClub» услуг обмена электронных валют, приняла на себя риск несения финансовой потери или ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики, получившие денежные средства, действовали не в интересах истца, несостоятельна, поскольку как следует из пояснений ФИО1, данных в рамках проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, ей было известно, что на ее денежные средства ответчиками приобретена криптовалюта.

Ссылки в апелляционной жалобе на существующую судебную практику обоснованность доводов жалобы не подтверждают, так как обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, в котором участвуют иные лица, установлены иные юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года