Решение по делу № 33-6212/2024 от 28.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6212/2024

Дело № 2-1247/2021

УИД 36RS0005-01-2021-000941-71

Строка № 2.128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Безрядиной Я.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1247/2021 по исковому заявлению Симонова Константина Сергеевича, Симоновой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2024 г.
(с учетом определения судьи Советского районного суда г. Воронежа об исправлении описки от 12 июля 2024 г.)

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2021 по делу
№ 2-1247/2021 исковые требования Симонова К.С., Симоновой Е.С. к
ООО «Феникс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателей по исполнительным производствам № 2278/22/36035-ИП, № 2306/22/36035-ИП,
№ 2282/22/36035-ИП, № 2309/22/36035-ИП на АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения районным судом допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как то установлено пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2021 исковые требования Симонова К.С., Симоновой Е.С. к ООО «Феникс» удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция №) в
<адрес> № ЖКП-2/2-9-4 от 31.03.2017, заключенный между
ООО «Кудеяр» и Симоновым К.С., Симоновой Е.С.; с ООО «Феникс» в пользу Симонова К.С. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № ЖКП-2/2-9-4 от 31.03.2017 в размере 1 349 500 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 678 250 руб.; с ООО «Феникс» в пользу Симоновой Е.С. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № ЖКП-2/2-9-4 от 31.03.2017 в размере 1 349 500 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 678 250 руб.; с ООО «Феникс» в пользу Симонова К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 349 500 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления настоящего решения в законную силу, в двойном размере, начиная с 31.03.2017 и до дня их возврата; с
ООО «Феникс» в пользу Симоновой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 349 500 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления настоящего решения в законную силу, в двойном размере, начиная с 31.03.2017 до дня их возврата. При этом на ООО «Феникс» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 2 159 000 руб. на счет Симонова К.С., Симоновой Е.С., открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» для погашения задолженности по кредитному договору № 47-072/ПСЖ-17 от 31.03.2017.

Для принудительного исполнения названного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 025812922, ФС № 025812923,
ФС № 025812936, ФС № 025812937, на основании которых в отношении должника ООО «Феникс» возбуждены исполнительные производства № 2278/22/36035-ИП, № 2306/22/36035-ИП, № 2282/22/36035-ИП, и № 2309/22/36035-ИП от 14.01.2022.

Отказывая в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, районный суд исходил из отсутствия к этому оснований и не доказанности возникновения обстоятельств перехода права требования на основании сделки.

По данному делу бремя доказывания наличия оснований для замены стороны исполнительного производства на конкретное лицо (в рассматриваемом случае на кредитора взыскателей – АО «Банк ДОМ.РФ») возложено на заявителя, обратившегося в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие переход всех прав Симонова К.С. и Симоновой Е.С. – взыскателей по исполнительным производствам № 2278/22/36035-ИП, № 2306/22/36035-ИП,
№ 2282/22/36035-ИП, № 2309/22/36035-ИП, соответственно, к их кредитору – АО «Банк ДОМ.РФ».

Вопреки доводам заявителя, не вся сумма, взысканная решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2021 в пользу потребителей банковских и строительных услуг причитается к перечислению АО «Банк ДОМ.РФ» в счёт погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве № ЖКП-2/2-9-4 от 31.03.2017, а только часть – 2 159 000 руб. из совокупных просуженных обязательств застройщика, включая суммы компенсаций морального вреда, и без учёта также права требования каждым из взыскателей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1349 500 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления настоящего решения в законную силу, в двойном размере, начиная с 31.03.2017 и до дня их возврата застройщиком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для замены правопреемника взыскателей по исполнительным производствам в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность частичного правопреемства («добавления» взыскателя) в ходе исполнения судебного акта.

Требования процессуального закона судом, рассмотревшим спорный процессуальный вопрос по существу, были соблюдены.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а сам по себе факт изменения порядка и способа исполнения решения суда не влечет в силу закона наличия универсального или сингулярного правопреемства между взыскателями по этому решению и их кредитором, который не лишается возможности взыскания с Симонова К.С. и Симоновой Е.С. долга по договору займа путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность заемщиков в целях реализации права требования по обязательству, которое принадлежит им как кредиторам, в свою очередь, ООО «Феникс» (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности
АО «Банк ДОМ.РФ» обстоятельств перехода права требования от Симонова К.С., Симоновой Е.С. к заявителю по судебному акту, вынесенному Советским районным судом г. Воронежа в рамках рассмотрения гражданского дела
№ 2-1247/2021.

Доводы заявителя о возможном освобождении должников от обязательств перед кредиторами в виду возбуждения в отношении них процедуры несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку требования банка могут быть учтены при погашении требований кредиторов либо в порядке разрешения разногласий по данному вопросу.

Исходя из указанного, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, районным судом допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы районного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2024 г.
(с учетом определения судьи Советского районного суда г. Воронежа об исправлении описки от 12 июля 2024 г.) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью АО «Банк ДОМ.РФ» без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина