Решение по делу № 33-9619/2016 от 12.07.2016

Судья Бех О.В.             Дело № 33-9619/2016

                        А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Степанова Д.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Степанова Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Степанова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Степанова Д.А. 228460 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 5754 рубля 60 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что истец является правообладателем квартиры <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк». Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 209 889 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от <дата>, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 209 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 36 500 рублей в счет расходов по оценке убытков, 145,95 рублей в счет расходов по извещению ответчика телеграммой о времени и месте проведения экспертизы, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом отклонено его устное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления обстоятельств, недостаточно ясно и полно изложенных в ранее данном заключении эксперта, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были исследованы полы спорной квартиры. Решение суда об отсутствии необходимости дополнительного исследования полов основано на указании эксперта о том, что истец не разрешил снятие плинтусов и линолеума. Суд не принял во внимание его доводы о том, что при строительстве ответчиком жилого дома, плинтуса исследуемой квартиры были прибиты молотком с использованием шурупов, и демонтаж плинтусов был возможен только с выламыванием шурупов из крепежных отверстий, что повлекло бы повреждение плинтусов и необходимость их замены (убытки). Кроме того, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается эксперт, предъявляется требования к готовым покрытиям пола без необходимости их вскрытия. СП 29.133330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» также предъявляет требования именно к готовым покрытиям пола. Суд указанные требования нормативно-технических документов и нормы ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ во внимание не принял. Кроме того, факт того, что истец является учредителем <данные изъяты>, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необъективности результатов исследования. Считает, что выводы суда о необъективности эксперта, проводившего досудебное исследование, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, ответчиком не представлено других доказательств размера расходов по устранению строительных недостатков полов квартиры истца. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебного исследования и расходов на извещение ответчика о проведении экспертизы. Полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме; просрочка ответчика по исполнению требований потребителя на день вынесения решения составляет 389 дней. Истец вынужден проживать в квартире со строительными недостатками, не имея возможности сделать ремонт. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки до 15 000 рублей, освободив ответчика от ответственности за недобросовестные действия. Кроме того, считает, что суд незаконно снизил сумму штрафа до 20 000 рублей. В решении суда не указаны исключительные мотивы, по которым суд полагает законным снижение неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Степановым Д.А. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, цена договора составляет 2 350 420 рублей. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ООО УСК «Сибиряк» обязался передать истцу квартиру № в указанном жилом доме.

<дата> ООО УСК «Сибиряк» по акту приема-передачи передал Степанову Д.А. вышеуказанное жилое помещение, с присвоенным адресом - <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, объект экспертизы – балконный блок из ПВХ-профиля- 1 штука, двухстворчатый оконный блок из ПВХ-профиля- 1 штука, ограждающая алюминиевая конструкция с распашными створками – 1 штука, квартиры <адрес> имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению, для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно локально-сметному расчету составляет 60 450 рублей; по данным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003; эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, проведенной в том числе, с учетом проектной документации, объект экспертизы - квартира <адрес> имеет дефекты и недостатки внутренней отделки, не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 475-78; данные недостатки возникли из-за нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, отступления от проектной документации и не являются следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету составила 130 010 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта <данные изъяты> №, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков полов жилой комнаты, кухни и коридора, возникших в результате нарушения при производстве строительных норм и правил, исследованных ранее в заключении эксперта <данные изъяты> от <дата>, составляет 19 429 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире Степанова Д.А. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем, взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 190 460 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению строительных недостатков полов жилой комнаты, кухни и коридора квартиры истца в размере 19 429 рублей на основании заключения <данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что истец является учредителем указанной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством по делу ввиду наличия сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, получившего поручение о производстве экспертизы от указанного предприятия.

Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата>, напольное покрытие не являлось предметом экспертного исследования, так как истец не разрешил снятие плинтусов и снятие линолеума, в связи с чем достоверно установить наличие и объем заявленных недостатков не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика 19 429 рублей в счет возмещения убытков, а также расходов истца по оценке ущерба, оплаченных <данные изъяты>, расходов на извещение ответчика о проведении экспертизы <данные изъяты>, ввиду отсутствия необходимости несения данных расходов.

<дата> истец обратился в ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просил об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 31 500 рублей, почтовые расходы в размере 145,95 рублей. Указанная претензия, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

Установив, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании мотивированного ходатайства ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 15 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более чем установленный законом (ст. 395 ГК РФ) размер, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит увеличению до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Д.А. о взыскании неустойки в полном объеме подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Степанова Д.А. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом увеличения размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым увеличить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом обоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ составит 25 000 рублей, полагая данную сумму взыскания соразмерной допущенным ответчиком нарушениям.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, который составит 5604, 60 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Степанова Д.А. до 20 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5604, 60 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Кучерова С.М.

                                    Потехина О.Б.