Решение по делу № 2-3732/2019 от 25.10.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А.,

с участием истцов - Торопова А.И., Сумьянова А.Т.,

представителей ответчика ООО Красноярская промышленная компания» - Притыкина И.С., Эстерлейн О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Торопова Анатолия Ивановича, Торопова Алексея Анатольевича, Сумьянова Аргына Токтасовича, Исимова Ануарбека Камдиновича, Попова Александра Юрьевича, Степного Владимира Викторовича, Кияшко Виктора Алексеевича, Ильяшева Аргына Жумадилевича, Смагулова Кадыржана Жетписпаевича, Гергель Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ООО «КрасПромКом») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов А.И., Торопов А.А., Сумьянов А.Т., Исимов А.К., Попов А.Ю., Степной В.В., Кияшко В.А., Ильяшев А.Ж., Смагулов К.Ж., Гергель А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Красноярская промышленная компания» (ООО «КрасПромКом») с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Из искового заявления (л.д. 3-8), пояснений в суде истцов Торопова А.И. и Сумьянова А.Т. следует, что свои требования истцы обосновывают тем, что в 26.11.2018 г. Торопов А.И. заключил с ООО «КрасПромКом» договор на выполнение работ временного трудового коллектива (договор подряда).

В соответствии с п.2.4 этого договора руководитель временного трудового коллектива, то есть Торопов А.И., самостоятельно определяет состав исполнителей, регламент и порядок выполнения работ, распределяет между ними обязанности и коллективное вознаграждение.

Для выполнения строительно-монтажных работ по кладке внутренних и наружных стен, вентиляционных шахт, Торопов А.И. набрал бригаду из десяти человек.

Когда бригада была сформирована, приступили к работе, договор подряда несколько раз перезаключался.

Работали до сентября 2019 г. Все это время Торопов А.И., самостоятельно определял состав исполнителей, регламент и порядок выполнения работ, распределял между ними обязанности, получал от заказчика деньги за выполненные работы и распределял их между работниками.

Истцы понимали, что работают по договору подряда, поэтому никто к Торопову А.И. с просьбой заключить трудовой договор, либо внести запись в трудовую книжку, не обращался.

Истцы осуществляли работу каждый день с 09-00 до 18-00 часов. Их заработная плата рассчитывалась Тороповым А.И. согласно табелей учета рабочего времени, которые составлялись Тороповым А.И. Работа выполняемая истцами носила длящийся характер. Оплату получали исходя из объема выполненных работ.

Заработанные бригадой денежные средства от ООО «КрасПромКом» наличными получал Торопов А.И., который расписывался за их получение в расходных кассовых ордерах.

По расчету истцов за период с июня по сентябрь 2019 г. ответчик недоплатил им 686 689 руб.

Письменных доказательств этого у них нет. Представить суду наряды за период с июня по сентябрь 2019 г. не могут, таких нарядов нет.

Согласно представленному ответчиком расчету за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. бригаде было начислено 1 850 727 руб.

Как видно из представленных ответчиком в суд оригиналов расходных кассовых ордеров за указанный период фактически было выдано Торопову А.И. 1 620 231 руб., Сумьянову А.Т. 90 000 руб., а всего 1 712 231 руб.

Таким образом, согласно этим документам, фактическая задолженность ответчика перед истцами в настоящее время составляет 138 496 руб. (1 850 727 руб. – 1 712 231 руб. = 138 496 руб.).

Истцы Торопов А.И. и Сумьянов А.Т. пояснили, что получение указанных сумм не отрицают. Доказательств того, что суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, были выданы не полностью либо в другую дату, представить суду не могут. Доказательств, опровергающих расчет ответчика и расходные кассовые ордера, представить суду не могут. Просили взыскать с ответчика оставшуюся задолженность.

Согласно исковому заявлению, которое не уточнялось, истцы просили:

- установить факт возникновения трудовых отношений Торопова А.И., Торопова А.А., Сумьянова А.Т., Исимова А.К., Попова А.Ю., Степного В.В., Кияшко В.А., Ильяшева А.Ж., Смагулова К.Ж., Гергель А.Г. с ООО «КрасПромКом» с 01.11.2018 г.;

- взыскать задолженность по заработной плате с ООО «КрасПромКом» в пользу Торопова А.И. в размере 58 543,47 руб., в пользу Торопова А.А. в размере 91 087,95 руб., в пользу Сумьянова А.Т. в размере 88 132,16 руб., в пользу Исимова А.К. в размере 89 540,96 руб., в пользу Степного В.В. в размере 96 479,93 руб., в пользу Кияшко В.А. в размере 29 119,50 руб., в пользу Ильяшева А.Ж. в размере 18 261,72 руб., в пользу Смагулова К.Ж. в размере 34 276,16 руб., в пользу Гергель А.Г. в размере 96 612,41 руб.

Представитель ответчика ООО «КрасПромКом» по ордеру (л.д. 46) Эстерлейн О.Ю., директор ООО «КрасПромКом» (л.д. 9-19) Притыкин И.С. в суде заявленные требования признали частично.

Суду представили письменные возражения (л.д. 80-83), согласно которым между ООО «КрасПромКом» и Тороповым А.И. трудовые отношения не оформлялись, Торопов А.И. был приглашен в ООО «КрасПромКом» для выполнения определенного объема работ по кладке внутренних и наружных стен, вентиляционных шахт.

Для выполнения согласованного объема работ, Торопов А.И. набрал работников в количестве 9 человек, за которыми самостоятельно вел учет рабочего времени (табелировал), рассчитывал и начислял размер вознаграждения. Табели рабочего времени, составленные Тороповым А.И., не утверждались и не подписывались должностным лицом ООО «КрасПромКом».

Объем выполненных работ Тороповым А.И. и его бригадой, подтверждался путем подписания акта приёмки, со стороны лица выполняющего работы - Тороповым А.И., а со стороны принимающего лица – прорабом ООО «КрасПромКом» Гибертом С.В.

Акт приёмки выполненных работ содержал сведения об объеме выполненных работ, стоимости единицы измерения и общей суммы вознаграждения всего выполненного объема. Такой документ передавался в бухгалтерию предприятия, где Торопов А.И. получал вознаграждение и в дальнейшем распределял согласно отработанным часам из сведений составленного им табеля учета рабочего времени в пользу других истцов, которые никогда не обращались и не получали денежные средства в бухгалтерии ООО «КрасПромКом».

Согласно представленного стороной ответчика контррасчета, истцу Торопову А.И. выплачено 1 712 231 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом Тороповым А.И. составляет 138 496 руб., в данной сумме, ответчик согласился с заявленными требованиями, в остальной части иска просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцы Торопов А.А., Исимов А.К., Попов А.Ю., Степной В.В., Кияшко В.А., Ильяшев А.Ж., Смагулов К.Ж., Гергель А.Г. в суде участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 87-96).

Выслушав истцов Торопова А.И., Сумьянова А.Т., представителей ответчика ООО «КрасПромКом» по ордеру Эстерлейн О.Ю., директора Притыкина И.С., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, содержание которого определено ст. 57 ТК РФ.

После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Договор подряда предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период времени с 01.11.2018 г. по 20.04.2019 г. между ООО «КрасПромКом» и истцом Тороповым А.И. были заключены срочные договоры на выполнение работ временного трудового коллектива от 26.11.2018 г. сроком до 28.02.2019 г. (л.д. 47-50), от 01.03.2019 г. сроком до 20.03.2018 г. (л.д. 51-54, 55-58), от 20.03.2019 г. сроком до 20.04.2019 г. (л.д. 59-62), таким образом Торопов А.И. выполнял в ООО «КрасПромКом» работу по комплексу строительно-монтажных работ по кладке внутренних и наружных стен, вентиляционных шахт.

Проанализировав содержание данных договоров, суд пришел к выводу, что сторонами фактически были заключены именно договоры подряда.

Эти договоры не соответствуют договорам о работе по должности в соответствии со штатным расписанием. В них отсутствуют условия о подчинении правилам трудового распорядка организации и дисциплинарной ответственности за их нарушение, о соблюдении определенного режима работы и отдыха, о выплате сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, о предоставлении иных гарантий социальной защищенности.

Как усматривается из договоров от 26.11.2018 г., 01.03.2019 г., 20.03.2019 г., в п. 7.1 в соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 4.1 договоров в соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ указана цена подлежащей выполнению работы с отсылкой на приложение № 1 к договору.

В Разделе 5 договоров в соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ - условие о сдаче работ ответчику.

Таким образом, между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ООО «КрасПромКом» не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным суду документам, у ООО «КрасПромКом» числится задолженность перед работником Тороповым А.И. по оплате труда по договору подряда в размере 138 496 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 98-104), подписанными директором ООО «КрасПромКом» Притыкиным И.С. и Тороповым А.И.

Судом установлено, что заработанные бригадой денежные средства от ООО «КрасПромКом» наличными получал Торопов А.И., который расписывался за их получение в расходных кассовых ордерах.

По расчету истцов за период с июня по сентябрь 2019 г. ответчик недоплатил им 686 689 руб.

Письменных доказательств этого у них нет. Представить суду наряды за период с июня по сентябрь 2019 г. не могут, таких нарядов нет.

Согласно представленному ответчиком расчету за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. бригаде было начислено 1 850 727 руб.(л.д.97).

Как видно из представленных ответчиком в суд оригиналов расходных кассовых ордеров за указанный период фактически было выдано Торопову А.И. 1 620 231 руб., Сумьянову А.Т. 90 000 руб., а всего 1 712 231 руб. (л.д.98-104).

Таким образом, согласно этим документам, фактическая задолженность ответчика перед истцами в настоящее время составляет 138 496 руб. (1 850 727 руб. – 1 712 231 руб. = 138 496 руб.).

Отказывая истцам в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что договор подряда не предусматривает оплату подрядчику цены выполненной работы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Истцы Торопов А.И. и Сумьянов А.Т. пояснили суду, что получение указанных сумм не отрицают, свои подписи не отрицают. Доказательств того, что суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, были выданы им не полностью либо в другую дату, представить суду не могут. Доказательств, опровергающих расчет ответчика и расходные кассовые ордера, представить суду не могут. Просили взыскать с ответчика в пользу Торопова А.И. оставшуюся задолженность в сумме 138 496 руб., а Торопов А.И. распределит ее между работниками.

Размер задолженности в сумме 138 496 руб. сторона ответчика признала.

До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

Доказательств наличия иной задолженности истцами не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязанности по договору подряда Тороповым А.И. выполнены, задолженность ответчика перед истцом по оплате работы в сумме 138 496 руб. установлена, следует взыскать указанную суммы с ответчика в пользу истца Торопова А.И.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ООО «КрасПромКом») в пользу Торопова Анатолия Ивановича задолженность в сумме 138 496 (Сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ООО «КрасПромКом») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 970 (Три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>