Решение по делу № 33-3297/2024 от 08.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И УИД 18RS0011-01-2024-000167-51

Апел. производство: №33-517/2024

1-я инстанция: №2-523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редозубова С.Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года по иску Редозубова С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения истца Редозубова С.Ю., представителя истца – Свинцова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редозубов С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ОСФР по УР) о восстановлении пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в клиентскую службу ОСФР по УР с заявлением о назначении пенсии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости № с указанием на причину отказа – в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, дающего право на пенсионное обеспечение. Пенсионным органом наряду с прочими не зачтены в страховой стаж истца следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период военной службы по контракту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице. При этом период военной службы по контракту и период получения пособия по безработице засчитываются в страховой стаж, однако не подлежат включению в стаж только лишь для решения вопроса о досрочном назначении страховой пенсии. Истец не согласен с таким подходом, считает решение пенсионного органа незаконным. Истец просил суд признать решение об отказе в назначении страховой пенсии Редозубову С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить истцу в страховой стаж работы период учебы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить перерасчет страхового стажа Редозубову С.Ю. и вывести на досрочную пенсию по старости с учетом подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были приняты изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец уточнил редакцию п.5 исковых требований, и просил назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции приняты измененные (уточненные) в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым истец, исходя из первоначального некорректного указания спорного периода, просил п.2, читать в следующей редакции: «Обязать ОСФР по УР включить Редозубову С.Ю. в страховой стаж период работы в Глазовском совхозе-техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 108-109).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Редозубов С.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Галанина В.А. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания решения пенсионного органа незаконным не имеется.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Редозубова С.Ю. к ОСФР по Удмуртской Республике отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Редозубов С.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в спорный период действовал закон СССР от 12.10.1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», которым предусматривались два вида службы: действительная срочная и действительная сверхсрочная служба, считает несостоятельными выводы суда о том, что сверхсрочная служба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является военной службой по призыву ВС С., так как военная служба по призыву имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что законодательством не предусмотрено конституционной обязанности по прохождению военной службы по призыву неограниченное число раз, полагает, что данным выводами суд утверждает об отсутствии юридической силы записи в трудовой книжке истца, в военном билете и справке военного комиссариата г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов УР. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отказу во включении в страховой стаж работы истца периода учебы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что до поступления на учебу истец уже имел трудовой стаж (работа в <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке, считает, что по данному периоду должен был быть применен Закон СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 03.08.1972 года № 590 и согласно п.п. «и» п. 109 обучение в средних специальных учебных заведениях, в том числе техникумах, должно засчитываться в общий трудовой стаж. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отказа включения в страховой стаж работы периода получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, страховой стаж включает период получения пособия по безработице в соответствии с подп. 4 ч.1 ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ о трудовых пенсиях в РФ и подп. «в» ст.2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555. Приводит доводы, что не осуществление работодателем обязанностей по обязательному социальному страхованию работника не может являться основанием для отказа работнику ОФП и СС РФ в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений(дополнений) в индивидуальный лицевой счет работника, ссылается на ст. 22 ТК РФ и п. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике Галанина В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, указывая на то, что каждый из периодов, которые оспаривает истец, не могут быть взяты в подсчет стажа для назначения льготной страховой пенсии по старости, поскольку это не предусмотрено нормами Закона № 400-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Редозубов С.Ю. и его представитель Свинцов А.Н., настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ОСФР по УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). В суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Редозубова С.Ю. без участия представителя ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Редозубов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 17-20).

Решением ОСФР по Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Редозубову С.Ю. в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа - <данные изъяты> года. Не оспариваемый ответчиком страховой стаж по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил <данные изъяты>. Не зачтены в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период военной службы по контракту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице (л.д. 21-22).

Установлено и не оспаривается сторонами, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета Редозубова С.Ю. спорные периоды наличествуют, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в <данные изъяты> (л.д. 53-56, 57-60, 71-72, 86-89). Аналогичные сведения подтверждают данные о стаже Редозубова С.Ю. (л.д. 98-99).

Периоды работы истца подтверждены данными трудовой книжки серии АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Редозубов С.Ю. принят на учебу в <данные изъяты>, отчислен из техникума в связи с призывом в ряды СА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно военному билету серии НЮ №, обозначены периоды нахождения Редозубова С.Ю. на военной службе в соответствующих воинских частях, даты призыва на военную службу – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также даты окончания военной службы – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии со справкой военного комиссариата г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов УР от ДД.ММ.ГГГГ №, Редозубов С.Ю. проходил военную службу, в период которой на него не распространялось обязательное пенсионное страхование: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (военная служба по призыву) в должности <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (военная служба по контракту) в должности <данные изъяты>. Основание личное дело № (л.д. 16).

Согласно справке военного комиссариата г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов УР от ДД.ММ.ГГГГ №, Редозубов С.Ю. имел следующие периоды военной службы, зачитываемые в страховой стаж: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (военная служба по призыву) и 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Период нахождения Редозубова С.Ю. на учете в качестве безработного подтвержден справкой ГУ УР «Центр занятости населения г.Глазова» № и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Редозубов С.Ю. зачислен в состав студентов (учащихся) очного отделения по специальности «Электрификация сельского хозяйства» на 2 курс очной формы обучения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у), отчислен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона (ч. 9 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях») в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», включению в страховой стаж подлежат лишь конкретные виды работ, четко поименованные данной правовой нормой, к числу которых не отнесены спорные периоды сверхсрочной военной службы, учебы и получения пособия по безработице, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 ст. 8 Закона о страховых пенсиях установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее «Закон») лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста - мужчины 65 лет с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к тому же Закону. С учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Закону № 400-ФЗ, у мужчин, которые достигли возраста 60 лет в 2021 году, право на страховую пенсию по старости возникает при достижении возраста 60 лет + 36 месяцев, т.е. в возрасте 63 лет и наличии требуемых ИПК и страхового стажа на год назначения страховой пенсии.

С учетом изложенной правовой нормы истец имеет право претендовать на назначение указанного вида страховой пенсии по старости при исполнении ему полных 61 года (63 - 2). Фактически истец обратился к ответчику за назначением страховой пенсии при достижении данного возраста, так как обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, а истец родился ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность величины индивидуального пенсионного коэффициента, а также достижение необходимого возраста не являлись спорными обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела. Проверке подлежало наличие и продолжительность соответствующего вида работ Редозубова С.Ю. (т.е. достаточность либо же недостаточность 42 лет соответствующего стажа на дату обращения в пенсионный орган с заявлением об оценке пенсионных прав).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, в исключение из общего правила возможность включения в страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона о страховых пенсиях периодов учебы, сверхсрочной военной службы и получения пособия по безработице не предусмотрено. Для исчисления такого стажа в силу прямого указания закона принимаются только периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях, и периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

К таким периодам относятся: периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы; период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; периоды участия в специальной военной операции.

Перечень периодов, предусмотренных ч. 1 ст. 11 и п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» для лиц, претендующих на досрочное назначение пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Положению о прохождении действительной сверхсрочной военной службы в Вооруженных Силах СССР, введенному в действие Приказом Министра обороны СССР 1973 г. N 170, и действующему в спорный период, к военнослужащим сверхсрочной службы относятся военные специалисты - сержанты и старшины, проходящие действительную военную службу в добровольном порядке сверх сроков, установленных Законом СССР «О всеобщей воинской обязанности» (п. 2 Положения).

Согласно п. 6 Положения началом действительной сверхсрочной военной службы считается:

для лиц, состоящих на действительной срочной военной службе, - день подписания приказа о приеме на действительную сверхсрочную военную службу и назначении на должность;

для лиц, принятых на действительную сверхсрочную военную службу из запаса, - день убытия к месту службы, указанный в предписании военного комиссариата.

Днем увольнения с действительной военной службы военнослужащих сверхсрочной службы считается день, с которого они приказом по воинской части исключены из списков личного состава части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период прохождения истцом военной сверхсрочной службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 05.08.1985 по 26.11.1990 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, к периодам прохождения военной службы по призыву, участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, участия в специальной военной операции военная сверхсрочная служба не относится.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.05.2011 № 605-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав пп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не уплачивались и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 14-О, от 4 апреля 2006 года № 90-О и от 24 июня 2008 года № 437-О-О).

Таким образом, действующее правовое регулирование не предусматривает возможность включения времени прохождения военной сверхсрочной службы в рядах Вооруженных Сил СССР в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Аналогично действующее правовое регулирование подлежит применению и в отношении периодов учебы и получения пособия по безработице.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе положения законодательства, действовавшего в спорные периоды службы, учебы и получения пособия по безработице при исчислении страхового стажа, необходимого для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, применению в силу прямого указания закона не подлежат.

Доводы истца о том, что спорные периоды подлежат включению в страховой стаж, поскольку это предусмотрено действовавшими в соответствующие периоды нормами Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, Закона РФ от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные законы и подзаконные акты не регулируют вопросы подсчета страхового стажа при назначении досрочной страховой пенсии по основанию п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, порядок исчисления страхового стажа, необходимого для приобретения права на данный вид досрочной страховой пенсии в связи с длительной работой, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяемых при определении права на страховую пенсию по старости на общих основаниях, и предусматривает ограничения (часть 9 статьи 13 ФЗ № 400-ФЗ), исключающие включение в страховой стаж, в том числе, периодов сверхсрочной военной службы, учебы и получения пособия по безработице, имевших место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных действовавшим в период этой деятельности законодательством, что обусловлено льготным характером данного вида пенсии и его целевым предназначением.

Право на досрочное назначение страховой пенсии при наличии страхового стажа не менее 42 лет (для мужчин) ранее действующим пенсионным законодательством предусмотрено не было.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона о страховых пенсиях, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из иных периодов, предусмотренных статьей 12 того же закона, - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона о страховых пенсиях, не входят. Возможность включения в страховой стаж периодов учебы, сверхсрочной военной службы и получения пособия по безработице для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона о страховых пенсиях частью 9 статьи 13 Федерального закона о страховых пенсиях не предусмотрена.

В связи с тем, что перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона о страховых пенсиях, ограничен и расширительному толкованию не подлежит, спорные периоды не относятся к периодам, которые могут быть зачтены в стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, у Редозубова С.Ю. на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона о страховых пенсиях, составил менее 42 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и иному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Редозубова С.Ю. и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редозубова С.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина
Ф.Р. Батршина