Решение по делу № 8Г-3080/2021 [88-3809/2021] от 01.04.2021

          № 88-3809/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        25 мая 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

         судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1864/2020 по иску администрации Кировского городского поселения Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         администрация Кировского городского поселения Приморского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58854,78 руб. в виде сбережения платы за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2977,82 кв.м., в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, а также процентов за пользование чужими денежными средства за тот же период в размере 4362,84 руб., ссылаясь на то, что ответчик использует находящийся в публичной собственности земельный участок без правоустанавливающих документов, здание принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

         Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, с ФИО1 в пользу администрации Кировского городского поселения Приморского края взыскано неосновательное обогащение за период с 03.04.2018 в размере 58854,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2111,53 руб., а также госпошлина в размере 2111,53 руб.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

         Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

         Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт использования ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:0561001004:191, находящегося в публичной собственности, расположенного в пгт. Кировский по пер. Северный, <адрес>А, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, в отсутствие правоустанавливающих документов о праве пользования земельным участком и без внесения платы за его использование, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование указанного земельного участка и наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательно сбереженного, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

         Поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества – административного здания, не может быть передан в безвозмездное пользование, в силу принципа платности использования земли у ответчика, использующего земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, возникает обязанность производить оплату его фактического использования.

         Принимая во внимание, что факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды и отсутствие оплаты за его использование в спорный период установлен судом и заявителем не оспаривается, вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование земельным участком является правомерным.

         Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер взысканной суммы неосновательного обогащения, заслуживают внимание.

         Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка за период 03.04.2018 по 01.11.2019, судом принят представленный истцом расчет, составленный исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 9 февраля 2005 г., заключенным с первоначальным собственником указанного здания – ООО Сплендор», действие которого продлялось до 31 октября 2007 г.

         Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, указав о том, что расчет составлен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ.

         Между тем, судом не учтено следующее.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

         В силу положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

          Ранее (до 1 марта 2015 г.) аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 65 ЗК РФ и пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

         Поскольку договор аренды, которым руководствовался суд при исчислении размера платы за землю, заключен 9 февраля 2005 г., после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, плата за пользование спорным публичным участком в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

         Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, установлен Постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов".

         Размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (пункт 2).

        Размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами (пункт 3).

        Таким образом, плата за фактическое пользование имуществом (размер неосновательного обогащения в результате пользования имуществом при незаключенном договоре аренды) исчисляется исходя из утвержденных ставок арендных платежей.

        Однако вышеприведенные положения действующего законодательства не были учтены судом при определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, расчет платы за фактическое пользование земельным участком, составленный в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в материалах дела отсутствует.

         Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

         В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи