Решение по делу № 33-3009/2020 от 07.10.2020

    Судья Гавура О.В.                                                           Дело №2-455/2018

     (первая инстанция)

    Дело № 33-3009/2020

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        09 ноября 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи    Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о возмещении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Степанову В. В., Безлегкой М. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2020 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 099,60 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от             03 июля 2020 года заявление Министерства обороны Российской Федерации о возмещение судебных расходов удовлетворено. Взысканы со                  Степанова В.В. в пользу Минобороны России судебные издержки, понесенные истцом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в размере 66099,60 руб.

Не согласившись с данным определением суда, Степановым В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года.                    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены частично. Кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы не следует однозначный вывод о вхождении земельного участка ответчика в состав земель Министерства обороны,                        в связи с чем считает, что судебные издержки на оплату проведения экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на частную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Степанова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                    а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                               с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                        27 ноября 2018 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве частной собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0400 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), выданное на имя Степанова В.В. Земельный участок истребован из чужого незаконного владения ответчика                    Степанова В.В. в федеральную собственность. В удовлетворении исковых требований Министерства обороны к Степанову В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, а также требований к ответчику Безлегкой М.Н. отказано.

Апелляционным определением от 04 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка №, находящегося в пользовании Черноморского флота РФ. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.

По делу районным судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по оплате возложены на истца Министерство обороны Российской Федерации.

Экспертным заключением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено вхождение спорного земельного участка в состав военного городка № ЧФ РФ. Указанные выводы эксперта наряду с иными доказательствами по делу были положены в основу решения, которым спорный земельный участок был истребован                    у Степанова В.В.

Согласно сообщению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость производства экспертизы составила 66 099,60 рублей, оплата произведена в полном объеме Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 203 том 2).

Разрешая заявление Министерства обороны Российской Федерации                  о взыскании с ответчика Степанова В.В. расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены, понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны                                с рассмотрением дела, производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения по существу спора об истребовании земельного участка у Степанова В.В.,     факт несения Министерством обороны РФ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы                      в рамках настоящего дела в размере 66 099,60 рублей подтверждается материалами дела.

    Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик Степанов В.В.                 в силу закона обязан возместить истцу Министерству обороны Российской Федерации понесенные расходы на проведение судебной экспертизы                      в размере 66 099,60 рублей, является обоснованным, соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Степанова В.В. о несостоятельности экспертного заключения со ссылкой на то обстоятельство, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы не следует однозначный вывод                      о вхождении земельного участка ответчика в состав земель Министерства обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о несостоятельности экспертного заключения были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

Довод частной жалобы о том, что судебные издержки на оплату проведения экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                       с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что заявленные Министерством обороны России требования о признании отсутствующим права собственности                  Степанова В.В. на земельный участок, в удовлетворении которых судом истцу отказано, носили характер имущественных, не подлежащих оценке, то ввиду удовлетворения требований иска в части материальных требований               в полном объеме суд первой инстанции обоснованно не применил правило                 о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                    03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                   А.С. Сулейманова