Решение по делу № 33-2203/2018 от 06.04.2018

Судья Бош Н.А.                 Дело № 33-2203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе М на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с М в пользу В взыскана сумма долга в размере ... расходы по оплате госпошлины в сумме 19 700 рублей (девятнадцать тысяч семьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к М о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что <Дата обезличена> ответчик занял у истца ... рублей на срок до <Дата обезличена>, о чем написал соответствующую расписку, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит М, указывая на неверное и неполное определение судом всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.

На апелляционную жалобу ответчика В поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель истца при надлежащем извещении не явились.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из данной нормы следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из дела, в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа В представил суду в оригинале расписку от <Дата обезличена>, из которой следует, что М взял у него в долг денежные средства в размере ... рублей на срок - сорок пять дней.

Возражая против заявленного к нему иска, М указывал на то, что данная расписка была выдана им в связи с имевшимися между сторонами расчетами по договору купли-продажи квартиры в период оформления ответчиком кредитного договора в банке. В обоснование своих возражений М представил суду расписки от 30 июня и <Дата обезличена> на суммы ... рублей и ... рублей соответственно, из содержания которых следует, что В получил от М денежные средства, поименованные взносами за квартиру, а также расписку от <Дата обезличена>, по которой В взял у М в долг сумму 1 500 000 рублей на срок сорок пять дней с обязательством её возврата.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска В о взыскании с М суммы долга по расписке от <Дата обезличена>, при этом исходил из того, что представленная суду расписка является оригинальной и подтверждает, что истец передал ответчику денежные средства в указанном в ней размере именно в долг, а доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату заемной суммы М не представил.

Возражения ответчика об относимости расписки к заключенному сторонами договору купли-продажи квартиры суд отклонил, указав, что расчеты сторон по договору купли-продажи квартиры, исходя из представленных ими доказательств, были оформлены расписками М от 30 июня и 30 июля 2014 г. на общую сумму ... рублей.

Выводы суда основаны на собранных доказательствах по делу и законе, подлежащем применению в спорных правоотношениях.

В своем решении суд дал полную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и изложил результаты этой оценки в мотивировочной части оспариваемого решения, где аргументировал, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку договор займа является реальным договором, то он считается заключенным с момента передачи денежных средств, ввиду чего расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, вопреки доводам жалобы, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

Содержание расписки от <Дата обезличена> позволяет с достаточной точностью установить волю сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, а также определить условия займа, в подтверждение согласования которого она выдавалась.

Доводы жалобы о безденежности договора займа М не подтверждены, а его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения.

К тому же ответчиком не заявлено встречных исковых требований о признании договора займа сторон незаключенным по мотиву безденежности.

Учитывая, что оснований для отмены решения по доводам жалобы М не имеется, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: