Решение по делу № 2-112/2023 (2-2251/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-112/23 УИД: 50RS0006-01-2022-002741-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 264800 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что принадлежащей ему мотоэкипировке были причинены механические повреждения в результате заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании произведенных экспертных заключений произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 135200,00 рублей за повреждения мотоэкипировки (комбинезона, мотошлема), что подтверждается платежным поручением. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 264800 рублей. С указанным решением истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» представленный на исследование мотоциклетный шлем не является оригинальным изделием марки ARAI, на изделии отсутствуют отличительные признаки, характерные для модели мотоциклетного шлема ARAI RX-7V RC BLACK, кроме указанного мотоэкипировка была бывшей в употреблении, ФИО2 указанное имущество было приобретено не в специализированном магазине, а у физического лица. В возражениях на обращение ФИО2 ООО СК «Согласие» указывало вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта в случае назначения экспертизы, однако доводы и вопросы ООО «СК «Согласие» Финансовым уполномоченным оставлены без внимания.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб принадлежащей ФИО2 на праве собственности мотоэкипировке

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством BMW S1000RR, государственный регистрационный номер № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость аналогичных изделий мотоэкипировки составляет 135 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому предоставленный на исследование мотоциклетный шлем не является оригинальным изделием марки ARAI, на изделии отсутствуют отличительные признаки, характерные для модели мотоциклетного шлема ARAI RX-7V RC BLACK.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 135 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» вручено заявление (претензия) ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО «Экспертиза-Н» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, составляет 550 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) направило ФИО2 письмо № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 264800 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Из выводов, изложенных в отчете об определении стоимости имущества ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учитывая характер повреждения имущества, восстановительный ремонт нецелесообразен, методы и технологии восстановительного ремонта не назначались, действительная (рыночная) стоимость имущества составляет 424400 рублей, учитывая характер и степень повреждения имущества, годные остатки отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Из выводов экспертного заключения №, подготовленного экспертами ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» следует, что представленные на экспертизу документы содержат достаточно сведений и позволяют сделать выводы по существу вопросов. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые объекты получили следующие повреждения: шлем, заявляемый ARAI RX-7 RC – зафиксированы повреждения в результате многочисленных задиров и царапин на поверхности шлема и заглушки крепления визора, комбинезон Dainese Misano 2 D-air – зафиксированы глубокие царапины и задиры на кожаных элементах, группа царапин и задиров на защитных вставках комбинезона. Эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу о том, что исследуемый шлем, вероятно, является не оригинальным, а репликой шлема ARAI RX-7 RC. Отсутствуют какие-либо методы и технологии восстановительного ремонта мотоциклетных шлемов из соображений безопасности. Для ремонта комбинезонов мотоциклетных применимы технологии по ремонту одежды, изготовленной из кожи. Однако вставки, которые применимы для данных технологий изготовителем исследуемого комбинезона не реализуются. Для восстановления мотоэкипировки требуются следующие ремонтные воздействия: шлем, заявляемый ARAI RX-7 RC замена, комбинезон Dainese Misano 2 D-air – замена. Стоимость шлема, заявляемого как ARAI RX-7 RC, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18125,00 рублей, стоимость комбинезона Dainese Misano 2 D-air, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 104500 рублей. В данном случае, поскольку отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта исследуемых объектов движимого имущества, в данной связи оно потерпело полную гибель, хотя и не утратило возможность для использования по назначению.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании стоимости комбинезона Dainese Misano 2 D-air эксперт отметил, что мотокомбинезоны Dainese Misano 2 D-air оборудуются подушками безопасности, которые срабатывают при определенных условиях, когда датчики в комбинезоне согласуют полученные данные. На комбинезоне имеются датчики удара, гироскоп и GPS датчик. При несоответствии данных они начинают процедуру по раскрытию подушек безопасности, это происходит за – 75мс. Относительно исследуемого мотокомбинезона эксперт отметил, что на фотографических изображениях отсутствует раскрывшаяся подушка безопасности, однако при заявленных условиях она должна была сработать. В данной связи экспертом применены аналоги без подушки безопасности.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

При этом суд отмечает, что оригинальность шлема ARAI RX-7 RC в ходе подготовки экспертного заключения ООО «Экспертиза-Н» по заказу ФИО2 не исследовалась. Оригинальность шлема ARAI RX-7 RC в ходе подготовки экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным, предметом экспертизы не являлось, как следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д. 24), так как материалы заявки заказчика не содержали заключение официального представителя производителя Arai подтверждающее данные выводы (неоригинальность шлема), эксперт исходил из допущения о том, что имущество соответствует (принадлежит) заявленным брендам.

Кроме указанного при подготовке экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» отсутствие подушек безопасности в мотокомбинезоне не устанавливалось, в исследовательской части эксперт указал, о том, что исходит из допущения о том, что все имущество было исправно и использовалось собственником по прямому назначению.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения № подготовленного экспертами ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» также подтверждаются и иными доказательствами по делу, так при производстве экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» эксперты пришли к выводу о том, что представленный на исследование мотоциклетный шлем не является оригинальным изделием марки ARAI, на изделии отсутствуют отличительные признаки, характерные для модели мотоциклетного шлема ARAI RX-7 RC BLACK.

При этом как следует из материалов дела, мотоэкипировка была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, каких-либо документов свидетельствующих о приобретении мотошлема, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у производителя либо официальной уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя либо импортера Arai не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что стоимость шлема, заявляемого как ARAI RX-7 RC, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18125,00 рублей, стоимость комбинезона Dainese Misano 2 D-air, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 104500 рублей, оснований для взыскания со страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в 264800,00 рублей не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в 264800,00 рублей надлежит отказать, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для доплаты страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере 264800,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.