Решение по делу № 2-2063/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-2063/2020

25RS0010-01-2020-003453-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почепня ВА к Майорову СВ о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Почепня В. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на то, что 13 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство – грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, а Майоров С. В. обязался вносить ежемесячный платёж, который состоит из арендной платы и выкупного платежа, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. В настоящее время за арендатором имеется задолженность в общем размере 638 936 рублей. Данную задолженность, а также пени за несоблюдение порядка и сроков внесения ежемесячного платежа в размере 972 433 рублей 08 копеек, пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 195 784 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 238 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

При этом суд учитывает, что ответчику в любом случае известно о рассмотрении гражданского дела судом, поскольку он извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июля 2020 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (лист дела 23).

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа), согласно которому Почепня В. А. передал ответчику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство – грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, а Майоров С. В. обязался вносить ежемесячный платеж, который состоит из арендной платы и выкупного платежа, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) от 13 декабря 2018 года № 2).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по данному договору в размере 638 936 рублей, из которых: 163 109 рублей – за сентябрь 2019 года, 160 859 рублей – за октябрь 2019 года, 158 609 рублей – за ноябрь 2019 года, 156 359 рублей – за декабрь 2019 года.

Истцом ответчику направлялась претензия об оплате задолженности по арендной плате, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 638 936 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3 договора аренды транспортного средства, в случае нарушения срока оплаты ежемесячного платежа, указанного в приложении № 2, более чем на пять банковских дней, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2, 5.4 договора аренды транспортного средства, за просрочку возврата арендованного имущества установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости транспортного средства, которая указана в пункте 11.2 договора. По соглашению сторон арендуемое транспортное средство оценено 2 224 819 рублей (пункт 11.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, транспортное средство предоставляется в аренду на срок 12 месяцев. Срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (13 декабря 2018 года).

Истец указывает, что транспортное средство ему до настоящего времени не возвращено.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 17 июля 2019 года по 10 марта 2020 года за несоблюдение сроков внесения ежемесячного платежа составляет 972 433 рубля 08 копеек, за просрочку возврата арендованного имущества – 195 784 рубля 07 копеек.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Путём подписания договора аренды стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, а значительный размер неустойки связан с длительностью периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд также учитывает, что истец уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности по оплате арендной платы. Ответчик, мер к полному погашению долга и пени не принял.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по арендной плате, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 638 936 рублей, неустойка в размере 1 168 217 рублей 15 копеек (972 433 рубля 08 копеек + 195 784 рубля 07 копеек), всего 1 807 653 рубля 15 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 17 236 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Майорова СВ (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <данные изъяты>) в пользу Почепня ВА (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <данные изъяты>) 1 824 389 рублей 15 копеек, из которых: 1 807 653 рубля 15 копеек – сумма задолженности, 17 236 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев